REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4323/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ON (ranije O) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Damir Vukoja-Trošić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika MD FILTEA d.o.o. Zagreb, Trpimirova 21, OIB:92686735020, kojeg zastupa punomoćnik Kristijan Horvat, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Horvat&Zebec&Bajsić u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-486/2024-2 od 11. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-689/2022-44 od 19. ožujka 2024., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-486/2024-2 od 11. lipnja 2024. zbog pravnog pitanja:

„Može li nesporazum radnika i liječnika o danu zaključenja bolovanja biti od utjecaja na razlog izostanka radnika s posla i na dopuštenost i zakonitost poslodavčeve odluke o izvanrednom otkazu ugovora o radu?“.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-486/2024-2 od 11. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-689/2022-44 od 19. ožujka 2024. zbog razloga propisanih odredbom čl. 385.a Zakona o parničnom postupku.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP vijeće je ocijenilo da je pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja važno za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pravno shvaćanje drugostupanjskog suda u pobijanoj odluci nije podudarno sa pravnim shvaćanjem ovog, revizijskog suda zauzetom u predmetu broj Revr-516/2006 od 18. listopada 2006.

4. Budući da su u ovoj pravnoj stvari ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. alineja 2. ZPP i dopuštenje revizije u odnosu na pravno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

5. U odnosu na drugo pravno pitanje i na povredu temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije sukladno odredbi članka 389.b ZPP uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP.

Zagreb, 14. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina