REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-185/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Jadranku Jugu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Zagrebački holding d.o.o., OIB: 85584865987, Podružnica Zagrebparking, sa sjedištem u Zagrebu, Ulica Grada Vukovara 41, zastupanog po punomoćnici Lidiji Kecerin, osobi ovlaštenoj za zastupanje po zaposlenju, protiv ovršenika REHA-EDU d.o.o. u stečaju, OIB: 54076470832, sa sjedištem u Zagrebu, Ribnjak 16, zastupanog po Vlasti Majstorović, stečajnoj upraviteljici u Puli, radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-821/2024-6 od 26. lipnja 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-21/2025 od 8. svibnja 2025., 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj Ovrv-821/2024-6 od 26. lipnja 2024. utvrdio prekid postupka te se oglasio stvarno nenadležnim pozivajući se na odredbu čl. 169. st. 5., 6. i 7. Stečajnog zakona („Narodne novine“, broj 71/15, 104/17 i 36/22 - dalje u tekstu: SZ), smatrajući da je za postupanje nadležan Trgovački sud u Zagrebu jer je nad ovršenikom otvoren stečajni postupak te je predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu.
2. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Ovrv-21/2025 od 8. svibnja 2025. izazvao sukob nadležnosti navodeći da u konkretnom slučaju ovršni postupak nije pokrenuo razlučni vjerovnik, zbog čega nisu ispunjene pretpostavke za primjenu odredbe čl. 169. SZ. Dakle, Trgovački sud u Zagrebu ocjenjuje da ne postoji stvarna nadležnost toga suda za postupanje jer nisu ispunjene posebne pretpostavke propisane Stečajnim zakonom za postupanje trgovačkih sudova.
3. Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
4. Uvidom u spis utvrđeno je da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu Općinskom građanskom sudu u Zagrebu 5. siječnja 2024., na temelju vjerodostojne isprave.
5. Nad ovršenikom je otvoren stečajni postupak rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu - Stalna služba u Karlovcu poslovni broj St-1037/2023.
6. Odredbom čl. 18. toč. 1. Zakona o sudovima („Narodne novine“, broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24 - dalje u tekstu: ZS) je propisano da općinski sudovi rješavaju ovršne predmete, dok je čl. 21. toč. 1. istoga Zakona propisano da trgovački sudovi odlučuju u parničnim i izvanparničnim predmetima kada je to propisano posebnim zakonom.
7. Odredbom čl. 37. st. 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24) propisano je da su općinski sudovi nadležni za određivanje ovrhe, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi. Sudovi koji su nadležni određivati ovrhu ovlašteni su postupati i u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi te drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu. Oni su ovlašteni odlučivati i o drugim pitanjima tijekom postupka prije nego što je sud nadležan za provedbu ovrhe započeo s provedbom ovrhe.
8. Nadalje, odredbama SZ (čl. 149. -153.) je propisano postupanje u situacijama naplate tražbina vjerovnika koji imaju status razlučnih vjerovnika.
9. Iz sadržaja ovršnog prijedloga kao i priloga koji su uz isti dostavljeni ne proizlazi da bi ovrhovoditelj imao status razlučnog vjerovnika, a u skladu s naprijed citiranim odredbama SZ.
10. Naime, ovrhovoditelj se ne poziva na pravo odvojenoga namirenja iz stvari i prava upisanih u javne knjige (čl. 149. SZ), ne tvrdi da njegova prava proizlaze iz sudskoga ili javnobilježničkoga osiguranja tražbine prijenosom vlasništva stvari ili prijenosom prava (čl. 150. SZ), ne tvrdi da na nekom predmetu iz stečajne mase ima kakvo založno pravo koje nije upisano u javnu knjigu (čl. 151. SZ), niti se poziva na okolnosti iz čl. 152. toč. 1-3. SZ, a ovrhovoditelj ne udovoljava uvjetima za stjecanje razlučnog prava niti na temelju čl. 152. toč. 4. SZ. Ovrhovoditelj u ovršnom prijedlogu ne iznosi niti činjenice koje bi upućivale da bi svojstvo razlučnog vjerovnika mogao imati na temelju čl. 153. SZ.
11. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju ne postoje zakonske pretpostavke za postupanje u skladu s odredbom čl. 169. st. 7. SZ.
12. Stoga, obzirom da je u ovom predmetu zatražena ovrha na temelju vjerodostojne isprave općenito na imovini ovršenika pravne osobe, za postupanje u ovom predmetu je stvarno nadležan općinski sud na temelju odredbe čl. 37. OZ (tako i ovaj sud u odluci broj Gr 1-316/2022 od 21. veljače 2023.).
13. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 23. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1.
OZ, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Sudac:
dr. sc. Jadranko Jug
