REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-374/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D.I.Z. d.o.o., Strmec, Ante Starčevića 4, OIB: 23661176533, zastupanog po punomoćniku Marku Križanecu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Križanec, Car-Pavlic & Poparić j.t.d. u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Pelclu, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2974/2023-3 od 12. veljače 2024., kojim je preinačena odluka o troškovima sadržana u presudi Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-908/2018-101 od 20. lipnja 2023., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija tužitelja, preinačuje se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2974/2023-3 od 12. veljače 2024. u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka i rješava:
Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. naknaditi tužitelju D.I.Z. d.o.o. daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 125,00 EUR, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku EUROHERC osiguranje d.d. naknaditi tužitelju D.I.Z. d.o.o. trošak revizijskog postupka u iznosu od 320,23 EUR, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja tuženiku je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 21.877,45 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. srpnja 2014. do isplate (toč. I. izreke), te je određeno da će svaka stranka snositi svoje troškove postupka (toč. II. izreke), dok je rješenjem suda prvog stupnja utvrđeno da je tužbeni zahtjev povučen za iznos od 17.939,40 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 22. srpnja 2014. do isplate.
2. Rješenjem suda drugog stupnja preinačeno je rješenje o troškovima postupka sadržano u toč. II. izreke presude suda prvog stupnja, te je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 5.043,10 EUR.
3. Rješenjem ovog suda poslovni broj Revd-2666/2024-2 od 4. prosinca 2024. tužitelju je dopuštena revizija protiv rješenja drugostupanjskog suda zbog pravnog pitanja:
„Je li ročište za objavu presude radnja potrebna za vođenje parnice, u smislu čl. 155 st. 1 ZPP-a, te ima li tužitelj (stranka), koji (koja) je po punomoćniku/ odvjetniku pristupio (pristupila) na navedeno ročište, pravo na dosudu troška za navedeno ročište, prema Tbr. 9 toč. 3, u vezi Tbr. 7 toč. 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (u daljnjem tekstu: OT)?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tužitelj je na temelju čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv rješenja suda drugog stupnja zbog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, te predložio preinačiti rješenje drugostupanjskog suda u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka. Tužitelj je ujedno zatražio i naknadu troškova revizijskog postupka.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP, u svezi sa čl. 400. st. 2. ZPP, ovaj sud ispitao je pobijano rješenje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.
8. S obzirom na sadržaj pravnog pitanja zbog kojeg je dopuštena revizija u ovom predmetu, u ovom stupnju postupka sporno je predstavlja li ročište za objavu presude radnju potrebnu za vođenje parnice, te ima li stranka koja je po punomoćniku - odvjetniku pristupila na navedeno ročište pravo na dosudu troška zastupanja na tom ročištu.
9. Predmet spora u ovom postupku jest zahtjev tužitelja prema tuženiku radi isplate iznosa od 21.877,45 EUR sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, po osnovi osiguranog iznosa na temelju kasko police osiguranja vozila, nastalog uslijed utaje vozila tužitelja registarske oznake [registarska oznaka]. Odlukom o troškovima postupka sadržanoj u presudi suda prvog stupnja određeno je kako će svaka stranka snositi svoje troškove postupka, s obzirom da je ocijenjeno kako je svaka od stranaka uspjela u sporu u približno jednakom dijelu.
10. Drugostupanjski sud preinačio je rješenje o troškovima postupka sadržano u presudi suda prvog stupnja, ocijenivši kako tužitelj ima pravo na naknadu troškova ovog postupka, s obzirom da je u cijelosti uspio u sporu u pogledu osnove svojeg potraživanja, te je tužitelju dosudio iznos od 5.043,10 EUR po osnovi parničnog troška. U odnosu na preostale postupovne radnje koje je tužitelj naveo u svojem zahtjevu za naknadu troškova prvostupanjskog postupka, sud drugog stupnja ocijenio je kako iste nisu bile potrebne za vođenje ovog spora.
11. U odluci ovog suda broj Rev-1121/2022-2 od 24. travnja 2024., te odluci ovog suda broj Rev-1094/2024-2 od 20. studenog 2024., koje su donesene u činjenično i pravno podudarnim predmetima u odnosu na istovjetno pitanje zbog kojeg je dopuštena i revizija u ovom predmetu, odgovoreno je:
„Stranci koja je zastupana po punomoćniku - odvjetniku i pristupila je na ročište za objavu presude pripada pravo na trošak pristupa na ročište za objavu presude.“.
12. Iz navedenog proizlazi da je shvaćanje drugostupanjskog suda glede prava na naknadu troškova zastupanja na ročištu za objavu presude nepodudarno s citiranim shvaćanjem ovog suda, koje je također izraženo i u odluci broj Rev-832/2022-2 od 22. ožujka 2023.
13. Reafirmirajući izneseno pravno shvaćanje ovog suda, tužitelju je valjalo dosuditi daljnji trošak parničnog postupka za pristup punomoćnika (odvjetnika) tužitelja na ročište za objavu presude 15. srpnja 2015. Naknada tog troška zatražena je sukladno odredbi čl. 164. st. 3. ZPP, te je odmjerena u iznosu od 100,00 EUR na temelju Tbr. 9. st. 3. Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 138/23 - dalje: Tarifa), što s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost (Tbr. 46. Tarife) ukupno iznosi 125,00 EUR.
14. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP valjalo je preinačiti pobijano rješenje suda drugog stupnja u dijelu u kojem tužitelj nije uspio sa zahtjevom za naknadu troška parničnog postupka, te odlučiti kao u toč. I. izreke.
15. U odnosu na troškove revizijskog postupka, s obzirom na vrijednost predmeta spora pobijanog dijela rješenja, tužitelju je valjalo dosuditi trošak sastavljanja prijedloga za dopuštenje revizije u iznosu od 75,00 EUR i trošak sastavljanja revizije u iznosu od 75,00 EUR, sve sukladno Tbr. 10. st. 5. Tarife, što zajedno s pripadajućim porezom na dodanu vrijednost iznosi 187,50 EUR na ime troška zastupanja po punomoćniku, te trošak sudske pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije u iznosu od 132,73 EUR sukladno odredbama Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi („Narodne novine“, broj 37/23). Iz navedenih razloga, valjalo je riješiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
