REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-2090/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Marine Paulić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, Darka Milkovića, mr. sc. Senije Ledić i Damira Kontreca, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ABC ABC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Iva Glavota, odvjetnica iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Arsen Stipinović-Dušan Miočić-Iva Glavota u Rijeci, protiv tuženika INA-Industrija nafte d.d., Zagreb, Avenija Većeslava Holjevca 10, OIB: 27759560625, koga zastupa punomoćnik Siniša Baričević, odvjetnik u Rijeci, radi utvrđenja i vraćanja na rad, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1005/2024-2 od 14. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1801/2022-20 od 14. listopada 2024., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-1005/2024-2 od 14. siječnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu broj Pr-1801/2022-20 od 14. listopada 2024.

2. Na prijedlog za dopuštenje revizije nije odgovoreno.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tri pravna pitanja za koja nije naznačio razloge važnosti. Predlagatelj navodi da ne postoji sudska praksa ovog suda, pa da bi ovaj revizijski sud trebao zauzeti shvaćanje o navedenim pitanjima. Okolnost da o određenom pravnom pitanju ne bi postojala praksa revizijskog suda, sama po sebi, to pravno pitanje ne čini važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Drugostupanjski je sud u pobijanoj presudi iznio shvaćanje o pitanjima koja su važna za odluku u sporu i o pitanjima koja je tuženik problematizirao tijekom postupka, kao i u žalbi, a tuženik ne tvrdi da praksa viših sudova o navedenim pitanjima nije jedinstvena u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP. Obzirom da se ne radi o pitanjima o kojima praksa viših sudova nije jedinstvena, naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

4. Slijedom iznesenog nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP valjalo riješiti kao u izreci ovog rješenja.

5. Tužitelju nije dosuđen trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 166. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP) kako je odlučeno u točki II. izreke.

Zagreb, 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Paulić