Poslovni broj: Usž-99/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GN, [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi prava iz mirovinskog osiguranja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-517/2024-8 od 2. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-517/2024-8 od 2. listopada 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II 141-02/24-01/03399408199, urbroj: 341-99-05/3-24-210 od 2. veljače 2024.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Zadru, klasa: UP/I- 141-02/23-01/03399408199, urbroj: 341-24-05/3-23-14365 od 13. prosinca 2023. Tim rješenjem tužitelju nije priznato pravo iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjene radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti.
3. Tužitelj je protiv pobijane presude podnio žalbu u kojoj navodi da se njegovo zdravstveno stanje uzrokovano ratnim strahotama dodatno pogoršalo. Ističe da je dragovoljac Domovinskog rata koji se ne može nositi sa svakodnevnicom, te da nije psihički i fizički sposoban za rad. Osporava pravilnost nalaza vijeća vještaka medicinskih stručnjaka navodeći da isti nisu u skladu s priloženom medicinskom dokumentacijom. Predlaže usvojiti žalbu.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da tužitelj ponavlja navode istaknute tijekom upravnog postupka i spora, koje smatra neosnovanim iz razloga navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja kao i u odgovoru na tužbu. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji je prethodio sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 136/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se ista ne može ocijeniti nezakonitom.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je predmetni postupak pokrenut povodom prijedloga izabranog liječnika tužitelja od 13. travnja 2023. radi ostvarivanja prava iz mirovinskog osiguranja na temelju smanjene radne sposobnosti uz preostalu radnu sposobnost, djelomičnog ili potpunog gubitka radne sposobnosti osiguranika. U provedenom postupku temeljem nalaza i mišljenja Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju od 24. studenog 2020. utvrđeno da kod tužitelja ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, a niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja. Navedeno je potvrđeno nalazom i mišljenjem Vijeća viših vještaka Zavoda za vještačenje Središnjeg ureda u Zagrebu od 30. siječnja 2024. , prema kojem je nakon analize medicinske dokumentacije koja prileži spisu predmeta i osobnog pregleda tužitelja, uvažavajući opis poslova tužitelja iz dostavljenog obrasca 2IN i generacijsku dob, utvrđeno da radni proces nije u koliziji sa zdravstvenim stanjem.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da je u upravnom postupku pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje na temelju nalaza i mišljenja Vijeća vještaka Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, provedenih u oba stupnja, u kojima je detaljno analizirana priložena medicinska dokumentacija te utvrđeno da kod tužitelja ne postoji trajni gubitak radne sposobnosti bez preostale radne sposobnosti, niti je radna sposobnost smanjena za više od polovice u odnosu na zdravog osiguranika iste ili slične razine obrazovanja.
9. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su nalazi i mišljenja stručnih tijela medicinskih vještačenja izrađeni u skladu s mjerodavnim odredbama Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18. i 102/19.) i Uredbe o metodologiji vještačenja ("Narodne novine" broj: 67/17., 56/18. i 116/22.). Pri tome je prvostupanjski sud ukazao tužitelju u smislu odredbe članka 51. stavka 1. ZUS-a, da je radi dokazivanja navoda iz tužbe i ocjene medicinske dokumentacije koju je priložio u spis, potrebno predložiti provođenje dokaza vještačenjem po neovisnom sudskom vještaku odgovarajuće specijalnosti. S obzirom da je tužitelj izjavio da neće predlagati provođenje dokaza sudskim vještačenjem pravilno je prvostupanjski sud o tužbenom zahtjevu odlučio na temelju činjenica utvrđenih u upravnom postupku (članak 49. ZUS- a).
10. S obzirom na sve izneseno, navodi žalbe nisu osnovani niti od utjecaja na donošenje drugačije odluke. Radi se o navodima koje je tužitelj isticao i u tužbi, o kojima se prvostupanjski sud izjasnio, s obrazloženjem koje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud.
11. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
