Poslovni broj: Usž-1885/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Martin Sherri, odvjetnik u Zagrebu, Kordunska 1, protiv tuženika Grada Zagreba, Gradonačelnika, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv dijela rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l- 4169/2024-7 od 19. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-4169/2024-7 od 19. veljače 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda, poslovni broj: Us l-4169/2024-7 od 19. veljače 2025., obustavljen je upravni spor (točka I. izreke), te je naloženo tuženiku da naknadi tužiteljici trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € sa zateznim kamatama, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužiteljice za naknadu troškova odbio (točka II. izreke).
2. Protiv točke II. izreke rješenja prvostupanjskog suda tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi glede odbijajućeg dijela zahtjeva navodi kako joj je prvostupanjski sud trebao priznati i trošak sastava podneska od 3. siječnja 2025. (na podnesku pogrešno navedena 2024. godina) u iznosu od 1.250,00 €. Obrazlaže da donošenje odluke tuženika ne znači postupanje u cijelosti po tužbenom zahtjevu. Također ističe da u konkretnom slučaju nije riječ o obustavi upravnog spora koja nastupa ex lege, već zbog njezina očitovanja koje predstavlja njeno zakonsko pravo. Mišljenja je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba upravnog spora iz članka 126. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima jer je, umjesto na temelju odredbe članka 100. stavak 1. i 2. Zakona o upravnim sporovima, upravni spor obustavio na temelju odredbe članka 103. stavka 1. istog Zakona. Naglašava da donošenje odluke tuženika nije isto kao i postupanje u cijelosti po tužbenom zahtjevu. Nadodaje da je u konkretnom slučaju do obustave došlo uslijed njenog disponiranja tužbenim zahtjevom i u trenutku kada nije postojalo rješenje o obustavi. Tvrdi da je u obrazloženom podnesku od 3. siječnja 2025. iznijela činjenične i pravne navode te se u tom smislu poziva na Tbr. 27. točku 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Navodi da bi joj „usvajanjem tuženikove žalbe“ bila povrijeđena prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske te prava zajamčena Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda. Apostrofira kako je temeljno načelo priznavanja prava na naknadu troška spora načelo uspjeha u sporu (načelo causae). Zaključno, navodi da sporni iznos troška podneska (1.250,00 €) predstavlja iznos veći od iznosa prosječne mjesečne plaće u Republici Hrvatskoj. Predlaže Sudu usvojiti žalbu i preinačiti točku II. izreke pobijanog rješenja prvostupanjskog suda (pogrešno navedena točka IV. izreke rješenja) na način da joj bude priznat odbijajući dio troška upravnog spora. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
4.1. Ispitujući točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS, u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi točka II. izreke pobijanog rješenja bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Sud nije posebno razmatrao prigovor tužiteljice da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredba upravnog spora iz članka 126. stavka 2. ZUS-a zbog pogrešnog primjenjivanja postupovnih pravila propisanih odredbama tog Zakona time što je obustavio upravni spor na temelju odredbe članka 103. stavka 1. ZUS-a. Ovo iz razloga što tužiteljica protiv točke I. izreke rješenja prvostupanjskog suda kojim je riješeno da se upravni spor obustavlja nije izjavila žalbu pa je u tom dijelu to rješenje pravomoćno. Iz toga proizlazi da ovaj Sud nije ovlašten ispitivati točku I. izreke rješenja prvostupanjskog suda (tužiteljica žalbom pobija samo odluku o trošku).
6. Prvostupanjski je sud, nakon što je obustavio spor, tužiteljici dosudio trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (trošak sastava tužbe) sa zateznim kamatama, dok je odbio trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 € (trošak sastava podneska od 3. siječnja 2025.).
7. Odredbom članka 144. stavka 1. ZUS-a, propisano je da troškove spora čine opravdani izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu spora. Sukladno odredbi članka 147. stavka 6. ZUS-a, ako je spor obustavljen nakon što je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu, tužitelj ima pravo na naknadu troškova spora.
8. Uzimajući u obzir Tbr. 27. točka 1. alineja 2. te Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23.), trošak zastupanja tužiteljice po odvjetniku po radnji iznosi 500 bodova x 2,00 eura/bod uvećano za PDV.
9. Kako je prvostupanjski sud obustavio upravni spor budući da je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu nakon što je tužiteljica podnijela tužbu, to je ista ostvarila pravo na naknadu opravdanih troškova upravnog spora na temelju odredbe članka 147. stavka 6. u vezi s člankom 144. stavak 1. ZUS-a. Opravdanost izdataka učinjenih tijekom ili u sporu ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja, predmeta spora i provedenim dokazima.
10. U okolnostima konkretnog slučaja, na pravilan je i zakonit način prvostupanjski sud ocijenio da se trošak sastava podneska tužiteljice od 3. siječnja 2025. ne može smatrati nužnim ni opravdanim. Naime, navedeni podnesak tužiteljice nije pridonio rješavanju upravnog spora budući da je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio na činjenicama i dokazima iz tužbe, a za koji sastav je tužiteljici već priznat trošak, kao i podacima spisa predmeta (osobito odgovora na tužbu iz kojeg proizlazi da je tuženik postupio po tužbenom zahtjevu) na temelju kojih se moglo utvrditi stvarno stanje stvari.
11. Kraj takvog stanja stvari, a obzirom da tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, Sud nije imao osnove za usvajanjem žalbe.
12. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu članka 135. stavka 1., u svezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).
13. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka, budući da ista nije uspjela sa žalbom (točka II. izreke).
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
