Poslovni broj: Usž-2174/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat - Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CAC [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Saša Brođanac, odvjetnica u odvjetničkom društvu Jukić & partneri j.t.d. u Zagrebu, Čalogovićeva ulica 1, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I. Policijske postaje Zagreb, Ulica Kneza Branimira 4, radi protjerivanja iz EGP i određivanja roka za dragovoljni odlazak iz EGP, odlučujući o žalbi tužitelja podnesenoj protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5782/23-15 od 11. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba tužitelja se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-5782/23-15 od 11. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5782/23- 15 od 11. travnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika KLASA:UP/I-216-04/23-01/3055, URBROJ:511-19-27-23-1 od 27. studenog 2023. te zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Rješenjem tuženika KLASA:UP/I-216-04/23-01/3055, URBROJ:511-19-27-23- 1 od 27. studenog 2023. tužitelj se protjeruje iz Republike Hrvatske (točka I. izreke), tužitelju prestaje zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj i dužan je dragovoljno napustiti Europski gospodarski prostor (EGP) u roku od 7 (sedam) dana računajući od pravog dana od dostave tog rješenja (točka II. izreke), tužitelju se određuje zabrana ulaska i boravka u Europskom gospodarskom prostoru (EGP-u) u trajanju o 1 (jedne godine računajući od dana napuštanja EGP-a odnosno Republike Hrvatske u roku koji je određen (točka III. izreke) te je određeno da će se tužitelj prisilno udaljiti ako ne napusti EGP u roku za dragovoljni odlazak(točka IV. izreke) te je određeno da se tužitelj dužan prijaviti na graničnom prijelazu prilikom napuštanja Republike Hrvatske ili diplomatskoj misiji odnosno konzularnom uredu Republike Hrvatske nakon napuštanja EGP (točka V. izreke).
3. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio tužitelj zbog svih razloga propisanih člankom 66. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21, dalje: ZUS), koji se primjenjuje temeljem odredbe članka 169. stavak 2. zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ 36/24.). U žalbi, u bitnome, ne spori da je ušao u Republiku Hrvatsku iz Velike Britanije kao turist 10. siječnja 2023., no ističe da ne poznaje zakone te je bio u zabludi da će vlasnik apartmana u kojem je odsjeo prijaviti njegov boravak. Ne spori niti da je 10. svibnja 2023. uhićen u spomenutom apartmanu te da se nalazio u istražnom zatvoru do 27. studenog 2023. odnosno do donošenja nepravomoćne oslobađajuće presude. Ističe da je odmah po puštanju na slobodu još u zatvoru ponovno zadržan i prepraćen do I. policijske postaje Zagreb, bez da je o tome obaviještena njegova odvjetnica, što je protivno odredbama Zakona o kaznenom postupku te mu je uručeno osporeno rješenje koje prevedeno na portugalski jezik. Navodi da je doživio veliki stres ne samo podizanjem optužnice i određivanjem istražnog zatvora već i kada je, po puštanju na slobodu, istoga dana zadržan do ponoći, a usmeno mu je objašnjeno da mora napustiti Republiku Hrvatsku u roku od 7 dana, što je on i učinio. Međutim, kako oslobađajuća presuda u vrijeme kada je doneseno osporeno rješenje nije još bila pravomoćna, onemogućilo ga se da prisustvuje eventualnom nastavku kaznenog postupka u kojem je kao okrivljenik obvezan prisustvovati, u protivnom će biti raspisana međunarodna tjeralica što opet stvara mogućnost njegova potencijalnog uhićenja. Predlaže da ovaj Sud poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo te nije povrijedio pravila sudskog postupka. Ističe da je u upravnom postupku utvrđivanja zakonitosti boravka tužitelja u Republici Hrvatskoj, nakon što je pušten iz istražnog zatvora, u prisutnosti tumača za portugalski jezik, od tužitelja uzeta izjava na zapisnik te je utvrđeno da je u Republici Hrvatskoj zakonito boravio u razdoblju od 10. siječnja 2023. do 9. travnja 2023., te je nakon toga bio u nezakonitom boravku, a prilikom davanje izjave nije izrazio bojazan od povratka u matičnu zemlju. Poziva se na odredbu članka 193. stavka 1. te članka 182. i 184. stavka 3. Zakona o strancima („Narodne novine“ 133/20, 114/22, 151/22) Predlaže da Sud obije žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu upravnog suda u granicama žalbenih razloga u skladu sa člankom 73. stavkom 1. ZUS-a, Sud žalbene razloge ocjenjuje neosnovanim.
7. Pobijana presuda temelji se na utvrđenju da je tužitelj, u smislu odredbe članka 183. stavka 1. Zakona o strancima (odredba citirana u pobijanoj presudi) nezakonito boravio u Republici Hrvatskoj nakon 10. ožujka 2023. te je, uz primjenu odredbi članaka 183. stavka 2, 186. stavka 2., 184. stavka 2 i 3. te 190. stavka 1. i 2. Zakona o strancima doneseno osporeno rješenje od 27. studenog 2023. Prvostupanjski je sud u obrazloženju presude citirao i naveo koje je odredbe materijalnog prava primijenio odlučujući u sporu.
8. Nadalje, prvostupanjski je sud dao mogućnost strankama izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima u predmetnom upravnom sporu ( članka 6. ZUS-a) te je pravilno i potpuno utvrdio činjenice koje su odlučne za rješavanje predmetne upravne stvari, uzimajući u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja pobijane odluke tuženika, koje odlučne činjenice tužitelj ne spori. Odgovoreno je na sve prigovore tužitelja, te obrazloženje presude sadrži razumne i dostatne razloge koji opravdavaju njezino donošenje i koji ujedno otklanjaju sumnju da bi ta presuda bila rezultat arbitrarnog postupanja, dok se izraženo pravno shvaćanje zasniva na pravilnom tumačenju i primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
9. Ostali navodi tužitelja, o tome da se u upravnom postupku nisu poštivala pravila kaznenog postupka, da je osporeno rješenje doneseno bez znanja njegove odvjetnice te da nije prevedeno na portugalski jezik, nisu odlučni iz razloga što je osporeno rješenje doneseno u upravnom postupku, prema pravilima upravnog postupka i ne radi se o dijelu ili nastavku kaznenog postupka u kojem se primjenjuju pravila kaznenog prava. U upravnom je postupku tužitelj sudjelovao i davao izjave, uz prisutnost tumača za portugalski jezik, a s obzirom na to da je osporeno rješenje temeljeno na kogentnim zakonskim odredbama navodi o nepravomoćno okončanom kaznenom postupku ne dovode do drugačije odluke.
10. Slijedom iznijetog, trebalo je, na temelju članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić - Babić
