Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-902/2021-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac predsjednice vijeća, Marije Vetme sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Emira Čustovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, Bjelovar, Ferda Rusana 4, protiv tuženice Republike Hrvatske (Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Virovitica), OIB: 18683136487, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o tuženičinoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici broj P-658/2019-10 od 8. travnja 2021., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba izjavljena protiv odluke o glavnoj stvari odbija se kao neosnovana, a djelomično se uvažava žalba protiv odluke o parničnim troškovima tako da se presuda Općinskog suda u Virovitici broj P-658/2019-10 od 8. travnja 2021.:

a) potvrđuje u točki I. izreke;

b) preinačuje u točki II. izreke tako da točka II. izreke glasi:

"Nalaže se tuženici platiti tužitelju parnične troškove u svoti od 769,79 EUR (5.800,00 kn) sa zateznim kamatama koje teku od 8. travnja 2021. godine po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope iz članka 29. stavak 8. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je bila na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je bila na snazi na dan 1. srpnja te godine pa do dana plaćanja u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I. Proglašava se nedopuštenim pljenidba i prijenos u postupku izravne naplate koji se vodi kod Financijske agencije na temelju ovršne odluke – rješenja o ovrsi Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Virovitica, Klasa: UP/I-415-02/2018- 001/00598, URBROJ: 513-007-10/2018-01 od 18. listopada 2018. godine.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 19.550,00 kn, za zakonskom zateznom kamatom po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena počev od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, sve u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavila je tuženica s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev, a tuženici dosuditi troškove prema troškovniku od 8. travnja 2021. kao i trošak žalbe, ili pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Tužitelj je odgovorio na žalbu i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba izjavljena protiv odluke o glavnoj stvari nije osnovana, a djelomično je osnovana protiv odluke o parničnim troškovima.

O točki I izreke

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede procesnog prava iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a.

6. Protivno žalbenim navodima nije ostvarena ni bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koju ukazuje žaliteljica tvrdeći da presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Tuženica u žalbi osporava pravilnost zaključka prvostupanjskog suda da zbog otpisa duga tužitelj za razdoblje na koji se odnosi rješenje Porezne uprave od 18. listopada 2018. nema dugovanja. Žaliteljica tvrdi da je zaključak proturječan sadržaju specifikacije izvršenja osnove za plaćanje po rješenju od 18. listopada 2018. , rješenju o ovrsi od 19. prosinca 2019., očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje od 10. veljače 2020. te očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje od 15. prosinca 2020. iz kojih isprava da proizlazi da se protiv tužitelja provodi jedan ovršni postupak po osporavanom rješenju od 18. listopada 2018. u povodu kojeg je blokada računa nastupila 9. studenoga 2018. kada je navedena osnova za plaćanje zaprimljena u FINA-i. Žaliteljica tvrdi da iz tih isprava proizlazi da tužiteljev dug u vrijeme pokretanja ovrhe na FINA-i 9. studenog 2018. nije bio u zastari već je zastara dijelova duga nastupala sukcesivno protekom vremena. Žaliteljica navodi da je zastara cjelokupnog duga nastupila 6. ožujka 2021. što je i navedeno u dopisima Porezne uprave od 15. travnja 2021. i 5. srpnja 2021., dakle, da u vrijeme pokretanja ovrhe 9. studenoga 2018. te podnošenja tužbe 25. studenoga 2019. tužiteljev dug nije bio u zastari. Žaliteljica sadržajno ukazuje i na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a tvrdnjom da je sud onemogućio u raspravljanju odbivši dokazni prijedlog za saslušanjem svjedoka GC, zaposlenika Porezne uprave u Virovitici, koji ima saznanja o činjenicama odlučnim za donošenje presude.

7. Time što nije prihvatio dokazni prijedlog da se sasluša zaposlenik Porezne uprave u Virovitici, tuženica nije onemogućena u raspravljanju jer se tim dokazom ne bi utvrdile činjenice odlučne za donošenje prvostupanjske presude.

8. Prvostupanjski je sud utvrdio i pravilnost tih utvrđenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima:

- da je tužitelj zaključkom Općinskog suda u Virovitici broj Ovr-218/2019 od 6. studenoga 2019. upućen u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrenuti parnicu protiv tuženice radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate koji se vodi kod FINA-e na temelju ovršnih odluka - ovršnog rješenja o ovrsi Ministarstva financija, porezne uprave, Područnog ureda Virovitica, klasa: UP- I - 415- 02/2018-001/00598, URBROJ: 513-007-10/2018-01 od 18. listopada 2018. (dalje: rješenje od 18. listopada 2018.) radi naplate novčane tražbine u svoti od 233.100,60 kn;

- da je zaključku iz prethodnog podstavka prethodio tužiteljev (tamo ovršenikov) prijedlog za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika i prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim temeljem rješenja od 18. listopada 2018.;

- da je tužitelj (ranije ovršenik) protiv rješenja od 18. listopada 2018. izjavio žalbu (stranica 15 spisa);

- da je tuženičina Porezna uprava u više navrata sukcesivno upisivala tužitelju dug za onaj dio dugovanja za koje je nastupila zastara dok je ostalo dugovanje tužitelja u iznosu od 63.865,50 kn za koje je tuženica tj. njezina porezna uprava 19. prosinca 2019. donijela rješenje koje bi, prema tuženičinim navodima, trebalo zamijeniti rješenje od 18. listopada 2018.;

- da se tužiteljev dug temeljem rješenja od 18. listopada 2018. u iznosu od 233.100,60 kn odnosi na dug za razdoblje od 2010. do 2012., a što proizlazi iz samog rješenja.

9. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud ocijenio osnovanim prigovor zastare jer je protekao zastarni rok od 6 godina za nastup apsolutne zastare prava na naplatu duga propisan člankom 96. stavak 1. Općeg poreznog zakona (Narodne novine", broj 147/08 do 44/16, dalje: OPZ "Narodne novine" broj: 148/08), odnosno člankom 108. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16 – dalje: OPZ NN 115/16).

9.1. Protivno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio osnovanost prigovora zastare jer je za dug utvrđen na temelju ovršnih isprava (prijave poreza za dodanu vrijednost za razdoblje od 1. listopada 2009. do 31. prosinca 2009., prijave poreza na dodanu vrijednost za razdoblje 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2010. prijave poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. prosinca 2011.) utvrdio da je protekao i apsolutni zastarni rok prema ranije važećem OPZ-u "Narodne novine" broj: 148/08 kao i prema OPZ-u "Narodne novine" broj: 115/16.

10. Kako žalba izjavljena protiv odluke o glavnoj stvari nema opravdanja, odlučeno je kao u točki a) izreke ove drugostupanjske presude temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

O točki II izreke.

11. Ostvaren je žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava u odluci o parničnim troškovima jer je sud nekritički prihvatio tužiteljev zahtjev za naknadu troškova ispustivši iz vida da je vrijednost predmeta spora, koju je tužitelj naveo u tužbi 10.000,01 kn, a da sastav podnesaka od 6. veljače 2020., 28. rujna i 15. ožujka 2021. nisu bili potrebni za vođenje postupka. Tužitelju pripada naknada za nagradu odvjetniku za sastav prijedloga za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava i prijedloga za proglašenje ovrhe nedopuštenom u iznosu od 100 bodova, sastav tužbe u iznosu od 100 bodova, pristup ročištu 11. veljače 2020. i 8. travnja 2021. u ukupnom iznosu od po 100 bodova dakle 400 bodova što uvećano za PDV od 25% iznosi 500 bodova ili 5.000,00 kuna. Tom iznosu treba dodati troškove pristojbe od 800,00 kn što ukupno iznosi 5.800,00 kn, odnosno 769,79 EUR.

12. Imajući u vidu da je člankom 13. stavak 1. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 57/22 i 88/22 – ispravak) s danom 1. siječnja 2023. euro uveden kao službena novčana jedinica i zakonsko sredstvo plaćanja to je u odnosu na navedene kunske iznose (obzirom na činjenicu što je u Tbr. 50 Tarife vrijednost boda mjerodavnog za izračun nagrade izražen u ranije postojećoj valuti kuna, a i obzirom da su svi tijekom postupka nastali troškovi plaćeni također u tada važećoj valuti)–valjalo izvršiti konverziju u valutu euro i to prema stopi propisanoj Uredbom Vijeća (EU) 2022/1208 od 12. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EZ) broj 2866/98 u visini od 7,53450 te tuženika obvezati na naknadu prouzročenih troškova tužitelju u iznosu od 769,79 EUR.

13. Stoga je odlučeno kao u točki b. izreke ove drugostupanjske odluke temeljem članka 373. točka 3. ZPP-a.

Dubrovnik, 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac