Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-477/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac predsjednice vijeća, Marije Vetme sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Srđana Kuzmanića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ŠM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Željko Škudar, odvjetnik u Donjoj Stubici, protiv tuženika MM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nina Bertol, odvjetnica u Zaprešiću, radi utvrđenja i uknjižbe prava vlasništva nekretnina, odlučujući o tuženikovoj žalbi izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, broj P-74/2021-31 od 20. travnja 2022., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Donjoj Stubici, broj P-74/2021-31 od 20. travnja 2022.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

"I Utvrđuje se da je tužiteljica ŠM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] vlasnica k. č. br. [katastarska čestica] Oranica Pod školom u Kraljev Vrhu Gor., pov. 634 čhv-a, k. č. br. [katastarska čestica] Vrt Pod školom u Kraljev Vrhu Gor., pov. 170 čhv-a, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] Livada i pašnjak Med potoci u Kraljev Vrhu Dolnjem, pov. 644 čhv-a, k. č. br. [katastarska čestica] Kuća br. 36 sa dvorištem u Kraljev Vrhu Dolnjem, pov. 279 čhv-a, k. č. br. [katastarska čestica] Vrt Pod dvorištem u Kraljev Vrhu Dolnjem, pov. 468 čhv-a, k. č. br. [katastarska čestica] Oranica Pod vrtom u Kraljev Vrhu Dolnjem, pov. 250 čhv-a i k. č. br. [katastarska čestica] Livada Pod vrtom u Kraljev Vrhu Dolnjem, pov. 76 čhv-a, upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te je tuženik MM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], dužan trpjeti da se navedene nekretnine upišu u zemljišnoj knjizi na ime tužiteljice, sve u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku PM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici ŠM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove postupka u iznosu od 9.781,48 kn, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu i dopuštenu žalbu izjavio je tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu: ZPP) s prijedlogom pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev ili pobijanu presuda ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio njezinom donošenju ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije ostvaren ni žalbeni razlog bitne povrede procesnog prava iz članka 354. stavak 1. a u vezi s člankom 8. ZPP-a na koju povredu sadržajno ukazuje žalitelj osporavajući pravilnost slobodne ocjene dokaza posebno ocjenu iskaza saslušanih svjedoka i stranaka radi čega je i činjenično stanje, prema žalbenim navodima, pogrešno i nepravilno utvrđeno.

7. Nisu ostvareni ni ostali žalbeni razlozi.

8. Žalitelj ustraje u tvrdnji da je u trenutku nasljeđivanja BM, tuženikove pravne prednice, već tuženikova pravna prednica (majka) bila upisana u zemljišnim knjigama kao suvlasnica u onom suvlasničkom dijelu koji je naslijedila iza pok. oca LM, a koje je rješenje prema žalbenim navodima dostavljeno uz odgovor na tužbu. Žalitelj ustraje u tvrdnji da je, prije sklapanja ugovora o doživotnom uzdržavanju s majkom UM, kao i nakon sklapanja tog ugovora, tuženik nesmetano uživao svoj suvlasnički dio koji mu nikada nitko nije osporavao niti je itko svojatao na tom dijelu bilo kakva stvarna prava. Posebno osporava i pravilnost činjenično pravnog zaključka prvostupanjskog suda da je tuženikova majka imala pravo stanovati u predmetnoj kući, odnosno da nije bila suvlasnica kuće koja je predmet ovog postupka te da rezultati procesne građe opravdavaju zaključak da su stranke u suvlasništvu nekretnina koje su predmet spora, a da tuženik savjesno, neprekidno, odnosno kontinuirano posjeduje te nekretnine više od 70 godina. Tuženik paušalno osporava i odluku o parničnim troškovima ne navodeći razloge pobijanja te odluke.

9. Prvostupanjski je sud utvrdio i pravilnost tih utvrđenja nije dovedena u sumnju žalbenim navodima:

- da su stranke sestrična i bratić jer su njihove pokojne majke ĐM i

Š (UM) UM bile sestre;

– da je tuženikova majka (SM) u vrijeme podnošenja tužbe bila upisana suvlasnica prijepornih nekretnina za 14/48 dijela, a tužiteljica za 34/48 dijela, te da je tuženikova majka, kao primateljica uzdržavanja, tim nekretninama raspolagala ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklopljenim s tuženikom u korist tuženika kao davatelja uzdržavanja te da se u zemljišnim knjigama nalazi zabilježba da njezin suvlasnički dio nakon smrti prelazi u vlasništvo tuženika;

– da je tuženikova majka SM umrla 2019.;

– da su majke stranaka temeljem rješenja o nasljeđivanju istog prvostupanjskog suda broj O-233/74-3 od 11. listopada 1974. naslijedile majku VM i to ĐM (tužiteljičina majka) za 5/6 djela, a ŽM (tuženikova majka) za 1/6 dijela;

– da su se prednice stranaka nakon smrti svoje majke VM izvansudski podijelili na način da su majci tužiteljice, između ostalog, pripale upravo nekretnine koje su predmet ovog spora.

10. Za svoja činjenična utvrđenja i činjenično pravne zaključke dao je prvostupanjski sud razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud pa se žaliteljica radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na razloge prvostupanjske presude.

11. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud izvedene dokaze prosudio po slobodnom uvjerenju koje je opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koji imaju i pravnu i činjeničnu osnovu. U ocjeni žalbenog navoda da je tuženikova majka bila uknjižena na prijepornim nekretninama u trenutku smrti pok. VM u dijelu kojeg je naslijedila iza oca pok. LM, valja kazati da tuženik nije priložio rješenje o nasljeđivanju uz odgovor na tužbu kako je tvrdio, a ni tijekom postupka, a da je ta činjenica i točna, ona sama po sebi ne isključuje postojanje razvrgnuća suvlasničke zajednice između tuženikove majke i tužiteljičine majke temeljem usmenog izvršenog ugovora 1974.

12. Pravilno je prvostupanjski sud na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja zaključio da je tužiteljica, kao pravna sljednica svoje majke, koja je bila istinit, zakonit i pošten posjednik prijepornih nekretnina od 1974. stekla vlasništvo prijepornih nekretnina dosjelošću s tim da je dosjedanje započelo prema paragrafu 1468 bivšeg Općeg građanskog zakonika (OGZ-a), a dovršeno za vrijeme važenja Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima koji je stupio na snagu 1. rujna 1980. , pa je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo prihvativši tužbeni zahtjev. Žalbenim navodima kojima žalitelj daje svoju ocjenu dokaza, nije dovedena u sumnju pravilnost pobijane presude, a kako je i odluka o parničnim troškovima, koju žalitelj konkretno u žalbi ne osporava, pravilna, odlučeno je kao u izreci ove drugostupanjske presude temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.

Dubrovnik, 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac