Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-97/2021-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Noemi Butorac predsjednice vijeća, Marije Vetme članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Srđana Kuzmanića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ante Burić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ante Burić i Ivana Koudela u Šibeniku, protiv tuženika: 1. PUZ iz [adresa], [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. NUZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a koje zastupa punomoćnik Jaša Kraus, odvjetnik u Zagrebu, i 3. NU ud. P, odsutne i nepoznatog boravišta, koju zastupa privremeni zastupnik Tomislav Lokas, odvjetnik u Šibeniku, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenima protiv presude Općinskog suda u Šibeniku, broj P-378/2019 od 1. prosinca 2020., 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Žalbe se uvažavaju te se presuda Općinskog suda u Šibeniku broj P-378/2019 od 1. prosinca 2020. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud presudio:

"1.Utvrđuje se da je tužiteljica PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnica nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i to dijela označenog slovima E-F-N-K-M-E ukupne površine 11 m2, a koji dio je označen na geodetskom nacrtu mag. ing. geod. CU od dana 20. veljače 2019.g., a koji dio odgovara dijelu nekretnine kat, čest. br. 715/2 k. o. [katastarska općina] i to dijela koji je označen na skici mjesta očevida slovima A-B-C-A od dana 13. lipnja 2020.g. za potrebe predmeta poslovni broj P-378/19 Općinskog suda u Šibeniku, a koja skica mjesta očevida je izrađen od strane diplomiranog inženjere geodezije Antonia Reljanovića, a koji geodetski nacrt i skica mjesta očevida su sastavni dio ove presude

2. Nalaže se tuženima da tužiteljici tužiteljica PU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknade trošak postupka u iznosu od 19.670,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama koje teku na isti iznos od dana presuđenja pa do isplate sve u roku od petnaest dana."

3. Protiv prvostupanjske presude tuženica NU ud. P pravodobno je izjavila žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. - 3. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14,– dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.1. Pravodobnu žalbu izjavili su i tuženici PUZ i NUZ protiv dijela prvostupanjske presude i to točke II. tj. rješenja o troškovima postupka s prijedlogom drugostupanjskom sudu da u tom dijelu preinači presudu te naloži tužitelju naknaditi tuženicima troškove žalbenog postupka.

4. Tužiteljica nije odgovorila na žalbe

5. Predmet spora je tužiteljičin zahtjev za utvrđenjem prava vlasništva nekretnine kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva prvostupanjski sud temelji na slijedećim bitnim činjeničnim utvrđenjima:

- da je MU, kao jedna od prodavateljica sporne nekretnine, dana 03. kolovoza 1981.godine, na ime svog suvlasničkog dijela nekretnine i to kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], površine 70 m2, primila od tužiteljice iznos od 30.000,00 dinara s odredbom da ukoliko dođe do smetnje u gradnji da se novac mora vratiti, ( potvrda o plaćanju od 03. kolovoza 1981. prileži na stranici spisa 3);

- da je EU, kao jedan od prodavatelja sporne nekretnine, dana 04. kolovoza 1981.g., na ime svog suvlasničkog dijela nekretnine i to čest. br. 717 k. o. [katastarska općina], površine 91 m2, primio od tužiteljice, iznos od 31.850,00 dinara s odredbom da ukoliko dođe do smetnje u gradnji da se novac mora vratiti, ( potvrdi o plaćanju od 4.kolovoza 1981. prileži stranici spisa 3);

- da je temeljem pravomoćne presude na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku, P-846/17 od dana 22. svibnja 2017.g. utvrđeno vlasništvo tužiteljice i to dijela nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a označenog slovima A-L-K-H-I-J-A površine 62 m2 prema geodetskom situacijskom nacrtu od dan 01. ožujka 2017.g. izrađenom od strane ovlaštenog inženjera geodezije CU, magistra inženjera geodezije;

- da je temeljem presude na temelju priznanja Općinskog suda u Šibeniku, P-2519/15 od dana 08. ožujka 2017.g. tužiteljica utvrđena vlasnicom nekretnine označena k.č.b.r. 715/1 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u onom dijelu koji je na skici mjesta očevida od 12. rujna 2016.g. koju je izradio stalni sudski vještak Antonio Reljanović, dipl. ing. geodezije, označen i omeđen slovnim oznakama C-D-E-F-G-H-I-C koji dio odgovara naznačenom dijelu na geodetskom. situacijskom nacrtu ovlaštenog geodeta CU od 13. kolovoza 2012. koji je označen slovima C-D-E-I-H-C, površine 41 m2, te da je utvrđeno djelomično povlačenje tužbe u dijelu utvrđenja da je tužiteljica vlasnica nekretnine označena k.č.b.r. 714 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] u onom dijelu koji je na skici mjesta očevida od 12. rujna 2016.g. izrađen po stalnom sudskom vještaku Antoniu Reljanoviću, dipl.ing. geodezije označen i omeđen slovnim oznakama A-D-E- J-K-A koji dio odgovara naznačenom dijelu na geodetskom. situacijskom nacrtu ovlaštenog geodeta CU od 13. kolovoza 2012. godine koji je označen slovima A-H-I-F-G-A, površine 50 m2;

- da predmet spora u naravi predstavlja i dio pristupnog dvorišnog stepeništa, dio stambenog objekta - prizemni dio gdje je položena soba i spremište ispod stepeništa za kat kuće, vanjsko stepenište za kat kuće i balkonski dio prvog kata i dijela zemljišta, dakle, da predstavlja i sastavni dio postojećeg objekta koji je funkcionalan i u kojem prebiva tužiteljica, te da se predmetni dio nalazi unutar ograđenog dijela cijele nekretnine tužiteljice označeno točkama E-F-N-K-M-E;

- da je temeljem geodetske identifikacije, provedene po stalnom sudskom vještaku, Antoniu Reljanoviću, predmet spora indetificiran kao dio kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina];

- da pomoćni materijal – fotografije (a koje potkrepljuju iskaze svjedoka LU i ŠU) ukazuju na postojanje nekadašnjeg suhozida na jugozapadnom dijelu (sada ograđeno betonskim zidom na mjestu nekadašnjeg suhozida), na postojanje bočnog vanjskog stepeništa te na postojanje stabla smokve koje je sud uočio na južnom dijelu (posloženo uz među), a koje je prikazano na skici očevida;

- da na ime tužiteljice u periodu od 1981.g. do 2012.g. nije evidentiran bilo kakav akt prostornog uređenja/građenja – građevinska dozvola za nekretninu sagrađenu na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ( potvrda Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju Šibensko-kninske županije, KLASA: 361-01/16-01/1452, URBROJ: 2182/1-16-16-4 od 08. studenoga 2016.godine);

- da je rješenje o izvedenom stanju broj KLASA: UPI 350-05/12-02/1551, URBROJ: 2182/1-16/3-14-7 od dana 01. rujna 2014.g. postalo izvršeno dana 29. rujna 2014.godine,a prema tom rješenju je po zahtjevu tužiteljice ozakonjena završena slobodnostojeća manje zahtjevna stambena zgrada kosog dvostrešnog krova, visine vijenca 4,22 m2, ukupna površine 6,32 m, te najveće tlocrtne dužine i širine 14,00 m x 10,08 m koja se sastoji od prizemlja i kata u kojoj se nalaze 2 stana.

6. Slijedom navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da je tužiteljica temeljem zakona (dosjelošću), dakle, samostalnim poštenim posjedom u trajanju preko trideset godina dovršila posjed kao samostalan, neposredan i pošten posjednik, uračunavajući i kvalitetu poštenog posjeda pravnog prednika OU, zbog čega je tužiteljičin tužbeni zahtjev prihvatio kao osnovan.

7. Žaliteljica NU žalbenim navodima dovodi u pitanje utvrđeno činjenično stanje tvrdeći da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio o kvaliteti i dugotrajnosti tužiteljičinog posjeda. Ističe da u presudi nisu jasno navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a čime je ostvaren žalbeni razlog iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP- a te da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo. Žaliteljica pobija i odluku o parničnom trošku.

8. Žalitelji PUZ i NUZ ističu kako je sud propustio odlučiti o prigovoru na iskazanu vrijednost predmeta spora čime da je ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. ZPP-a te apsolutno bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Tuženici ističu kako je prvostupanjski sud pogrešno primijenio članak 161. ZPP-a jer da tuženici ne mogu odgovarati solidarno za troškove parničnog postupka kao ni za troškove privremenog zastupnika te da im je povrijeđeno pravo na saslušanje pred sudom iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a obzirom da im prvostupanjski sud nije dostavio tužiteljev troškovnik na očitovanje.

9. Ostvaren je žalbeni razlog bitne povrede procesnog prava iz članka 354.stavak 2.točka 11. ZPP-a na koji ukazuje žaliteljica NU jer pobijana presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati.

10. Naime sud je prihvatio kao uvjerljiv, istinit i objektivan iskaz svjedokinje LU, koja je bila pozvana od strane tužiteljice da iskolči nekretninu i koja navodi kako su mještani pa tako i prednik tužiteljice znali uzurpirati dijelove nekretnine, da je tužiteljičina nekretnina proširena obuhvaćajući veću površinu od one što je bila te da je naknadno napravila postojeće stepenice i prilazno dvorište. Utvrđenje suda da se to "naknadno" proširenje ne odnosi makar djelomično na sporni dio nekretnine, ne može se sa sigurnošću prihvatiti iz rezultata procesne građe i posebno iskaza ove svjedokinje koja je navela da se proširenje odnosilo i na dvorište na jugu.

11. U postupku je potrebno utvrditi je li se tužiteljica makar djelomično neovlašteno proširila na predmetni dio sporne nekretnine ili se taj sporni dio nalazi unutar granica kupljene nekretnine koju je iskolčila svjedokinja LU i koje granice su tužiteljici pokazane prilikom kupoprodaje, a koja činjenica je bitna za ocjenu savjesnosti tužiteljičinog posjeda na spornom dijelu nekretnine.

12. Stoga je temeljem članka 369. stavka 1. ZPP-a. odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

13. S pravom žalitelji PUZ i NUZ ukazuju da tuženici nisu solidarno obvezni naknaditi parnične troškove te na propust suda odlučiti o njihovom prigovoru na iskazanu vrijednost predmeta spora. Obzirom da vrijednost predmeta spora utječe na visinu troškova postupka, prvostupanjski će sud u nastavku postupka odlučiti o prigovoru tuženika na vrijednosti predmeta spora.

Dubrovnik, 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Noemi Butorac