- 1 -              Revd 3709/2023-2

Broj: Revd 3709/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žapčić, predsjednice vijeća, Ivana Vučemila člana vijeća i suca izvjestitelja, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja: 1. R. M. OIB ... iz R., 2. V. M. OIB ... iz P. i 3. D. M. OIB ... iz M., koje zastupa punomoćnik M. Z., odvjetnik u Z., protiv tuženice A. P. OIB: ... iz Z., koju zastupa punomoćnik M. Š., odvjetnik u Z., radi utvrđenja ništetnosti oporuke, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-477/2022-2 od 11. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5608/2020-14 od 18. ožujka 2022., u sjednici održanoj 21. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž-477/2022-2 od 11. listopada 2022., kojom je preinačena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-5608/2020-14 od 18. ožujka 2022.

2. U odgovoru na prijedlog tuženica osporava osnovanost prijedloga jer smatra da su pravna shvaćanja drugostupanjskog suda iznesena u pobijanoj presudi u skladu s shvaćanjima revizijskog suda iznesenim u brojnim odlukama (Rev-x-138/2013-3 od 5. listopada 2013., Rev-2515/2010-2 od 14. travnja 2015., Rev-1233/2008 od 5. listopada 2011.), te predlaže istu odbiti.

3. Prijedlog je nedopušten.

4.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 79/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je u prijedlogu za dopuštenje revizije određeno postavljeno pravno pitanje koja glasi:

              "Je li protivan moralu društva, a time i ništetan, ugovor o doživotnom uzdržavanju u kojem nije ugovoreno uzdržavanje primatelja uzdržavanja u smislu odredbe iz čl. 579. Zakona o obveznim odnosima?"

5. Za postavljeno pitanje predlagatelji smatraju da je važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP-a jer da od njega zavisi oluka u ovoj pravnoj stvari, a o tome pitanju nema prakse revizijskog suda.

6. Drugostupanjski sud je odbio zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim predmetnog ugovora o doživotnom uzdržavanju uz obrazloženje da se radi o aleatornom ugovoru i da nije odlučno to što je sporni Ugovor o doživotnom uzdržavanju trajao relativno kratko vrijeme, odnosno pet i po mjeseci, (u kome pravcu se pozvao na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-x 138/2013-3.), te da stipulirane obveze iz predmetnog ugovora po sadržaju i opsegu predstavljaju činidbu davanja uzdržavanja iz čl. 579. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21 - dalje: ZOO), a da je primatelj uzdržavanja imao dovoljno sredstava za život te da nije postojala potreba za njegovo uzdržavanje i u novčanom smislu (u kome pravcu se pozvao na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev 19/2000).

7. Prema obrazloženju postavljenog pitanja tužitelji tvrde da obveza tuženice, kao davateljice uzdržavanja, sadržajno ne predstavlja činidbu koja bi od nje zahtijevala posebnu brigu ili pažnju prema primatelju uzdržavanja niti obavljanje usluga i dužnosti koje bi predstavljale uzdržavanje u smislu odredbi čl. 579. ZOO-a, te da je u okolnostima konkretnog slučaja, suprotno moralu i načelu savjesnosti i poštenja, zaključenje Ugovora o uzdržavanju predmetnog sadržaja, odnosno ugovaranje obveza davateljice uzdržavanja koje u biti niti ne predstavljaju činidbe uzdržavanja primatelja uzdržavanja.

8. Prema ocjeni ovoga suda postavljeno pitanje polazi od pogrešne pretpostavke da u predmetnom ugovoru o doživotnom uzdržavanju nije ugovoreno uzdržavanje primatelja uzdržavanja u smislu odredbe iz čl. 579. ZOO-a, a osim toga za postavljeno pitanje nisu izneseni ni razlozi njegove važnosti, te utoliko navedeno pitanje nije važno za odluku u ovome sporu.

9. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, to je na temelju odredbe čl. 385.a u svezi čl. 389.a st. 1. i 3. ZPP-a, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 21. studenoga 2023.