Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-240/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku po sucu pojedincu mr. sc. Krunoslavu Baranu, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Beming d.o.o., Bjelovar, J. Haluika 22A, OIB:85887271562, zastupanog po punomoćniku Predragu Kraliku, odvjetniku u Bjelovaru, protiv protivnika osiguranja EF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispravka rješenja o osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 11. lipnja 2024. poslovni broj Ovr-1877/2022-16, 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja osiguranja se uvažava kao osnovana, te se rješenje Općinskog suda Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 11. lipnja 2024. poslovni broj Ovr- 1877/2022-16 preinačuje na način da se prihvaća prijedlog predlagatelja osiguranja, te se preinačuje rješenje o osiguranju Općinskog suda Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 16. rujna 2022. poslovni broj Ovr-1877/2022-2 u točki III. izreke, tako da isto sada glasi:

Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 59,72 Eur-a, u roku 8 dana.

II. Nalaže se protivniku osiguranja naknaditi predlagatelju osiguranja trošak žalbe u iznosu od 125,00 Eur-a u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja radi ispravka rješenja o osiguranju Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj Ovr-1877/2022-2, od 16. rujna 2022.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagatelj osiguranja zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako pobijano rješenje ima nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati. Navodi kako je sud prvog stupnja pogrešno zaključio da predlagatelj osiguranja nije postavio zahtjev za naknadu troškova, da bi o istom odlučio kondemnatornom naredbom. Smatra kako je pobijano rješenje kontradiktorno, jer sud ujedno određuje trošak predlagatelju osiguranja, a istodobno tvrdi kako predlagatelj nije postavio zahtjev za trošak. Ističe kako bez kondemnatorne naredbe, rješenje o dosuđenim troškovima postupka osiguranja nije podobno za postupak prisilne naplate. Ističe kako je pobijano rješenje istovjetno već ranije ukinutom rješenju suda prvog stupnja u ovom postupku, pa da sud prvog stupnja nije postupio po uputi suda drugog stupnja. Predlagatelj osiguranje predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Traži trošak žalbe u iznosu od 125,00 Eur-a uvećano za sudske pristojbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5 . Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 1551/23, dalje :ZPP ), u svezi s odredbom čl. 381. ZPP-a, koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 – dalje: OZ), ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu na koju sadržajem žalbe ukazuje predlagatelj osiguranja, jer pobijano rješenje nema valjanih razloga o odlučnim činjenicama zbog čega se ne može ispitati.

6. No, unatoč ukazanoj procesnoj povredi, ovaj sud drugog stupnja je, temeljem ovlaštenja iz odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a utvrdio odlučne činjenice na temelju isprava i zahtjeva koji prileže spisu, te je pravilnom primjenom materijalnog prava na temelju tako utvrđenih činjenica, uvažavanjem žalbe predlagatelja osiguranja, odlučio o osnovanosti istaknutog zahtjeva predlagatelja osiguranja.

7. Iz sadržaja spisa predmeta, u bitnom, proizlazi:

- da je predlagatelj osiguranja 12. rujna 2022. podnio prijedlog za osiguranje svoje tražbine prema protivniku osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja,

- da je u prijedlogu zatražio trošak za sastav prijedloga za osiguranje u iznosu od 250,00 kn/33,18 Eur-a, paušalni trošak ovrhovoditelja u iznosu od 30,00 kn/3,98 Eur- a, PDV u iznosu od 70,00 kn/9,29 Eur-a i sudske pristojbe u iznosu od 100,00 kn/13.27 Eur-a, odnosno ukupan trošak u iznosu od 450,00 kn/59,72 Eur-a,

- da je rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru od 16. rujna 2022. poslovni broj Ovr-1877/2022-2 prihvaćen prijedlog i određeno predloženo osiguranje i naloženo zemljišnoknjižnom odjelu upis uknjižbe založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine, te se predlagatelju osiguranja dosuđuje trošak postupka u iznosu od 450,00 kn/59,72 Eur-a,

- da je predlagatelj osiguranja 2. listopada 2023. stavio prijedlog za ispravak predmetnog rješenja na način da sud prvog stupnja ispravi točku III. izreke tako da umjesto „predlagatelju osiguranja se dosuđuje trošak postupka od 59,72 Eur/450,00 kn, treba stajati „Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja naknadi trošak postupka osiguranja u iznosu od 59,72 Eur/450,00 kn.“

8. Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje odnosno odbio prijedlog predlagatelja osiguranja kao neosnovan, smatrajući da sud vrši ispravak samo onih odluka kojih je donio sud i kojom prilikom je nastala greška u pisanju od strane suda. Kako u konkretnom slučaju prilikom donošenja rješenje o osiguranju nije došlo do greške u pisanju, a predlagatelj osiguranja nije ni postavio kondemnatorni zahtjev za isplatu troškova postupka, pa da bi sud o istom mogao odlučiti, pa da stoga ne postoje uvjeti za ispravak rješenja o osiguranju.

9. Odredbom čl. 342. st. 1. ZPP-a propisano je da pogreške u imenima i brojevima i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.

10. U konkretnom slučaju razvidno je kako je riječ o nedostatku u obliku odluke o naknadi troškova postupka, jer je sud prvog stupnja propustio na pravilan način dosuditi predlagatelju osiguranja naknadu zatraženih troškova postupka osiguranja. Stoga se žalba predlagatelja osiguranja ukazuje osnovanom.

11. Slijedom navedenog valjalo je, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, preinačiti pobijano rješenje u točki III. izreke kao u izreci ovog rješenja suda prvog stupnja.

12. Budući je sud preinačio pobijano rješenje valjalo je odlučiti i o troškovima žalbe predlagatelja osiguranja na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a. Predlagatelju osiguranja su priznati troškovi sastava žalbe od 19. listopada 2023. u iznosu od 50,00 Eur-a, za sastav žalbe od 27. lipnja 2024. u iznosu od 50,00 Eur-a uvećano za PDV u iznosu od 25,00 Eur-a, odnosno ukupan trošak žalbe u iznosu od 125,00 Eur- a.

13. Predlagatelju osiguranja nisu priznati troškovi sudske pristojbe na žalbe, jer zahtjev nije postavljen u skladu s odredbom čl. 164. st. 1. i 2. ZPP-a.

14. U preostalom dijelu pobijano rješenje suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 14.svibnja 2025.

Sudac

mr. sc. Krunoslav Baran