REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1422/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GĐ, vlasnika autoprijevozničkog obrta [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Škarica, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krešimir Škarica & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Motonavis d.o.o., Rijeka, Jože Vlahovića bb, OIB: 15468439079, kojeg zastupaju punomoćnik Arsen Stipinović, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović, Dušan Miočić i Iva Glavota u Rijeci, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2799/2023-2 od 11. listopada 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-673/2021-25 od 27. travnja 2023., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2799/2023-2 od 11. listopada 2023. i presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-673/2021-25 od 27. travnja 2023. pod točkom I. i III. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima povodom revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je pod točkom I. izreke naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 75.500,00 kuna sa zateznom kamatom tekućom od 12. srpnja 2013. do isplate, pod točkom II. izreke je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 55.954,00 kuna sa zateznim kamatama od 12. srpnja 2013. do isplate, pod točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 948,63 EUR / 7.147,47 kuna, a pod točkom IV. izreke odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu parničnih troškova u iznosu od 6.081,52 EUR / 45.821,28 kuna.
2. Drugostupanjskom presudom je odbijene su žalbe stranaka kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda.
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd 628/2024-3 od 5. lipnja 2024. tuženiku je dopušteno podnošenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-2799/2023-2 od 11. listopada 2023. u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava na pravično suđenje.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv navedene presude tuženik je podnio reviziju u odnosu na povredu temeljnog ljudskog prava zbog kojeg je dopuštena. Predlaže da ovaj sud prihvati reviziju, preinači pobijanu presudu tako da odbije tužbeni zahtjev, a podredno da ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati na ponovno suđenje.
5. Odgovor na reviziju nije podnesen.
6. Revizija je osnovana.
7. U skladu s odredbom čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) revizijski sud ispitao je pobijanu odluku samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz članka 385.a ovoga Zakona odnosno u ovom slučaju zbog povrede ljudskog prava zbog kojeg je dopuštena.
8. Predmet spora je zahtjev za naknadu neimovinske štete zbog ozljeda koje je tužitelj pretrpio u požaru brodice koju je kupio od tuženika kao posljedice materijalnog nedostatka brodice.
9. U postupku pred nižestupanjskim sudovima su utvrđene sljedeće činjenice:
- da je tužitelj 29. ožujka 2013. kupio od tuženika brodicu,
- da je 16. travnja 2013. tužitelj ozlijeđen u požaru brodice reg. oznake [registarska oznaka]PŠ,
- da tuženik nije proizvođač brodice nego prodavatelj,
- da iz zapisnika o očevidu od 16. travnja 2013. proizlazi da je centar požara u stražnjem spremištu krmenog dijela gdje se nalaze elektroinstalacije i instalacije za dovod goriva, dok se uzrok požara ne može sa sigurnošću utvrditi,
- da su stranke priložile u spis vještačenja koja su dale privatno napraviti i koja su oprečna u vezi uzroka požara na brodici (pa je tako vještak Branko Rapić kao uzrok požara označio kvar na glavnom prekidaču električne energije, koje pak vještak Zlatko Kirinčić smatra neodrživim),
- da je sud analizirao i vještačenja koja su sačinjena u drugom parničnom predmetu Trgovačkog suda u Zadru između istih stranaka povodom naknade imovinske štete na brodici i koja su u pogledu uzroka požara suprotna (pa je tako vještak Ivan Marinčić kao uzrok požara naveo benzinske pare od iscurenog goriva iz spremnika u krmeni prostor, a požar da je krenuo od akumulatora te da je labava klema na akumulatoru uzrokovala stvaranje iskre i eksploziju, dok je vještak Bruno Čalić izrazio mišljenje da nije došlo do eksplozije, niti da je uzrok požara bilo koja tehnička neispravnost na bilo kojem dijelu plovila, dok je vještak Nenad Tvrdić zaključio da nije moguće utvrditi uzrok požara)
- u ovom sudskom postupku provedeno je vještačenje te je vještak Siniša Bacalja dao nalaz i mišljenje u ime Maritimus Consultant d.o.o. u kojem nije iznio mišljenje o uzroku požara te ga je sud smatrao nedostatnim,
- da je u ovom postupku provedeno vještačenje i po Fakultetu strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu i to vještaku Krunoslavu Ormužu kojim se pobijaju tvrdnje drugih vještaka te se utvrđuje da nije moguće sa sigurnošću utvrditi je li požar nastao kao posljedica tehničke neispravnosti na plovilu, dakle nedostatka ili je nastupio iz nekog drugog razloga.
10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev primjenom čl. 1073. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO), čl. 400. st. 3. ZOO, čl. 1100. i čl. 19. st. 1. ZOO.
11. Prema shvaćanju nižestupanjskih sudova tuženik je bio dužan dokazati da je šteta nastala bez njegove krivnje sukladno čl. 1045. ZOO, jer je riječ o nedostatku stvari za koji odgovora prodavatelj u smislu čl. 400. stavka 3. ZOO, a tuženik nije dokazao da je uzrok požara na brodici izvan stvari.
12. Iz nalaza i mišljenja više vještaka koji su dani u ovom parničnom postupku proizlazi da vještaci nisu dali konkretan i jednoznačan odgovor na pitanje što je uzrok požara na brodici. Tako je Siniša Bacalja dao nalaz i mišljenje u ime Maritimus Consultant d.o.o. u kojem nije iznio mišljenje o uzroku požara, a niti Fakultet strojarstva i brodogradnje, Sveučilišta u Zagrebu nije naveo što je točno uzrok požara, dok su vještaci koje su stranke privatno angažirale i koje nalaze i mišljenja je sud također analizirao u pobijanim presudama dali oprečna mišljenja koja je pak pobijao vještak u svom nalazu i mišljenju danom u drugom parničnom postupku kojeg je sud također razmatrao. Unatoč tome što iz nalaza i mišljenja svih provedenih vještačenja nije moguće zaključiti što je uzrok požara tj. proizlazi li on iz nedostatka stvari za koji bi odgovarao tuženik kao prodavatelj ili pak iz nekog uzroka izvan stvari u kojem slučaju tuženik ne bi odgovarao za štetu, nižestupanjski sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev zaključujući da tuženik nije dokazao da je uzrok požara na brodici izvan stvari tj. vanjski uzrok.
13. Budući da pobijane presude ne sadrže razloge o odlučnim činjenicama koje se odnose na uzrok požara, nižestupanjski sudovi su počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Ovakvo obrazloženje nižestupanjskih presuda koje se odnosi na odlučnu činjenicu (uzrok požara) o kojoj ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva je nedostatno te odluka nije obrazložena uvjerljivim razlozima zbog čega je tuženiku povrijeđeno pravo na obrazloženu sudsku odluku koje je sadržano u pravu na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10, 5/14) i čl. 6. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" – Međunarodni ugovori – broj 18/97, 6/99 – pročišćeni tekst, 8/99 – ispravak, 14/02, 1/06, 2/10).
14. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje te je odlučeno je kao pod točkom I. izreke.
15. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a) te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
