Poslovni broj: Usž-1644/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja DŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi novčane pomoći, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-4665/2024-5 od 26. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: Us I-4665/2024-5 od 26. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Zagrebu poslovni broj: UsI-4665/2024-5 od 26. veljače 2025. odbijen je zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Republike Hrvatske, Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/21-03/169, URBROJ: 531-06-3-24-6 od 18. listopada 2024.
1.1. Pobijanim rješenjem tuženika od 18. listopada 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za odobrenje novčane pomoći za rekonstrukcijsku obnovu njegove obiteljske kuće na adresi u [adresa], izgrađene na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], uz obrazloženje kako tužitelj unatoč pozivima na takvo postupanje, nije dokazao da je osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva, kao ni dostavio račune za građevinski materijal, kao dokaze o namjenskom trošenju sredstava.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu ne navodeći zakonom predviđene razloge ali se iz sadržaja žalbe zaključuje da je pobija zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi kako je po traženju dostavio svu potrebnu dokumentaciju. Predlaže sudu poništi pobijanu presudu te poništiti pobijano rješenje i usvojiti zahtjev za novčanu pomoć.
3. Tuženik je odgovorio na žalbu. Navodi da je pobijana presuda zakonita te se poziva na navode iz osporenog rješenja. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da se pobijanu odluku prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom.
6. Predmet ovog spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženika od 18. listopada 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za odobrenje novčane pomoći za rekonstrukcijsku obnovu njegove obiteljske kuće na adresi u [adresa], izgrađene na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina].
7. Odredbom članka 59. stavkom 3. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj 21/23- dalje u tekstu Zakon o obnovi) propisano je da se uvjeti, rokovi i način isplate novčane pomoći iz tog članka („Novčana pomoć za nekonstrukcijsku obnovu“) utvrđuju programom mjera.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da je Ministarstvo prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine u Zagrebu, Uprava za graditeljstvo i procjene vrijednosti nekretnina, Sektora za planiranje ublažavanja posljedica elementarnih nepogoda, zaključkom KLASA: UP/I-000-06/21-03/169, URBROJ: 531- 04-3-1-2/4-23-2, od 11. siječnja 2023., pozvalo tužitelja da otkloni nedostatke svog zahtjeva od 21. veljače 2021. na način da dostavi dokaz da je on osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva odnosno valjanu punomoć kojom ga ĆŽ ovlašćuje da u njegovo ime podnese zahtjev za novčanu pomoć te da se odobreni iznos uplati na račun tužitelja, ispravne račune o pruženim uslugama i izvedenim radovima, odnosno isprave o troškovima građevnog materijala kao i presliku bankovne kartice ili potvrdu banke o IBAN broju tekućeg računa na koji će se isplatiti odobreni iznos novčane pomoći, sve uz upozorenje iz odredbe članka 47. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku ( "Narodne novine" 47/09 i 110/21- dalje u tekstu ZUP).
9. Zaključkom od 18. rujna 2024. tuženik je ponovno pozvao tužitelja da otkloni nedostatke svog zahtjeva od 21. veljače 2021. na način da dostavi dokaz da je on osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva, ispravne račune o pruženim uslugama i izvedenim radovima, odnosno isprave o troškovima građevnog materijala kao i dokaz o IBAN računu i naziv banke kod koje je otvoren račun uz upozorenje iz odredbe članka 47. stvak.4. ZUP-a
10. Kako tužitelj nije postupio po traženju tuženika to je osporenim rješenjem od 18. listopada 2024. odbijen njegov zahtjev. Prvostupanjski sud, nakon provedenog postupka i ocjene svih dokaza, ocjenjuje rješenje tuženika zakonitim.
11. Uvidom u zemljišno knjižni izvadak broj 462 k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tužitelj suvlasnik nekretnine za koju potražuje novčanu pomoć pa je na temelju točke 7.4.4. stavak 1.3.2. Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada
Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“ broj 28/23, dalje u tekstu: Program mjera) kao dokaz da je osoba ovlaštena za podnošenje zahtjeva trebao dostaviti punomoć ovjerenu kod javnog bilježnika od drugog suvlasnika nekretnine (ĆŽ) a kako to valjano utvrđuje tuženik i prvostupanjski sud.
12. Kako tužitelj nesporno nije postupio po zaključku tuženika od 11. siječnja 2023. i 18. rujna 2024. te dostavio o ovlaštenju za podnošenje zahtjeva, račune za izvršene radove i usluge, odnosno utrošeni materijal ( nije ih sačuvao) kao ni presliku bankovne kartice ili potvrdu banke o IBAN broju tekućeg računa na koji će se isplatiti odobreni iznos novčane pomoći to je tuženik, i prema mišljenju ovog suda, valjano odbio njegov zahtjev.
13. U okolnostima konkretnog slučaja, kada je tužitelj zatražio novčanu pomoć na temelju Zakona o obnovi ali nije dostavio svu traženu dokumentaciju tada je tuženik pravilno odbio njegov zahtjev. Iako se radi otegotnoj životnoj situaciji u kojoj je nekretnina u suvlasništvu tužitelja pogođena potresom, ista sama po sebi ne predstavlja razlog za poništenje rješenja tuženika koje je doneseno nakon što je tužitelj bio upozoren (dva puta) na način i mogućnosti ostvarenja svog prava, kao i na posljedice njegovih radnji ili propuštanja u postupku ( članak 7. ZUP-a).
14. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku vidljivo da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to je ovaj sud odbio žalbu tužitelja kao neosnovanu i odlučio kao u izreci (članak 135. stavak 1. ZUS-a).
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
