REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4677/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Gordane Jalšovečki članica vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Iliji Franjiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice CN iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Ivanu Bišćanu, odvjetniku u Samoboru, radi iseljenja i predaje u posjed, te utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj Gž-733/2023-3 od 12. ožujka 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P-168/2023-12 od 28. rujna 2023., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice glede postavljenih pitanja.
II. Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije u dijelu u kojem se prijedlog odnosi na povrede ustavnih i konvencijskih prava.
Obrazloženje
1. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je presuđeno:
„I. Nalaže se tuženoj protutužiteljici CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici protutuženoj VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] preda u posjed obiteljsku kuću u [adresa] u naravi kuća br. 14 i dvorište, sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.
II. Odbija se protutužbeni zahtjev protutužiteljice CN koji glasi: "Utvrđuje se da tužena protutužiteljica CN temeljem predugovora o kupnji nekretnina od 10. lipnja 2011. ima pravni temelj za stjecanje prava vlasništva na nekretnini – kuća br. 14 i dvorište [adresa], sagrađena na kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], upisana u zemljišne knjige Općinskog suda u Novom Zagrebu, te je tužiteljica protutužena VN dužna priznati i izdati tuženoj protutužiteljici CN valjanu tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva navedene nekretnine u zemljišnim knjigama na njeno ime, a koju će u protivnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana."
III. Nalaže se tuženoj protutužiteljici CN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici protutuženoj VN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 3.795,03 eura/ 28.594,00 kuna, u roku od 15 dana.
IV. Odbija se preostali dio zahtjeva tužiteljice protutuženice VN za naknadnom troškova postupka u iznosu od 32.299 eura/243.281,31 kn.“.
2. Protiv presude suda drugog stupnja tužena podnosi prijedlog za dopuštenje revizije zbog pitanja:
„1. Smiju li drugostupanjski i prvostupanjski odlučivati kao o prethodnom pitanju u parničnom postupku o stvari (zahtjevu) o kojoj već teče druga parnica, a u kojoj je drugoj tekućoj parnici ta stvar (zahtjev) glavno pitanje (meritum tužbenog zahtjeva)?
2. Postoji li objektivni identitet, odnosno istovjetnost pravnog odnosa između istih stranaka u istim procesnim ulogama i u pogledu istog pravnog pitanja (valjanosti odnosno postojanju predugovora), ako je u jednom postupku to pitanje raspravljeno i o tome odlučeno kao o prethodnom pitanju, a u drugom je postupku isto takvo pitanje meritum tužbenog zahtjeva i taj postupak još nije okončan?“,
za koja ističe da udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP).
3. Istovremeno u prijedlogu poziva se na razloge sadržane u odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a zbog povrede prava na pravično suđenje i prava na mirno uživanje vlasništva.
4. Na prijedlog nije odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Glede postavljenih pitanja u prijedlogu tuženica polazi od vlastitog poimanja činjeničnog stanja u ovom sporu koje ne korespondira sa činjenicama utvrđenim u ovoj parnici u kojoj se odlučuje po zahtjevu tužiteljice o predaji u posjed nekretnine, i o zahtjevu za tuženice za priznanje prava vlasništva, pa stoga o pitanjima koja su postavljena u prijedlogu ne ovisi odluka u ovom sporu, čime nije ispunjen niti prvi od kumulativno postavljenih uvjeta da bi se moglo dopustiti podnošenje revizije u ovoj pravnoj stvari je stoga odlučeno kao pod I. izreke primjenom odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a.
7.1. Postupajući po odredbi čl. 385.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu za dopuštenje revizije, kao i prilozima koje je tuženica dostavila uz prijedlog u smislu odredbe čl. 387. st. 3. ZPP-a, tuženica nije učinila vjerojatnim da bi joj bilo povrijeđeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ovog Zakona. Naime, ovaj sud ocjenjuje da je u postupku pred nižim sudovima tuženici bilo omogućeno da se izjasni o zahtjevima i navodima tužitelja, iznosi činjenice i predlaže dokaze, te na taj način ravnopravno sudjeluje u postupku. U svojim presudama niži sudovi su odgovorili na sve odlučujuće navode tuženice. Njihove presude su detaljno obrazložene, te se ne mogu smatrati arbitrarnima ili očito nerazumnima. Stoga ništa ne upućuje na zaključak da tuženica nije imala pravično suđenje, čime nije učinila vjerojatnim da bi joj u prvostupanjskom i drugostupanjskom postupku zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo u smislu postojanja pretpostavki iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP- a.
7.2. Nadalje, to što tuženica nije uspjela sa zahtjevom iz protutužbe ne znači da je ona povrijeđena u svom konvencijskom pravu mirnog uživanja vlasništva kada i ako u postupku nije utvrđeno da ona ima pravo vlasništva na spornoj nekretnini, već je utvrđeno upravo suprotno.
8. Slijedom navedenog valjalo je, na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP-a, odlučiti kao u izreci pod točkom II. ovog rješenja.
9. Na kraju ovaj sud nalazi potrebnim ukazati sudovima nižeg stupnja da u smislu odredbe čl. 189. ZPP-a ne postoji procesna uloga protutužitelja i protutuženika, već jedino institut protutužbe koju u podnesku podnosi tuženik, no on time ne postaje protutužitelj niti tužitelj postaje protutuženik, a činjenica što se je tuženik, koristio se svojim procesnim ovlaštenjem iz čl. 189. ne mijenja njegovu ulogu i on ostaje tuženik tijekom čitavog postupka.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
