Poslovni broj: Usž-1904/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja EUROPLAKAT d.o.o., Zagreb, Zagorska ulica 2, OIB: 82351347170, kojeg zastupa opunomoćenik Tomislav Kos, odvjetnik u KOS & PARTNERI, odvjetničko društvo j.t.d., Zagreb, Nodilova 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi uklanjanja reklamnog panoa, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-410/2025-4 od 5. ožujka 2025., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-410/2025-4 od 5. ožujka 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe izjavljene protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-03/23- 05/94, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 31. prosinca 2024. kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja komunalnog redara Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odjela komunalnog redarstva, KLASA: UP/I-363-04/23-007/18, URBROJ: 251-10-72-8/011-23-6 od 7. travnja 2023.
1.1. Rješenjem komunalnog redara Grada Zagreba tužitelju je naloženo da u roku 30 dana po primitku tog rješenja ukloni osvijetljeni reklamni pano (reklamne površine oko 12 x 5 m, odnosno 60 m2) postavljen uz Jadransku aveniju, većim dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a dijelom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (točka 1. izreke). Točkom 2. izreke rješenja komunalnog redara Grada Zagreba tužitelju je zapriječeno prisilno izvršenje tog rješenja putem treće osobe ako se radovi izrečeni u točki 1. izreke tog rješenja ne izvrše u potpunosti, dok je točkom 3. izreke riješeno da žalba izjavljena protiv tog rješenja ne odgađa njegovo izvršenje.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjskog rješenja iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da bi mu provedbom rješenja tuženika mogla nastati teško popravljiva šteta, kako materijalna tako i reputacijska te da odgoda u okolnostima konkretnog slučaja nije protivna javnom interesu. Ističe da je od izdavanja građevinske dozvole za predmetni reklamni pano prošlo gotovo 15 godina. Iz tog razloga smatra da komunalno redarstvo nije bilo nadležno donijeti rješenje o uklanjanju, već je to jedino mogla donijeti građevinska inspekcija. Mišljenja je da je s obzirom na veliku količinu povreda postupka počinjenih u upravnom postupku jedino opravdano odrediti da tužba ima odgodni učinak. Ukazuje da prilikom donošenja prvostupanjskog rješenja nije bio uzeto u obzir rješenje Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Usoz-43/2024 od 17. prosinca 2024. Opetovano naglašava da su ispunjene sve pretpostavke za prihvaćanje prijedloga za donošenjem odluke o odgodnom učinku tužbe. Ističe da se ne može primijeniti odredba članka 117. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu kojom je propisano da žalba izjavljena protiv rješenja komunalnog redara ne odgađa njegovo izvršenje jer komunalni redari u konkretnom slučaju nisu nadležni. Ističe da komunalno redarstvo nije bilo nadležno vršiti nadzor reklamnog panoa za koji je izdana građevinska dozvola. Zaključno, navodi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba upravnog spora iz članka 126. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima. Predlaže Sudu usvojiti žalbu te preinačiti prvostupanjsko rješenje na način da se prihvati njegov prijedlog za odgodnim učinkom tužbe, a podredno ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS, u svezi s odredbom članka 128. stavak 4. ZUS-a), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijano rješenje bilo nezakonito niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Suprotno tvrdnji tužitelja, prvostupanjski je sud u tijeku spora pravilno primijenio odredbe ZUS-a, stoga nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede odredaba upravnog spora. Prvostupanjski sud nije počinio ni jednu postupovnu pogrešku do koje bi došlo zbog neprimjenjivanja ili pogrešnog primjenjivanja postupovnih pravila propisanih odredbama ZUS-a, a tužitelj određeno niti ne obrazlaže u čemu bi se sastojala povreda odredaba upravnog spora.
6. Odredbom članka 42. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je to zakonom propisano (stavak 1.). Sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti i ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu (stavak 2.). Stoga, sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak samo ako su ispunjeni svi uvjeti navedeni u citiranoj odredbi ZUS-a.
7. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odbija prijedlog tužitelja za donošenjem odluke o odgodnom učinku tužbe uz izraženo shvaćanje da je točkom 3. izreke prvostupanjskog rješenja, KLASA: UP/I-363-04/23-007/18, URBROJ: 251-10- 72-8/011-23-6 od 7. travnja 2023. određeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja, dok se u obrazloženju tog rješenja prvostupanjsko tijelo pozvalo na odredbu članka 117. stavka 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj: 68/18., 110/18. i 32/20.).
8. Pokraj nesporne činjenice da je točkom 3. izreke prvostupanjskog rješenja određeno da žalba ne odgađa izvršenje tog rješenja, i imajući na umu da odredba članka 42. ZUS-a zabranjuje određivanje odgodnog učinka tužbe u situaciji kad je zakonom propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, o čemu se u konkretnom slučaju radi.
9. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski sud je osnovano zaključio da nisu ispunjeni propisani uvjeti iz članka 42. stavak 2. ZUS-a za donošenje odluke o određivanju odgodnog učinka tužbe.
10. Kako se, prema ocjeni ovog Suda, rješenje prvostupanjskog suda temelji na pravilno i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede odredaba upravnog spora, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u svezi odredbe članka 128. stavka 4. ZUS-a odlučiti kao u izreci rješenja (točka I. izreke).
11. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka, budući da isti nije uspio sa žalbom (točka II. izreke).
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
