Poslovni broj: Usž-237/2025-6

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenica Dijana Juriša, odvjetnica u Zagrebu, Krajiška 17, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske (prije: Ministarstva pravosuđa i uprave), Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, OIB: 72910430276, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Županijskog državnog odvjetništva u Puli, Rovinjska 2a i Grada Umaga, Giuseppea Garibaldija 6, OIB: 84097228497, radi naknade za oduzetu imovinu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2024/2023-13 od 30. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us l-2024/2023-13 od 30. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Točkom I. izreke presude prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, KLASA: UP/II-942-01/22-01/145, URBROJ: 514-04-02-01- 01/08-23-03 od 31. svibnja 2023. Točkom II. izreke presude prvostupanjskog suda naloženo je tužiteljici da zainteresiranoj osobi Gradu Umagu nadoknadi trošak upravnog spora u iznosu od 24,20 €, u roku 60 dana, dok je točkom III. izreke odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

1.2. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-942-01/22-01/145, URBROJ: 514-04-02-01- 01/08-23-03 od 31. svibnja 2023., donesenim u ponovnom postupku, u izvršenju presude Upravnog suda Republike Hrvatske broj: Us-11652/2008-10 od 12. listopada 2011. te presude Upravnog suda u Rijeci broj: Us I-645/2021-15 od 2. svibnja 2022., poništeno je rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko- pravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove i pravnu pomoć, KLASA: UP/I- 943-01/20-01/299, URBROJ: 2163/1-24-02/2-20-3 od 14. svibnja 2020. u točki 5., 6. i 7. izreke te je odbačen zahtjev tužiteljice i RŠ za povrat odnosno naknadu preostalog neizgrađenog dijela građevinskog zemljišta površine 846 m2 izdvojenog od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pridruženog sada k. č. br. [katastarska čestica] zgr., zk. ul. [broj ZK uloška], površine 981 m2, k. o. [katastarska općina].

2. Protiv presude prvostupanjskog suda tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi da je njezin zahtjev za povrat dijela k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 846 m2 pravovremen. Ovo iz razloga što je odredba članka 130. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja zahtjeva propisivala da stranka do donošenja rješenja u prvom stupnju može proširiti stavljeni zahtjev, ili umjesto prijašnjeg zahtjeva staviti drugi, uz uvjet da se takav zahtjev temelji na bitno istome činjeničnom stanju. Mišljenja je da nije od utjecaja što je u zahtjevu za povrat navela da zahtijeva povrat čestice u površini 1779 m2. Nadodaje da je u postupku nesporno utvrđeno da je naknadno otpisani dio k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 846 m2, zajedno s dijelom k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 1779 m2, tvorio početnu parcelu k. č. br. [katastarska čestica] ukupne površine 2625 m2 koja joj je takva bila oduzeta te da ista nije privedena svrsi. Ukazuje da je zahtjev za povrat sačinila bez prave pomoći. U tom je smislu u odnosu na dio k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 846 m2 pokrenula spora (u kojem je uspjela) radi uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja koje je prethodilo uknjižbi prava vlasništva JŠK na spornom parceliranom i otpisanom dijelu k. č. br. [katastarska čestica] površine 846 m2 koji je ušao u sastav k. č. br. [katastarska čestica] zgr. k. o. [katastarska općina]. Uslijed svoje pravne neukosti smatrala je da tek kad ishodi brisanje prava vlasništva u korist treće osobe na navedenom otpisanom dijelu, da će tek tada nastupiti uvjeti da joj se vrati i to zemljište. Uostalom, apostrofira da je podnijela zahtjev za povrat oduzete k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] čime se ima smatrati da je svojom stvarnom voljom podnijela zahtjev i u odnosu na sve kasnije promjene koje su se odvijale na toj parceli. Zaključno, tvrdi da joj je pobijanom presudom povrijeđeno pravo vlasništva. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, preinačiti presudu prvostupanjskog suda na način da usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova spora, a podredno presudu ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak žalbenog postupka.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Odredbom članka 65. stavak 3. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine („Narodne novine“, broj: 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 34/01., 65/01., 118/01., 80/02., 81/02. i 98/19. dalje: Zakon o naknadi) bilo je propisano da je prijašnji vlasnik dužan podnijeti zahtjev u roku od šest mjeseci od dana stupanja na snagu ovog Zakona, osim u slučaju iz članka 26. ovog Zakona. Prema stavku 4. istog članka citiranog Zakona, zahtjev podnesen po proteku roka iz stavka 3. ovog članka odbacit će se pa podnositelj gubi sva prava iz ovog Zakona.

7. Rješenje tuženika, KLASA: UP/II-942-01/22-01/145, URBROJ: 514-04-02-01- 01/08-23-03 od 31. svibnja 2023., doneseno je u ponovnom postupku nakon presude ovog Suda broj: Us-11652/2008-10 od 12. listopada 2011. te presude Upravnog suda u Rijeci broj: Us I-645/2021-15 od 2. svibnja 2022. Navedenim presudama dana je uputa da je u ponovnom postupku potrebno utvrditi jesu li tužiteljica (ranije suvlasnica u 2/4 dijela) i BŠ (ranije suvlasnica u 1/4 dijela) u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 846 m2 podnijele zahtjev za povrat odnosno naknadu. Tuženik je osporenim rješenjem od 31. svibnja 2023., u izvršenju naprijed navedenih presuda, poništio rješenje upravnog tijela prvog stupnja, KLASA: UP/I-943-01/20-01/299, URBROJ: 2163/1-24-02/2-20-3 od 14. svibnja 2020. u točki 5., 6. i 7. izreke i odbacio zahtjev tužiteljice i RŠ (nasljednika iza BŠ) za povrat preostalog neizgrađenog dijela građevinskog zemljišta površine 846 m2 označenog kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izdvojenog i pridruženog sada k. č. br. [katastarska čestica] zgr., površine 981 m2, k. o. [katastarska općina]. Ovo uz obrazloženje da upravno tijelo prvog stupnja nije pravilno postupilo po naprijed navedenoj uputi jer da iz stanja spisa predmeta proizlazi da tužiteljica i BŠ u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 846 m2 nisu podnijele pravovremen zahtjev.

8. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih ovom Sudu, neprijepornim proizlazi da su tužiteljica i BŠ u zakonom propisanom prekluzivnom roku iz članka 65. Zakona o naknadi podnijele svaka vlastiti, sadržajno identični, zahtjev za povratom isključivo za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u površini od 1779 m2, kako su to navele u svojim zahtjevima. Prije toga su opisale da je općina djelomično raspolagala otpisanim dijelom površine od 846 m2, koji je bio dio početne površine parcele od 2625 m2 prenesene u društveno vlasništvo, a koji otpisani dio je naknadno ušao u sastav k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. S obzirom na navedeno utvrđenje, osnovano je prvostupanjski sud ocijenio zakonitim rješenje tuženika od 31. svibnja 2023. kojim je odbačen zahtjev tužiteljice i RŠ kojim se tek kasnije tijekom postupka obuhvatio povrat preostalog neizgrađenog dijela građevinskog zemljišta površine 846 m2 izdvojenog od k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], pridruženog sada k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao nepravovremen. Pravilno navodi prvostupanjski sud da nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari činjenica što su podnositeljice zahtjeva poduzimale pravne radnje pred redovnim sudom za povratom preostalog dijela u površini od 846 m2, iz čega upravo proizlazi da su iste za taj dio odabrale drugi pravni put, a ne postupak pred upravnim tijelom na temelju Zakona o naknadi.

10. Neosnovano tužiteljica smatra da joj je povrijeđeno pravo vlasništva i da se na nju zakonom propisani prekluzivni rok iz odredbe članka 65. stavka 3. Zakona o naknadi ne odnosi, pozivajući se pritom na pravnu neukost i članak 130. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09, dalje: ZUP), koji propisuje mogućnost proširenja ili izmjene zahtjeva do donošenja rješenja u prvom stupnju, uz uvjet da se zahtjev temelji na istom činjeničnom stanju. Uputa ovog Suda broj: Us-11652/2008-10 od 12. listopada 2011. te presude Upravnog suda u Rijeci broj:

Us I-645/2021-15 od 2. svibnja 2022., izričito je nalagala da se u ponovnom postupku utvrdi jesu li tužiteljica i BŠ podnijele zahtjev za povrat u odnosu na k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 846 m2 , u roku propisanom odredbom članka 65. stavka 3. Zakona o naknadi.

11. Kako se, prema ocjeni ovog Suda, presuda prvostupanjskog suda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno pravo, a nisu učinjene ni povrede odredaba upravnog spora, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude (točka I. izreke).

12. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadom troška žalbenog postupka, budući da ista nije uspjela sa žalbom (točka II. izreke).

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković