Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UE, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Industrija mesa d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20), odlučujući o žalbi okrivljenika UE, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-14097/2022 od dana 22. svibnja 2023. godine na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

-

I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenika UE, kao odgovorne osobe i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.

III Okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga suda u iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura) u roku od 30 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okrivljenik UE, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Industrija mesa d.o.o. Zagreb proglašen je krivim zbog prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu, pobliže opisanog u izreci pobijane presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura).

2. Istom presudom okrivljenik je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 25,00 eura (dvadesetpet eura).

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik UE, kao odgovorna osoba podnio je žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, navodeći u bitnom da je prvostupanjski sud propustio uzeti u obzir činjenice koje su relevantne vezano za otvaranje postupka izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d., kao i društvom Industrija mesa d.o.o. kao ovisnim i povezanim društvom Agrokor d.d., da je nagodba u postupku izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima prihvaćena od strane vjerovnika, da je Trgovački sud u Zagrebu 6. srpnja 2018. donio Rješenje kojim je Nagodba potvrđena, da je na temelju Nagodbe i pravomoćnog zaključka Trgovačkog suda u Zagrebu 1. travnja 2019. nastupio dan početka provedbe Nagodbe temeljem koje je cjelokupna imovina Neodrživih društava prenesena na društvo Nove grupe, kao i da je Ministarstvo gospodarstva, poduzetništva i obrta Republike Hrvatske izdalo mišljenje da su danom početka provedbe Nagodbe nastali razlozi za prestanak Neodrživih društava što znači da će sva njihova imovina biti prenesena na nova društva. Ističe da je društvo Industrija mesa d.o.o. kao Neodrživo društvo dana 29.6.2020. dostavilo Financijskoj agenciji bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu kako je to propisano člankom 32. Zakona o računovodstvu, a u slučaju posebnih okolnosti iz članka 34.a stavka 1. u rokovima propisanim Pravilnikom iz članka 34a. stavka 2. citiranog zakona, dakle, financijske izvještaje za nadzorne, statističke i druge potrebe za prethodnu kalendarsku 2019. godinu i to za razdoblje u kojem je društvo operativno poslovalo od 1. siječnja 2019. do 31. ožujka 2019. i time ispunilo svoju obvezu. Žalitelj ističe i da se ne smatra krivim jer su Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi dostavljeni svi propisani obrasci za 2020. godinu u skladu sa Zakonom o računovodstvu u propisanom roku, te je priložena i potvrda o zaprimanju od strane Porezne uprave. Nadalje, navodi da je prvostupanjski sud restriktivnim tumačenjem odredbe članka 20. Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća, povrijedio ustavna prava okrivljenika na pravično suđenje. Smatra da postoji nefleksibilnost i nerazumijevanje suda na kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi na temelju odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis. Zbog navedenog, žalitelj smatra da je prvostupanjski sud donio i pogrešnu odluku o prekršajnopravnoj sankciji i troškovima postupka, te predlaže ovom sudu, preinačiti pobijanu presudu i osloboditi ga optužbe, a podredno, istu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske nije našao da bi pobijanom presudom bile počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povreda odredbi materijalnog prava na štetu okrivljenika, te da bi u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti da bi bile počinjene povrede na koje upire žalitelj.

6. Prvostupanjski sud je na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka utvrdio odlučne činjenice iz kojih proizlaze sva bitna obilježja inkriminiranog djela prekršaja, a to su da do 31. kolovoza 2021. godine Fini nije za javnu objavu dostavljen godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2020. godinu, te da je u vrijeme počinjenja djela okrivljenik UE kao direktor pravne osobe Industrija mesa d.o.o. Zagreb bio odgovorna osoba u pravnoj osobi za inkriminirano djelo prekršaja. Slijedom istaknutog okrivljenik je ostvario sva zakonska obilježja prekršaja iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu.

7. Napominje se kako je sve do trenutka brisanja pravne osobe iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, pravna osoba dužna za svaku godinu Fini dostaviti godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom u zakonom propisanom roku, pa je tako okrivljenik bio u obvezi dostaviti Financijskoj agenciji godišnji financijski izvještaj za 2020. do 31. kolovoza 2021., te bi ga od te obveze ekskulpiralo jedino to da je do 30. lipnja 2021. dostavio Financijskoj agenciji Izjavu o neaktivnosti za 2020. Upravo je iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. izdanog od strane Financijske agencije 13. srpnja 2022. vidljivo da za pravnu osobu Financijskoj agenciji nije dostavljen financijski izvještaj za statističke i druge potrebe, godišnji financijski izvještaj i druga dokumentacija radi javne objave za 2020., niti Izjava o neaktivnosti u skladu sa člankom 30. stavkom 9. Zakona o računovodstvu.

8. U vezi navoda žalitelja kako su Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Poreznoj upravi dostavljeni svi propisani obrasci za 2020. godinu u skladu sa Zakonom o računovodstvu u propisanom roku, te je priložena i potvrda o zaprimanju od strane Porezne uprave, ističe se da je predmet ovog postupka prekršaj iz članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. Zakona o računovodstvu, te dostavljeni podaci Poreznoj upravi ne oslobađaju okrivljenika obveze dostave Fini radi javne objave godišnjeg financijskog izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom za prethodnu poslovnu 2020. godinu u propisanom roku.

9. Vezano uz žalbeni navod okrivljenika o otvaranju postupka izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d., koji se odnosi i na društvo Industrija mesa d.o.o., ovisnim i povezanim društvom Agrokor d.d. treba navesti da nije od utjecaja na konkretan prekršajni postupak i ne utječe na odgovornost okrivljenika za predmetni prekršaj. U inkriminiranom razdoblju pravna osoba Industrija mesa d.o.o. imala je direktora koji je zastupao društvo pojedinačno i samostalno, a što je vidljivo iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nadležnog trgovačkog suda, te direktor ima prava i obveze koje proizlaze iz Zakona o trgovačkim društvima, slijedom čega je u skladu sa člankom 61. Prekršajnog zakona upravo direktor pravne osobe odgovorna osoba u pravnoj osobi, u konkretnom slučaju za dostavu godišnjeg financijskog izvještaja s ostalom propisanom dokumentacijom Financijskoj agenciji za javnu objavu, u propisanom roku. Dostavljanje predmetnih financijskih izvješća spada u redovne poslove uprave, a ne u dužnosti izvanrednog povjerenika koje su propisane člankom 13. Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku. Na izabranog povjerenika primjenjuju se odredbe Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a člankom 12. stavkom 3. istoga Zakona ograničene su ovlasti izvanrednog povjerenika. Izvanredni povjerenik ima prava i obveze zastupati dužnika samostalno i pojedinačno, a dužnik je Agrokor d.d. Zagreb. Izvanredni povjerenik u ime dužnika ostvaruje sva prava povezana s vlasničkim udjelom dužnika u povezanim i ovisnim društvima a to je u konkretnom slučaju pravna osoba Industrija mesa d.o.o. Zagreb. Položaj izvanrednog povjerenika u odnosu na prava i dužnosti ovisnih i povezanih društava razvidan je iz cilja Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku, a to je da se provede brz i učinkovit postupak preventivnog restrukturiranja trgovačkog društva od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku radi osiguranja likvidnosti, održivosti i stabilnosti. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra vidljivo je da izvanredni povjerenik u ovoj pravnoj osobi svojim imenovanjem nije dobio ovlast zastupanja i predstavljanja same pravne osobe, jer mu takva ovlast nije upisana u sudski registar. Stoga izvanredni povjerenik u ovisnom i povezanom društvu nije bio odgovorna osoba za dostavu godišnjeg financijskog izvještaja Financijskoj agenciji već je to bio direktor pravne osobe UE, koji je to propustio učiniti u zakonskom roku te se radi o skrivljenoj povredi članka 30. stavka 2., 3. i 4. Zakona o računovodstvu za koju na temelju odredbe članka 42. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 33. istog zakona odgovara odgovorna osoba u pravnoj osobi poduzetnika.

10. Žalitelju treba napomenuti kako se ne može ekskulpirati prekršajne odgovornosti to što je Trgovački sud u Zagrebu svojim rješenjem broj St-1138/17 od 6. srpnja 2018. potvrdio Nagodbu prihvaćenu od strane vjerovnika u postupku izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d. i njegovim ovisnim i povezanim društvima. Bit utvrđenja prekršajne odgovornosti proizlazi iz činjenice da uvidom u Povijesni izvadak iz Sudskog registra do dana počinjenja prekršaja, konkretno do 31. kolovoza 2021., nije vidljivo da bi kod pravne osobe Industrija mesa d.o.o. bila upisana statusna promjena i promjena osoba ovlaštenih za zastupanje slijedom kojih bi okrivljenik bio oslobođen prekršajne odgovornosti jer okolnost da je pravna osoba Industrija mesa d.o.o. kao ovisno i povezano društvo obuhvaćeno otvaranjem postupka izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d., nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika budući je on imenovan i upisan u Sudski registar Trgovačkog suda u Zagrebu kao osoba ovlaštena za zastupanje pravne osobe Industrija mesa d.o.o. do njenog brisanja iz Registra 1. listopada 2021.

11. Vezano uz žalbene navode okrivljenika da je prvostupanjski sud propustio sagledati kompleksnost postupka izvanredne uprave koji se provodi temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za Republiku Hrvatsku kao i odredbi pravomoćne Nagodbe, koje derogiraju primjenu drugih zakona kao lex specialis, ovaj sud ističe da u sudski registar tijekom 2019. godine a niti prije, a ni nakon toga nije upisana statusna promjena pravne osobe, niti je upisano pokretanje postupka likvidacije pravne osobe Industrija mesa d.o.o. Zagreb, nije imenovan likvidator društva niti je isti upisan u sudski registar. Uz to, gledajući Povijesni izvadak iz sudskog registra za pravnu osobu Industrija mesa d.o.o. Zagreb, nije moguće zaključiti da je u odnosu na pravnu osobu primijenjena u pravom smislu riječi bilo koja odredba Zakona o trgovačkim društvima koja se odnosi na postupak likvidacije društva, a koje odredbe su kogentne prirode. Stoga bi primjena odredbe članka 113. Zakona o trgovačkim društvima na čiju primjenu se poziva okrivljenik, a da se istovremeno ne primjenjuju sve druge kogentne odredbe Zakona o trgovačkim društvima koje se odnose na sam postupak likvidacije društva, predstavljala selektivnu primjenu isključivo odredbi Zakona o trgovačkim društvima koje idu u prilog obrani okrivljene odgovorne osobe u prekršajnom postupku, dok s druge strane iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra nije ni po čemu vidljivo da bi pravna osoba Industrija mesa d.o.o. Zagreb bila u postupku likvidacije, niti je takvu odluku o otvaranju likvidacije društva donijelo ovlašteno tijelo pravne osobe. Čak što više odredbom članka 369. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima propisano je da se likvidacija društva ne provodi u slučaju prestanka društva iz razloga navedenog u članku 367. stavka 1. točke 4. Zakona, konkretno u slučaju pripajanja društva drugom društvu, a prema obrazloženju Rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj Tt-21/40967-1 od 15. rujna 2021. razlog brisanju pravne osobe Industrija mesa d.o.o. bio je upravo prestanak postojanja pravne osobe Industrija mesa d.o.o. nakon pravomoćno okončanog postupka pripajanja društvu Agrokor koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d. Zagreb. Prema povijesnom izvatku iz sudskog registra za pravnu osobu Agrokor koncern za upravljanje društvima, proizvodnju i trgovinu poljoprivrednim proizvodima d.d. Zagreb evidentno je da se radi o Ugovoru o pripajanju pravne osobe Industrija mesa d.o.o. pravnoj osobi Agrokor d.d. od 15. lipnja 2021. nakon čega je pravna osoba Industrija mesa d.o.o. 1. listopada 2021. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu broj: Tt-21/40967-1 i brisana iz sudskog registra. Slijedom istaknutog, kako u sudski registar nadležnog trgovačkog suda u inkriminiranom razdoblju nije bila upisana nikakva statusna promjena, niti odluka o pokretanju postupka likvidacije, to okrivljena odgovorna osoba pogrešno smatra da je dostavivši Financijskoj agenciji financijske izvještaje za 2019. za statističke i druge potrebe i to za razdoblje od 1. siječnja 2019. do 31. ožujka 2019. ispunila svoje zakonske obveze i za kasnije kalendarske odnosno poslovne godine. Obzirom na to da nisu ispunjeni uvjeti za primjenu članka 19. stavka 9. Zakona o računovodstvu, okrivljenik je bio u obvezi dostaviti financijske izvještaje Financijskoj agenciji u propisanom roku za cijelu kalendarsku 2020. godinu, uključujući i godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za poslovnu 2020. u propisanom roku, a što pravilno zaključuje i prvostupanjski sud u svojoj presudi, ne prihvaćajući obranu okrivljenika utemeljenu na Mišljenju Ministarstva gospodarstva, poduzetništva i obrta od 10. srpnja 2020., Klasa: 423-01/17-01/03, Urbroj: 526-02-02-01/1-20-135.

12. Kako u konkretnom slučaju do navedenog datuma okrivljenik nije ispunio svoju obvezu, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljenika osnovano proglasio krivim zbog prekršaja koji mu je stavljen na teret optužnim prijedlogom za što je dao valjane razloge o odlučnim činjenicama, te da okrivljenik žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost iste odluke, to nije došlo do povrede materijalnog prekršajnog prava kako to pogrešno smatra žalitelj. Obrazloženje presude nije manjkavo, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i logično iskazani i obrazloženje je u potpunosti u skladu sa stanjem spisa, provedenim dokazima i utvrđenim činjeničnim stanjem, tako da su neosnovani navodi žalitelja kada tvrdi da je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona.

13. Imajući u vidu pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je utvrdio da je izrečena novčana kazna okrivljenoj odgovornoj osobi pravilna i zakonita te da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja (članak 36. Prekršajnog zakona). Naime, za prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu je u vrijeme počinjenja prekršaja bila propisana novčana kazna za odgovornu osobu u iznosu od 5.000,00 do 20.000,00 kuna, dok je u međuvremenu 1. siječnja 2023. godine stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 114/22), a koji za navedeni prekršaj propisuje novčanu kaznu za odgovornu osobu u iznosu od 660 do 2.650 eura (što je protuvrijednost od 4.972,77 do 19.966,43 kuna, u skladu s fiksnim tečajem od 7,53450 kuna).

14. Kako je prvostupanjski sud pravilno cijenio okolnosti koje su od utjecaja na visinu kazne, pri čemu je našao isključivo olakotne okolnosti, dok otegotne okolnosti nije našao, to ovaj sud smatra da je okrivljeniku izrečena primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti, a kako je okrivljeniku izrečena novčana kazna daleko ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja, to ovaj sud nije našao razloga za daljnje ublažavanje već ovako znatno ublažene novčane kazne, već smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvog i sličnih prekršaja.

15. Odluka o troškovima prekršajnog postupka pravilna je i zakonita i nema razloga za oslobođenje od plaćanja istih, kao što predlaže žalitelj. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona odredio paušalnu svotu od 25,00 eura koja je primjerena složenosti i trajanju postupka.

16. Uz to, kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik obvezan na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka.

17. Zbog navedenih razloga trebalo je odbiti kao neosnovanu žalbu okrivljenika i odlučiti kao u izreci ove presude.

18.

Ova presuda je pravomoćna.

Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća :

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.