Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-1464/2023
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice KL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi Noir Trophee Conception d.o.o. Zagreb, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20), odlučujući o žalbi okrivljenice KL, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 13. prosinca 2022., broj: 47.Pp-16800/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenice KL, kao odgovorne osobe, te se ukida pobijana presuda i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenica KL, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Noir Trophee Conception d.o.o. Zagreb proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljena odgovorna osoba oslobođena je od obveze naknade troškova prekršajnog postupka.
1. Protiv prvostupanjske presude okrivljenica KL, kao odgovorna osoba podnijela je žalbu, navodeći da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, da tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje nije potpuno niti točno utvrđeno, da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, te da je počinjena bitna povreda odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 2. Prekršajnog zakona. Istaknula je u bitnom da prvostupanjski sud nije prihvatio njezine dokazne prijedloge, a čije provođenje je bilo nužno kako bi se činjenično stanje moglo točno utvrditi, a uz to da od strane prvostupanjskog suda nije vrednovana dokumentacija koju je dostavila a koja govori u prilog izostanka svakog oblika krivnje okrivljene odgovorne osobe. Žaliteljica navodi da je tvrtka majka Carpe Diem Edukacija d.o.o., osnivač pravne osobe Noir Trophee Conception d.o.o., bila brisana iz sudskog registra još 2018. godine, te da je pravna osoba Noir Trophee Conception d.o.o. bila dio njezine posebne imovine obzirom da je istu osnovala svojim vlastitim sredstvima. Navela je dalje da Zakon o trgovačkim društvima propisuje da ukoliko tvrtka majka uđe u stečaj, što se u konkretnoj situaciji i dogodilo, da se obaveze podmiruju iz njezine imovine, a kako je tvrtka kćer njezina imovina, to je i njezin udjel od 100% u tvrtki kćeri postao predmet ovrhe ili prodaje u stečaju. Stoga smatra da je došlo do propusta ili stečajne upraviteljice ŠL ili propusta u radu sudskog registra. Dodala je da od trenutka brisanja tvrtke osnivača, više nema štambilj, da ne posjeduje nikakvu imovinu, a niti transakcijski račun. Predlaže da je se oslobodi od optužbe.
4. Žaliteljica predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba je osnovana.
1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe okrivljene odgovorne osobe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je tijekom prvostupanjskog postupka činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno, a što osnovano ističe žaliteljica.
7. Naime, tijekom prvostupanjskog postupka okrivljenica KL, kao odgovorna osoba dostavila je pisanu obranu u kojoj je porekla počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret, te je predložila da se izvrši uvid u odluke sudskog registra. Iako je okrivljenica KL, kao odgovorna osoba, u svojoj pisanoj obrani iznosila u svoju obranu identične okolnosti koje sada ponavlja i u žalbi, prvostupanjski sud iste nije provjerio kroz provođenje predloženih dokaza, niti je u obrazloženju pobijane presude naveo razloge zbog kojih nije prihvatio dokazne prijedloge okrivljene odgovorne osobe, već je izvršio uvid u dokaze predložene od strane tužitelja, izvadak i povijesni izvadak iz sudskog registra, te je nakon tako provedenog dokaznog postupka našao da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.
1. Odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona, propisano je da je prvostupanjski sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, pri čemu je dužan s jednakom pažnjom utvrđivati činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, a kako se u konkretnom slučaju prvostupanjski sud nije upustio u utvrđivanje svih pravno relevantnih činjenica koje su odlučne za prekršaj koji se okrivljenoj odgovornoj osobi stavlja na teret, to ovaj sud smatra da činjenično stanje tijekom prvostupanjskog postupka nije u potpunosti utvrđeno, a slijedom toga upitna je i pravilna primjena materijalnog prava.
9. Zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja trebalo je prihvatiti žalbu okrivljenice KL, kao odgovorne osobe, te pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak i odlučivanje prvostupanjskom sudu.
10. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ispitati okrivljenu odgovornu osobu te će provesti sve dostupne dokaze u cilju potpunog i točnog utvrđenja činjeničnog stanja, a po potrebi će saslušati u svojstvu svjedoka ŠL, stečajnu upraviteljicu pravne osobe Carpe diem Edukacija d.o.o. na okolnost provođenja stečaja te pravne osobe i reflektiranja stečaja na status tvrtke kćeri, pravne osobe Noir Trophee Conception d.o.o. Zagreb. Nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja, prvostupanjski sud ocijenit će sve pravno relevantne činjenice vezane uz prekršaj koji se okrivljenici KL, kao odgovornoj osobi stavlja na teret, te će donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
11. Zbog izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu KL i tužitelja.
