Poslovni broj: Usž-1796/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ŠŠ, [adresa], kojeg zastupa sin ČŠ, [adresa], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, Antuna Mihanovića 3, radi ponovnog određivanja mirovine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1912/2024-8 od 25. ožujka 2025. na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-1912/2024-8 od 25. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klasa: UP/II 140-02/23-01/03915570555, urbroj: 341-99-05/3-23-5549 od 6. ožujka 2024.
2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Koprivnici, klasa: UP/I 140-02/23-01/03915570555, urbroj: 341-08-05/3-23-5728 od 17. listopada 2023. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za ponovno određivanje mirovine (točka I. Izreke), te je utvrđeno da tužiteljici i dalje pripada zajamčena svota starosne mirovine koja je na dan 1. srpnja 2023. iznosila 124,49 eura (937,97kuna), ali se ne isplaćuje jer je korisnica obiteljske mirovine koja je povoljnija (točka II. izreke).
3. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj izražava nezadovoljstvo postupanjem upravnih tijela, kao i upravnog suda. U bitnom navodi da je predmetnim zahtjevom tražila pravilan izračun bodova, a ne ponovni izračun mirovine. Navodi da sud nije prihvatio prijedlog za provođenje dokaza za saslušanje ravnatelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, ministra FŠ i premijera ĐŠ. Ističe da u pobijanoj presudi nije obrazloženo zašto joj nije priznato pravo na povećanu mirovinu sukladno pravu koje joj pripada po zakonu, na osnovu ratnog zarobljeništva. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu u cijelosti osporava navode tužiteljice te navodi da je osporavano rješenje doneseno u skladu s činjeničnim stanjem pravilno utvrđenim u provedenom upravnom postupku uz primjenu zakonskih propisa navedenih u obrazloženju osporavanog rješenja. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, ovaj Sud nalazi da se presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom. Prvostupanjski sud je presudu temeljio na dokazima i činjenicama potpuno i pravilno utvrđenima u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, te osnovano nije proveo dokaz saslušanjem predloženih svjedoka, koji su predloženi na okolnosti koje nisu od utjecaja na donošenje odluke u predmetnoj upravnoj stvari. Presuda sadrži obrazloženje u skladu s odredbom članka 119. stavka 5. ZUS-a.
7. Prema sadržaju spisa predmeta proizlazi da je predmetni postupak pokrenut na zahtjev tužiteljice od 8. veljače 2023. za ponovno određivanje starosne mirovine. Rješenjem Republičkog fonda mirovinskog i invalidskog osiguranja radnika Hrvatske, Područne službe u Koprivnici od 11. lipnja 1991. tužiteljici je priznato pravo na starosnu mirovinu počevši od 1. ožujka 1991. prema odredbama Zakona o mirovinskom i invalidskom osiguranju individualnih poljoprivrednika ("Narodne novine", broj: 26/83 i 40/90). Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Koprivnici od 18. lipnja 2018. tužiteljici je u mirovinski staž kao poseban staž u efektivnom trajanju utvrđeno vrijeme od 15. svibnja 1943. do 3. kolovoza 1944. provedeno u aktivnoj suradnji za Narodnooslobodilački pokret (NOP) u trajanju od 1 godine, 2 mjeseca i 19 dana, kao i radni staž za razdoblje od 4. kolovoza 1944. do 3. listopada 1944., u trajanju od dva mjeseca, provedeno u ustaškom zatvoru. Nadalje, rješenjem istog prvostupanjskog tijela od 26. studenoga 2018. tužiteljici je određena pripadajuća svota starosne mirovine na temelju ranije utvrđenog staža i posebnog staža u efektivnom trajanju, te je određeno da joj se pripadajuća svota starosne mirovine neće isplaćivati jer je povoljnija obiteljska mirovina.
8. Imajući u vidu činjenicu da je tužiteljici naprijed navedenim pravomoćnim rješenjima pravilno izračunata svota starosne mirovine na temelju staža u koji je uračunat i naknadno utvrđen posebni staž za aktivnu suradnju za Narodnooslobodilački pokret i vrijeme provedeno u zatvoru, pravilno je prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev tužiteljice, zaključivši da tužiteljica u postupku nije iznijela nove činjenice koje nisu bile poznate prilikom određivanja prava na starosnu mirovinu, a koje mogu biti razlog za izmjenu ranijih rješenja kojima je tužiteljici priznata starosna mirovina.
9. Odredbom članka 139. stavka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/13, 33/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) propisano je da se novo rješenje, kojim se izmjenjuje pravomoćno rješenje o pravu na mirovinsko osiguranje ili iz mirovinskog osiguranja, može donijeti i kada se saznaju nove činjenice koje utječu na pravo osiguranika, osigurane osobe, odnosno korisnika mirovine koje su nastale nakon donošenja pravomoćnog rješenja. U konkretnom slučaju ne radi se o novim činjenicama u smislu citirane zakonske odredbe, jer je tužiteljica činjenice u pogledu suradnje s NOP-om i zatočeništva u ustaškom zatvoru isticala već u pravomoćno okončanim postupcima u kojima joj je određene starosna mirovina na temelju mirovinskog staža u koji su uračunata i naprijed navedena razdoblja posebnog staža i staža osiguranja.
10. Žalbene navode u pogledu utvrđivanja visine osobnih bodova koji služe za izračun svote mirovine, koje tužiteljica ponavlja i u žalbi, otklonio je tuženik uz obrazloženje da odredbama ZOMO-a nije propisana mogućnost izdavanja rješenja kojim bi se posebno izračunali osobni bodovi koji služe za izračun svote mirovine za staž proveden u aktivnoj suradnji s NOP-om i posebno osobni bodovi koji služe za izračun mirovine za staž ostvaren kao ratni zarobljenik, koje prihvaća i ovaj Sud.
11. S obzirom da tužiteljica ne iznosi navode koji bi bili od utjecaja na donošenje drugačije odluke, primjenama odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 14. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić
