Poslovni broj: Usž-311/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OO, [adresa], protiv tuženika Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, radi prava na uvećanu jednokratnu naknadu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2180/2024-7 od 4. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2180/2024-7 od 4. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-551-06/23-08/77, urbroj: 524-11-02//6-24-3 od 7. ožujka 2024.

2. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Trešnjevka, klasa: UP/I-551- 06/22-03/18, urbroj: 139-121-03-02-23-3 od 28. ožujka 2023. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužiteljice za priznavanje prava na uvećanu jednokratnu naknadu.

3. Tužiteljica u žalbi izjavljenoj protiv pobijane presude navodi da nije sporno da je dobila jednokratne novčane pomoći koje nisu bile dovoljne za kupnju namještaja i kućanskih aparata za stan u [adresa], u koji se preselila nakon deložacije iz stana u [adresa], te podmirenje računa za režije. Navodi da je predmetni zahtjev podnijela radi odobrenja uvećane jednokratne pomoći za podmirenje budućih režija. Ističe da su joj do sada sve isplaćene novčane pomoći isplaćene u gotovini, te da joj nikad nije izdano rješenje kojim joj se priznaje pravo na uvećanu jednokratnu naknadu pod uvjetom da joj se ta naknada uplati direktno na račun. Smatra da način isplate ne može biti razlog odbijanja priznavanja prava na jednokratnu pomoć. Predlaže usvojiti žalbu.

4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24. – dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da se pobijana presuda ne može ocijeniti nezakonitom.

7. Prvostupanjski sud je presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela te je pravilno odbio tužbeni zahtjev, jer tužiteljica svojim tužbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost primjene odredbe članka 46. stavka 3. Zakona o socijalnoj skrbi ("Narodne novine", broj 18/22., 46/22., 119/22. i 71/23.), kojom je propisano da u osobito opravdanim slučajevima, kada to zahtijevaju životne okolnosti u kojima se korisnik našao, Zavod može jednom godišnje priznati jednokratnu naknadu u iznosu do 1.327,23 eura.

8. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica predmetni zahtjev podnijela 5. prosinca 2023. radi podmirenja budućih, nedospjelih troškova režija, kako bi spriječila buduće ovrhe, pri tome navodeći da će se postojeći dug za troškove režija otplatili ovrhom na mirovini za dvije godine. Tužiteljici su rješenjima prvostupanjskog tijela od 24. svibnja 2023. i 7. rujna 2023. priznate i isplaćene jednokratne isplate za kalendarsku godinu 2023. u ukupno propisanim iznosima od 500% osnovice iz članka 22. stavka 2. Zakona o socijalnoj skrbi. Prema službenoj bilješci od 6. prosinca 2023. proizlazi da je tužiteljici s obzirom da je već deložirana iz stana u [adresa] zbog ovrha, predloženo da se iznos uvećane jednokratne naknade uplati ovrhovoditelju na račun radi podmirenja ovrhe na stanu u [adresa], što je tužiteljica odbila i zatražila isplatu na ruke.

9. Imajući u vidu naprijed navedeno i citiranu zakonsku odredbu, pravilno je tuženik ocijenio da se ne radi o opravdanom slučaju, jer razlog iz kojeg je tužiteljica potraživala isplatu jednokratne naknade (podmirenje budućih potraživanja za režije) nije opravdan razlog, osobito uzimajući u obzir životne okolnosti u kojima se tužiteljica nalazi (opterećenost ovrhom zbog neplaćanja režijskih troškova). Da se ne radi o opravdanom razlogu proizlazi i iz navoda tužiteljice koja potražuje naknadu za podmirenje budućih troškova, a ujedno ne želi isplatu jednokratne naknade na račun ovrhovoditelja kako bi se podmirio postojeći dug i omogućilo joj se da iz iznosa mirovine redovno podmiruje režijske troškove, već potražuje isplatu na ruke unatoč činjenici da se ranijim postupanjem dovela u situaciju da bude opterećena ovrhama. Stoga se žalbeni prigovori tužiteljice ocjenjuju neosnovanim.

10. S obzirom da tužiteljica u žalbi nije iznijela navode kojima bi dovela u sumnju pravilnost presude prvostupanjskog suda, to nije bilo osnove za usvajanje žalbe.

11. Slijedom navedenog primjenom odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Gordana Marušić-Babić