Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-10156/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HI, zastupanog po branitelju Danijelu Juriću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 13. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (NN 41/18, 98/19, 30/21, 89/21, 114/22), odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 27. kolovoza 2024., broj: Pp-6186/2021, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva mora, prometa i infrastrukture Republike Hrvatske, Uprave za cestovni promet, cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Sektora inspekcije sigurnosti cestovnog prometa i cesta, Službe inspekcije cestovnog prijevoza, te se ukida pobijana presuda i predmet se dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji okrivljenik je oslobođen od optužbe, zbog prekršaja iz članka 116. stavka 1. podstavka 13. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom određeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
3. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da se oslobađajuća presuda temelji da nije naveden naziv obrta čiji je vlasnik HI te nedostaju podaci za utvrđivanje da se radi o izvanrednom prijevozu. Smatra da je sud u vezi nepoznanice/utvrđivanja zašto navedeni skup vozila spada pod izvanredni prijevoz a napominje da se okrivljenik nije branio, osporavao s podatkom, na dužinu skupa vozila, trebao je pozvati inspektora cestovnog prometa u svojstvu svjedoka na raspravu ili barem tražiti pisanu nadopunu/ispravak optužnog prijedloga radi mogućih nepoznanica.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je osnovana.
6. Odlučujući o žalbi, te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu žalbenih navoda, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da nije bilo osnove za donošenje odluke o oslobođenju okrivljenika od optužbe, jer da djelo koje mu se stavlja na teret nije prekršaj.
7. Naime, optužnim aktom okrivljeniku se stavlja na teret da je KI kao vozač skupa vozila reg. oznake [registarska oznaka] / [registarska oznaka], prijevoznika BI, obavljao izvanredni prijevoz terete (skup vozila dužine 22,4 metra) u cestovnom prometu na relaciji Čavle-Rijeka (Ulica Milutina Barača), u ime i za račun okrivljenika, te se inspekcijskim nadzorom da dana 4. studenog 2021. u 17,00 sati na poziciji A7-BP Petrol, Rujevica, utvrdilo da domaći prijevoznik HI, obavlja izvanredni prijevoz s navedenim skupom vozila čija ukupna masa iznosi 22,4 m, a da skup vozila nije označen sa stražnje strane natpisom „Izvanredni prijevoz“, nije opremljeno parovima žutih rotirajući ili trepćućih svjetala sa stražnje strane (posjeduje se jedna rotacija) i nije sa stražnje strane dodatno označeno oznakom stvarne duljine (izmjerena duljina 22,4 metra), sukladno Pravilniku o izvanrednom prijevozu i prijevoznik nije izvršio prijavu izvanrednog prijevoza neposredno prije njegovog polaska sukladno izdanoj dozvoli broj [broj dozvole] odnosno obavlja se izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometu bez dozvole za izvanredni prijevoz, čime je počinio prekršaj iz članka 116. stavka 1. podstavka 13. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu.
8. Prvostupanjski sud je na temelju odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe, zbog prekršaj iz članka 116. stavka 1. podstavka 13. i stavka 3. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, s obrazloženjem da pregledom optužbe ovlaštenog tužitelja i temeljem obrane okrivljenika, sud je utvrdio da sukladno članku 160.stavak 2. točka 3. i 5. Prekršajnog zakona u optužbi nedostaje naziv obrta čiji je vlasnik HI, te nedostaju podaci za utvrđivanje da se radi o izvanrednom prijevozu pa s tim u vezi i kategorija vozila s prekoračenom dužinom vozila i odredbe blanketnih propisa. U postupku je neophodno utvrđivati da li se radi o izvanrednom prijevozu, što je preduvjet za utvrđivanje da li je okrivljenik kao fizička osoba-obrtnik, domaći prijevoznik obavljao izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometu bez dozvole za izvanredni prijevoz, pa tako i podaci o izvanrednom prijevozu predstavljaju činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja.
9. Međutim, takav zaključak prvostupanjskog suda je pogrešan, s obzirom da je dovoljna naznaka u činjeničnom opisu optužnog akta da se radilo o izvanrednom prijevozu pri čemu je navedena i dužina skupa vozila, te ako bi se u postupku pojavila sumnja u takvu vrstu prijevoza, to se utvrđuje u dokaznom postupku.
10. Nadalje, kako je prekršajnom odredbom članka 116. stavka 1. podstavka 13. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisano da najtežim prekršajem smatra se ako domaći prijevoznik, strani prijevoznik i prijevoznik Europske unije obavljaju izvanredni prijevoz tereta u cestovnom prometu bez dozvole za izvanredni prijevoz (članak 77. stavak 2.), to je naznaka da je okrivljenik HI domaći prijevoznik sasvim dovoljna za označavanje svojstva okrivljenika, te nije zakonsko obilježje djela naziv obrta, a iz pravne oznake sasvim je jasno vidljivo da se radi o fizičkoj osobi obrtniku.
11. Također, činjenični opis prekršaja iz optužnog akta sadrži provedbeni propis Pravilnik o izvanrednom prijevozu, te prvostupanjski sud može sam precizirati mjerodavne odredbe, jer time ne čini bitnu povredu odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona.
12. Slijedom navedenoga, optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja podoban je za raspravljanje, te činjenični opis prekršaja ne sadrži takve nedostatke da po propisu ne bi bio prekršaj, kako je to pogrešno naveo prvostupanjski sud.
13. Stoga je valjalo prihvaćanjem žalbe tužitelja, na temelju članka 206. Prekršajnog zakona, ukinuti pobijanu presudu i predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će sudac prvostupanjskog otkloniti utvrđene nedostatke, imajući u vidu razloge ovog rješenja, kao i navode žalbe, te nakon provedenog postupka donijeti novu zakonitu odluku.
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
