Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-12989/2022
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Domino d.o.o. Zadar i okrivljenika ĆJ, kao odgovorne osobe, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20), odlučujući o žalbi okrivljene pravne osobe Domino d.o.o. Zadar i okrivljenika ĆJ, kao odgovorne osobe, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru, od 19. listopada 2022. godine, broj: 102.Pp-4867/2022, na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene pravne osobe Domino d.o.o. Zadar i okrivljenika ĆJ, kao odgovorne osobe i potvrđuje se pobijana presuda.
II Ukoliko okrivljenici u roku od 30 dana po primitku ove presude plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
III Okrivljenici su dužni naknaditi troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura), svaki, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni i to uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba Domino d.o.o. Zadar novčanom kaznom u iznosu od 2.100,00 (dvijetisućesto) kuna, a okrivljenik ĆJ, kao odgovorna osoba, novčanom kaznom u iznosu od 600,00 (šesto) kuna, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 33. i stavka 2. Zakona o računovodstvu, činjenično pobliže opisanog u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) kuna, svaki.
3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su podnijeli žalbu iz svih zakonom propisanih žalbenih osnova, navodeći suglasno u bitnom da pobijana presuda ne sadrži razloge, te da se zbog nedostataka ne može ispitati. Navode da je trebalo u postupku ispitati okrivljenike i tužitelja kako bi se utvrdile sve odlučne činjenice. Okrivljenici poriču krivnju za prekršaj za koji ih se tereti, navodeći da su za potrebe javne objave dostavili u roku potrebnu dokumentaciju putem Fininog servisa OSPD, a kako Fina nije poslala povratni odgovor, to su smatrali da su svoju obvezu uredno ispunili. Istaknuli su da nije sporno da nisu sklopili ugovor s Finom, no da su unatoč tome ispunili propisanu obvezu poslanom dokumentacijom preko Fininog OSPD servisa, a da je na tužitelju da dokaže da to nije primio. Predlažu da se pobijana presuda ukine.
4. Žalitelji predlažu da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (“Narodne novine” broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je prvostupanjski sud, na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno primijenio materijalno pravo, pravilno pravno označivši djelo okrivljenika kao prekršaj iz primijenjenog propisa, da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a niti povrede na koje upiru žalitelji.
7. Ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, na temelju provedenog prekršajnog postupka, a naročito na temelju izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu a prvenstveno iz Izvatka iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2020. godinu koji se odnosi na okrivljenu pravnu osobu, osnovano zaključio da su okrivljenici ostvarili bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, pri čemu je za okrivljenje iz izreke pobijane presude dao valjane razloge o odlučnim činjenicama koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
8. Ovaj sud ističe da su okrivljenici uredno pozvani na ročište u žurnom postupku koje je održano 5. listopada 2022. no istom pozivu se nisu odazvali niti su svoj izostanak s ročišta ispričali, slijedom čega sad neosnovano ističu da ih je trebalo tijekom prvostupanjskog postupka saslušati. Što se tiče žalbenih navoda okrivljenika da su oni za javnu objavu predali 31. kolovoza 2021. godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom putem Fininog OSPD sustava, pa da je trebalo na tu okolnost saslušati tužitelja je li on tu dokumentaciju primio, ovaj sud ističe da takvim žalbenim navodima okrivljenici nisu doveli u pitanje zakonitost i pravilnost prvostupanjske presude. To stoga što je za dostavljanje Fini dokumentacije preko internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, nužno prethodno sklapanje ugovora između Fine kao pružatelja takve usluge i samog korisnika usluge, a kako sami okrivljenici ističu da nisu sklopili ugovor o korištenju takve usluge s Finom, to na opisani način nisu niti mogli uspješno predati godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom Fini dana 31. kolovoza 2021., kako to u svojoj žalbi tvrde. Znajući da nemaju sklopljen ugovor s Finom o korištenju njenog internetskog servisa, okrivljenici nisu imali dovoljno osnova za zaključak da je putem internetskog servisa Fina kritične zgode primila njihovu dokumentaciju kad im nije poslala povratni odgovor niti primjedbe na poslanu dokumentaciju. U takvoj situaciji su okrivljenici u pisanom obliku trebali dostaviti Fini za javnu objavu godišnji financijski izvještaj s ostalom propisanom dokumentacijom za 2020. godinu i to u propisanom roku, najkasnije do 31. kolovoza 2021., a ne iskušavati način dostave putem internetskog servisa za kojeg su unaprijed znali da za istog nemaju ispunjene pretpostavke. Kako u slučaju slanja dokumentacije Fini putem njenog internetskog servisa, u situaciji u kojoj pošiljatelj nema prethodno sklopljen ugovor s Finom o takvoj usluzi, Fina nije niti u obvezi primiti poslanu dokumentaciju niti je obrađivati u smislu odredbi Pravilnika o načinu vođenja Registra godišnjih financijskih izvještaja, te načinu primanja i postupku provjere potpunosti i točnosti godišnjih financijskih izvještaja i godišnjeg izvješća („Narodne novine“ broj: 1/16, 93/17, 50/20), to ovaj sud smatra da tijekom prvostupanjskog postupka nije trebalo provoditi daljnje dokaze, te da su sve pravno relevantne činjenice utvrđene kroz provedene dokaze na ročištu 5. listopada 2022. godine.
9. Razmatrajući u smislu navoda žalbe odluku o kazni, ovaj sud je našao da je prvostupanjski sud, odmjeravajući visinu kazne imao u vidu sve relevantne okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona. Iz obrazloženja pobijane presude vidljivo je da su pravilno cijenjene olakotne okolnosti, dok otegotne okolnosti nisu nađene, tako da su okrivljenicima izrečene novčane kazne daleko ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja. Ovaj sud smatra da su tako izrečene novčane kazne razmjerne težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te da se radi o primjerenim novčanim kaznama, a kako se radi o novčanim kaznama koje su odmjerene daleko ispod propisanog minimuma za ovakvu vrstu prekršaja, a uz to je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna gotovo u visini općeg minimuma novčane kazne za ovu vrstu okrivljenika, propisanog člankom 33. stavkom 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud nije našao zakonske osnove za daljnjim ublažavanjem već ovako znatno ublaženih novčanih kazni.
10. Ovaj sud smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom kod okrivljenika postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenici ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
11. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u danom roku. Stoga ako okrivljenici u roku od 30 dana po primitku ove presude, plate dvije trećine izrečene novčane kazne, novčane kazne smatrat će se u cijelosti plaćene.
12. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka na zakonu je utemeljena i pravilno obrazložena u pobijanoj presudi.
13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (“Narodne novine” broj: 18/13) s obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka pred ovim sudom.
14. Zbog navedenih razloga trebalo je žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i odlučiti kao u izreci ove presude.
15. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 14. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak, v.r.
Mladen Genc,v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
