Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-94/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Dubravki Ćurko Ventrić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP – TOPLINARSTVO d.o.o., Zagreb, Miševečka 15A, OIB 15907062900, kojeg zastupaju punomoćnici Ivana Babić i Zoran Tomić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu TOMIĆ & PARTNERI d.o.o., protiv ovršenika J (nom. T) [obrt], vlasnika obrta za usluge [obrt], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, posl. br. Ovrv-28204/2024-3 od 31. ožujka 2025., 14. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, posl. br. Ovrv-28204/2024-3 od 31. ožujka 2025.

II Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljen je ovršni postupak u ovoj ovršnoj stvari.

2. Rješenje žalbom pobija ovrhovoditelj, navodeći kako su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni i da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onog što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samim tih isprava, te da sud nije sukladno odredbama čl. 109. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) koje se u ovom postupku primjenjuju sukladno odredbama čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ), pozvao ovrhovoditelja da dopuni podnesak uplatom predujma. Stoga, kako nije bio ovlašten odbaciti ovršni prijedlog bez pozivanja ovrhovoditelja na uplatu predujma.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Suprotno navodima ovrhovoditelja, u konkretnom slučaju nije počinjena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijano rješenje sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoji ni proturječnost o odlučnim činjenicama između onog što se u rješenju navodi o sadržaju isprava i samim tih isprava, jer sud u rješenju nije obrazlagao kakve isprave.

6. Nadalje, nije počinjena ni koja od bitnih povreda odredaba postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbama čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP.

7. Prema odredbama čl. 14. st. 11. OZ ovrhovoditelj je dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje, u roku koji odredi bilježnik, a ako u roku ne budu predujmljeni troškovi radnja se neće provesti.

8. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj, po pozivu javnog bilježnika, nije predujmio traženi trošak, što i sam ističe, stoga sud nije bio u obvezi, kako pogrešno smatra, ponovno ga pozivati na plaćanje predujma, obzirom na sadržaj odredbe čl. 14. st. 11. OZ, prema kojem se, kad ovrhovoditelj ne predujmi trošak, radnja neće provesti.

9. Slijedom navedenog, temeljem odredaba čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi s čl. 21. st. 1. OZ žalba ovrhovoditelja odbijena je, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno kao pod točkom I izreke.

10. Kako ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, to je njegov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka odbijen kao pod točkom II izreke.

Šibenik, 14. svibnja 2025.

SUTKINJA

Dubravka Ćurko Ventrić