Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-8325/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UR, zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice UR, podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Rijeka, Carinskog ureda Rijeka, Službe za nadzor, Odjela za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza, od 22. lipnja 2023., broj: 41/2023, Klasa: 471-01/23-04/1382, Urbroj: 513-02-6052/25-23-4, na sjednici vijeća održanoj dana 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice UR, te se preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni, na način da se okrivljenici UR za prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci pobijanog prekršajnog naloga uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura), koju je okrivljenica dužna platiti u dva jednaka mjesečna obroka s tim da prvi obrok dospijeva u roku od 15 dana po primitku ove presude, a sljedeći 15. dana u mjesecu.

II Ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u odobrenim rokovima za obročnu otplatu izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III Okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Prekršajnim nalogom tužitelja okrivljenica UR proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 eura (tisućutristodvadeset eura), zbog prekršaja iz članka 192. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona, pobliže opisanog u izreci pobijanog prekršajnog naloga.

2. Predmetnim prekršajnim nalogom okrivljenica je obvezana na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura).

3. Protiv prvostupanjskog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog odluke o kazni, navodeći da se radilo o zamjeni hlača s razlikom u cijeni od 10,00 eura, tako da to nije uspjela upisati jer je tek otvorila trgovinu. Istaknula je da joj se takvo nešto prvi puta dogodilo u poslovanju, te da nije u mogućnosti platiti izrečenu novčanu kaznu jer joj poslovanje slabo ide, a živi sa suprugom isključivo od te djelatnosti. Dodala je da je bolesna, tako da ju u poslovanju mijenja njezin suprug, no da svoje obveze iz poslovanja nastoji podmiriti na vrijeme. Moli da se preispita odluka o kazni iz pobijanog prekršajnog naloga.

4. Okrivljenica predlaže da se radi razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu članka 202. i članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda prigovora, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske našao je da je izdavatelj prekršajnog naloga pravilno primijenio materijalno pravo, te pravilno pravno označio djelo okrivljenice kao prekršaj iz primijenjenog propisa. Naime iako to nije vidljivo iz uvoda pobijanog prekršajnog naloga, niti iz njegove izreke, vidljivo je da je izdavatelj prekršajnog naloga izrekao novčanu kaznu okrivljenici temeljem za nju najblažeg propisa i to Zakona o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ broj: 114/22) koji propisuje neznatno niže novčane kazne od onih koje su za takav prekršaj bile propisane u vrijeme počinjenja prekršaja. Izdavatelj prekršajnog naloga u obrazloženju svoje odluke pravilno navodi kao relevantne novčane kazne propisane tim, za okrivljenicu najblažim propisom. Ispitujući dalje pobijani prekršajni nalog, ovaj sud je našao da nije nastupila zastara prekršajnog progona, te da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Razmatrajući razloge prigovora koji se odnose na izrečenu prekršajnu sankciju, ovaj sud je našao da je izdavatelj prekršajnog naloga samo paušalno obrazložio otegotne okolnosti, pa je stoga u odnosu na te okolnosti izostala individualizacija kazne, dok je olakotnim cijenio dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice. Međutim, imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o velikom iznosu primljenom u gotovini kojeg okrivljenica nije iskazala preko naplatnog uređaja ili na drugi odgovarajući način, odnosno da se radi o iznosu od 10,00 eura, ovaj sud smatra da je izdavatelj prekršajnog naloga okrivljenici izrekao previsoku novčanu kaznu. Stoga je ovaj sud, vodeći računa o tome da okrivljenica do sada nije kažnjavana, da prema sadržaju prigovora priznaje počinjenje prekršaja, te o svim okolnostima počinjenja prekršaja uključujući i visinu neiskazanog gotovinskog iznosa prodanog dobra kroz naplatni uređaj, koje okolnosti u svojoj ukupnosti ocjenjuje osobito olakotnim, preinačio odluku o kazni, izrekavši okrivljenici novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za ovakvu vrstu prekršaja, kao pod točkom I izreke ove presude.

8. Ovaj sud smatra da je upravo ovako izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenice, te da će se ovako izrečenom kaznom kod okrivljenice postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se okrivljenica ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a uz to je i mišljenja da je izrečena novčana kazna pogodna da se njezinim izricanjem ostvari kako opća, tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija.

9. Međutim, treba naglasiti da je odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba u danom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga ako okrivljenica u odobrenim rokovima za obročno plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine novčane kazne izrečene ovom presudom, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

10. Odluka o troškovima izdavanja prekršajnog naloga na zakonu je utemeljena, a uz to, kako je ovaj sud donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, to je na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3c. Prekršajnog zakona okrivljenica dužna naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura u roku od 15 dana po primitku ove presude. Visina troškova odmjerena je u skladu s odredbom članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.

11. Zbog izloženih razloga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 14. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Sanja Radeljak, v.r.

Mladen Genc, v.r.

Presuda se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Rijeka, Carinskom uredu Rijeka, Službi za nadzor, Odjelu za inspekcijske i nadzorne poslove u području trošarina i posebnih poreza u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.