Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-7658/2023
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I-okr. pravne osobe WORLD ARRIVE j.d.o.o. i II-okr. odgovorne osobe LE, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke (NN 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21), te članka 76. stavka 1. točke 4., 6. i stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 118/18, 47/20, 134/20, 143/21), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnijetoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 26. svibnja 2023., broj: 84. Pp-1737/2022, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e :
I. U povodu žalbe II-okr. odgovorne osobe LE, a po službenoj dužnosti, preinačuje prvostupanjska presuda u točki 1. izreke te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) II-okr. odgovorna osoba LE
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
1. da
do dana nadzora sanitarne inspektorice obavljenog 2. studenoga 2021. u 11,30 sati u njihovoj poslovnoj jedinici ugostiteljskom objektu brze prehrane Lončić na adresi u [adresa], ne bi proveli zaštitu od buke za isti poslovni prostor,
čime bi počinio prekršaj iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke (NN 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21).
II. Uslijed odluke iz točke I., žalba II-okr. odgovorne osobe LE, bespredmetna je u navedenom dijelu.
III. Odbija se kao neosnovana žalba II-okr. odgovorne osobe LE i potvrđuje se prvostupanjska presuda u pobijanom a nepreinačenom dijelu.
IV. Uslijed odluke pod točkama I. - III. preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama 2. i 3. izreke prvostupanjske presude II-okr. odgovornoj osobi izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto euro), koju je dužan platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a ako II-okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
V. Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), II-okr. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova ovog drugostupanjskog prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura), u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude.
r i j e š i o j e :
VI. U povodu žalbe II-okr. odgovorne osobe ČE, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) obustavlja prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe WORLD ARRIVE j.d.o.o., zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti od buke (NN 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18, 14/21), te članka 76. stavka 1. točke 4., 6. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 118/18, 47/20, 134/20, 143/21).
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu okrivljenici su proglašeni krivima i kažnjeni novčanim kaznama i to I-okr. pravna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 780,00 eura, te II-okr. odgovorna osoba ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 150,00 eura, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke, te članka 76. stavka 1. točke 4., 6. i stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura.
3. Protiv prvostupanjske presude II-okr. je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, navodeći u bitnom da nije točno da je bio obučen u radnu odjeću kao kuhar, jer nisu niti radili pošto je glavna kuharica bila na redovitom zdravstvenom pregledu, a s hranom nije imao nikakvog dodira pošto je za vrijeme korone restoran funkcionirao na temelju dostave to jest osobnog prikupa hrane od strane korisnika gdje je kuhinja funkcionirala na način da je glavna kuharica hranu pakirala u za to adekvatnu ambalažu i stavljala na pult gdje su korisnici hranu uzimali sami, a on im je naplaćivao u dijelu restorana koji uopće nema nikakvih dodirnih točaka s kuhinjom niti s pripremom hrane. Što se tiče buke, sve ateste preuzeli su od prijašnjih vlasnika koji su bili pravovaljani i kao takvi su dobili zaključno rješenje za rad. Znači da atesti nisu bili valjani i ispravni ne bi uopće mogli dobiti minimalno tehničke uvjete za rad. Što se tiče propusta koji se spominje u presudi gdje nije bilo klima uređaja u atestu buke, to je propust od strane ovlaštenog društva koje je radilo atest i koje su oni uredno o tome obavijestili kad im je ukazano na to. U presudi se navodi da je potpisao zapisnik, zapisnik je potpisao jer mu je inspektorica EE prijetila da ga mora potpisati a isti mu nije prvo dala da pročita, nego tek naknadno kada ga je već potpisao. Presuda je donijeta povrh iskaza svjedokinje KE.
4. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.
5. Žalba je djelomično bespredmetna, a djelomično neosnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj Sud utvrdio je da je prvostupanjski sud za prekršaj iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke, pod točkom 2. izreke, povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu II-okrivljenika jer djelo činjenično opisano u točki 1. izreke prvostupanjske presude nije prekršaj.
7. Naime, prvostupanjski sud proglasio je krivim II-okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 19. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o zaštiti od buke, da do dana nadzora sanitarne inspektorice obavljenog 2. studenoga 2021. u 11:30 sati u njihovoj poslovnoj jedinici – ugostiteljskom objektu brze prehrane Lončić na adresi u [adresa], nisu proveli zaštitu od buke za isti poslovni prostor.
8. Međutim, činjenični opis prekršaja iz izreke pobijane presude ne sadrži konkretizaciju djela koje se II-okr. stavlja na teret, jer nije navedeno na koji način nije proveo zaštitu od buke za poslovni prostor, a što je navedeno u činjeničnom opisu tog prekršaja u optužnom aktu, te isto tako nije navedeno u odnosu na koji izvor zvuka je učinjen propust okrivljenika, s obzirom da je iz spisa razvidno da je II-okr. posjedovao rješenje nadležnog tijela u odnosu na pojedine izvore zvuka.
9. Nadalje, budući da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
10. Slijedom navedenoga, imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci prvostupanjske presude, isto nije po propisu prekršaj, te je prvostupanjski sud povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, pa je stoga u povodu žalbe II-okr., pravilnom primjenom zakona, preinačena prvostupanjska presuda na način da je II-okr. za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe.
11. Nadalje, odlučujući o žalbi te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da presudom za djela pod točkama 2. i 3. izeke nisu na štetu II-okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, kao i da nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, a na što Sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je Općinski prekršajni sud u Zagrebu, točno utvrdio činjenično stanje i na temelju utvrđenog činjeničnog stanja pravilno pravno označio djela.
12. Naime, prvostupanjski sud je na temelju obrane okrivljenika, iskaza svjedokinje EE, više sanitarne inspektorice, te uvida u priloženu dokumentaciju, imao valjane osnove zaključiti da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 76. stavka 1. točke 4., 6. i stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti.
13. Neosnovano II-okr. poriče počinjenje prekršaja, navodeći da nije točno da je bio obučen u radnu odjeću kao kuhar, jer nisu niti radili pošto je glavna kuharica bila na redovitom zdravstvenom pregledu, a s hranom nije imao nikakvog dodira pošto je za vrijeme korone restoran funkcionirao na temelju dostave to jest osobnog prikupa hrane od strane korisnika gdje je kuhinja funkcionirala na način da je glavna kuharica hranu pakirala u za to adekvatnu ambalažu i stavljala na pult gdje su korisnici hranu uzimali sami, a on im je naplaćivao u dijelu restorana koji uopće nema nikakvih dodirnih točaka s kuhinjom niti s pripremom hrane.
14. Naime, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da II-okr. nije imao stečeno znanje o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni, kao i da za njega nije osiguran zdravstveni pregled, te je saslušana svjedokinja EE, viša sanitarna inspektorica, u svom iskazu istaknula da je kritične zgode II-okr. zatečen u ugostiteljskom objektu u radnoj odjeći i to bijeloj kuti i bio je u prostoru pripreme hrane, a II-okr. prisutan prilikom iskazivanja svjedokinje nije imao primjedbi na njezin iskaz, a u obrani je istaknuo da je naknadno ishodio sanitarnu iskaznicu i uvjerenje o položenom zdravstvenom odgoju budući dolazi u kontakt s hranom ali ju ne proizvodi, pa slijedom navedenoga, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je II-okr. bio u dodiru s hranom, te je bio dužan obaviti zdravstveni pregled i steći potrebno znanje o zdravstvenoj ispravnosti hrane i osobnoj higijeni, što je propustio učiniti.
15. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i pravne oznake djela, ovaj sud je našao da su utvrđene novčane kazne II-okr. za navedena djela u granicama zakona, te nisu prestroge, time više što su ublažene znatno ispod zakonom propisanih minimuma, jer je za prekršaje iz članka 76. stavka 1. točke 4., 6. i stavka 2. Zakona o zaštiti pučanstva od zaraznih bolesti (NN 79/07, 113/08, 43/09, 130/17, 118/18, 47/20) za odgovornu osobu u pravnoj osobi propisana novčana kazna u rasponu od 3.000,00 do 8.000,00 kn, a sve odlučne okolnosti za odmjeru kazne u dovoljnoj su mjeri cijenjene u korist II-okrivljenika.
16. Kako je odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. podtočke c) Prekršajnog zakona propisano da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, to je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, obvezan II-okrivljenik na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i duljinu postupka.
17. Iz navedenih razloga, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, valjalo je žalbu II-okrivljenika odbiti kao neosnovanu i prvostupanjsku presudu potvrditi za djela pod točkama 2. i 3. izreke.
18. Nadalje, rješavajući o žalbi, ovaj Sud je utvrdio, uvidom u izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu WORLD ARRIVE j.d.o.o., da je ista, nakon podnošenja žalbe, prestala postojati, jer je brisana iz sudskog registra 7. veljače 2025. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-25/2334-1, pa je stoga trebalo obustaviti prekršajni postupak protiv I-okr. pravne osobe, na temelju odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona.
U Zagrebu 14. svibnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Diana Pavlečić v.r.
Mario Soljačić v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, II-okrivljenika i tužitelja.
