Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-25/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Maria Soljačića kao predsjednika vijeća, te Tomislava Tomašića i Marjane Rajić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Diane Pavlečić, u svojstvu više sudske savjetnice – specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LŠ, zbog prekršaja iz članka 227. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti prirode (NN 80/13, 15/18, 14/19, 127/19), odlučujući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora morskih ekosustava, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini od 7. studenoga 2022., broj: 30. Pp-2678/2021, na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o j e :

I. U povodu žalbe tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora morskih ekosustava, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska odluka, pa se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07,39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik LŠ

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi

17.11.2021. u 07,55 sati, inspekcijskim nadzorom bilo utvrđeno da je izvršio zahvat na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 4065 m2 koja se nalazi na području ekološke mreže-Natura 2000 HR 2001115 Strahinjčica, a da nije proveo prethodnu ocjenu prihvatljivosti za zahvate koji mogu imati značajan negativan utjecaj na ciljeve očuvanja i cjelovitosti ekološke mreže prema članku 31. stavku 1. Zakona o zaštiti prirode,

čime bi postupio protivno odredbi članka 31. stavka 1. Zakona o zaštiti prirode (NN 80/13, 15/18, 14/19, 127/19), kažnjivo po članku 227. stavku 1. podstavku 1. i stavku 2. Zakona o zaštiti prirode.

II. Uslijed odluke iz točke I., žalba tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Središnjeg ureda, Sektora za nadzor zaštite okoliša, zaštite prirode i vodopravni nadzor, Službe nadzora morskih ekosustava, je bespredmetna.

III. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. ovoga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Krapini okrivljenik je proglašen krivim i oslobođen od kazne, zbog prekršaja iz članka 227. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti prirode, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Žalitelj predlaže da se iz razloga iznijetih u žalbi, ista prihvati.

4. Žalba je bespredmetna.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, te razmatrajući i navode žalbe, ovaj sud utvrdio je da je prvostupanjski sud povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika jer djelo za koje se okrivljenik optužuje, na činjenično opisan način, po propisu nije prekršaj.

6. Naime, prvostupanjski sud proglasilo je krivim okrivljenika da je 17.11.2021. u 07,55 sati, inspekcijskim nadzorom utvrđeno da je izvršio zahvat na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] površine 4065 m2 koja se nalazi na području ekološke mreže-Natura 2000 HR 2001115 Strahinjčica, a da nije proveo prethodnu ocjenu prihvatljivosti za zahvate koji mogu imati značajan negativan utjecaj na ciljeve očuvanja i cjelovitosti ekološke mreže prema članku 31. stavku 1. Zakona o zaštiti prirode, te je okrivljenika oslobodio od kazne radi prekršaja iz članka 227. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti prirode.

7. Odredbom članka 227. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti prirode propisano je kažnjavanje fizičke osobe ako provede zahvat iz članka 31. stavka 1. za koji je obvezna Glavna ocjena suprotno rješenju iz članka 33. stavka 1. ili bez rješenja iz članka 33. stavka 2. ovoga Zakona (članak 33. stavci 1. i 2.).

8. Iz citirane odredbe proizlazi da je bitno obilježje navedenog prekršaja postupanje počinitelja koji provede zahvat za koji je obvezna Glavna ocjena suprotno rješenju ili bez rješenja.

9. Međutim, kako je u činjeničnom opisu djela u izreci pobijane presude izostalo da je okrivljenik proveo zahvat bez rješenja, iz takvog činjeničnog opisa nije razvidna radnja izvršenja djela, odnosno nije određeno postupanje okrivljenika iz kojeg bi proizlazila njegova zakonom propisana obilježja.

10. U smislu odredbe članka 183. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona, u presudi kojom se okrivljenik oglašava krivim, izriče se za koje djelo se proglašava krivim, uz naznaku činjenica i okolnosti koje čine obilježja prekršaja, što je u konkretnom predmetu izostalo.

11. Slijedom navedenoga, imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u izreci pobijane odluke, ocjena je ovog suda da u istom nisu navedeni svi bitni elementi inkriminiranog prekršaja, pa je povrijeđeno prekršajno materijalno pravo na štetu okrivljenika na koju povredu ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

12. Iz navedenih razloga, ovaj sud je, postupajući po službenoj dužnosti, po pravilnoj primjeni zakona, pobijanu presudu preinačio i okrivljenika zbog prekršaja za koji se optužuje, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, jer se protupravnost u postupanju okrivljenika odnosi na provođenje zahvata bez rješenja, a iz činjeničnog opisa radnje prekršaja ne proizlazi zakonsko obilježje prekršaja.

13. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Diana Pavlečić v.r.

v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.