Poslovni broj: Usž-2835/2024-4

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Borisa Markovića, predsjednika vijeća, Blanše Turić i Željke Zrilić Ježek, članica vijeća te sudske savjetnice Marte Sraka, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Otuča d.o.o. (ranije Krš d.o.o.), Zagreb, Jurišićeva 1a, kojeg zastupaju opunomoćenici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ćurković Ćurić, Janušić & Banić j.t.d., Zagreb, Jurišićeva 1A, protiv tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 14, radi propuštanja postupanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-929/2023-13 od 7. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-929/2023-13 od 7. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja obavijesti tuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije, klasa: 034- 04/21-02/314, urbroj: 371-06-22-13 od 22. srpnja 2022.

2. Naprijed navedenom obaviješću tužitelj je obaviješten o neosnovanosti prigovora izjavljenog na postupanje Hrvatskog operatora prijenosnog sustava d.o.o. (dalje: HOPS), jer nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da bi postupanje HOPS-a bilo u suprotnosti s relevantnim zakonodavnim okvirom.

3. Protiv označene presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ističe da je nejasno zašto je u prvostupanjskom upravnom sporu sud zanemario postojanje HOPS-a kao prvo tuženika te predmetni spor nije proveo primarno protiv njega, već samo protiv drugotuženika Hrvatske energetske regulatorne agencije (dalje: HERA). Smatra da je opisana bitna povreda sudskog postupka utjecala na donošenje zakonite i pravilne presude jer je sud svoje razmatranje povodom uložene tužbe isključivo usmjerio na razmatranje je li HERA postupala zakonito nakon što je primila prigovor tužitelja na postupanje HOPS-a. Tužitelj nadalje ističe da je upravni sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo jer je nedvojbeno da je HOPS postupao nezakonito kada nije pravovremeno izradio i tužitelju dostavio EOTRP za projekt VE Korita A, iako je tužitelj uredno platio izradu EOTRP-a. Navodi da čak i ako se prihvati tumačenje da nakon stupanja na snagu članka 133. stavka 6. Zakona o tržištu električne energije HOPS više nije mogao izdavati EOTRP-ove, ta okolnost ne oslobađa HOPS odgovornosti za nezakonito postupanje, budući da prema izričitoj odredbi članka 342. stavka 4. Zakona o obveznim odnosima, dužnik, ovdje HOPS, odgovara i za nemogućnost ispunjenja koju nije skrivio, ako je ta nemogućnost nastupila nakon njegovog dolaska u zakašnjenje. Tužitelj iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da poništi prvostupanjsku presudu te da sam otkloni nedostatke i riješi stvar na način da usvoji tužbeni zahtjev tužitelj, a podredno da predmet vrati sudu na ponovni postupak.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu smatra da je u odnosu na njegovo postupanje žalba tužitelja u cijelosti neosnovana i da osporena presuda ne sadrži nepravilnosti na koje se tužitelj poziva, odnosno tuženik smatra da tijekom prvostupanjskog postupka nisu učinjene bitne povrede pravila sudskog postupka, da je prvostupanjski postupak pravilno proveden te je pravilno utvrđeno činjenično stanje i pravilno primijenjeno materijalno pravo. Tuženik iz navedenih razloga predlaže ovom Sudu da odbije žalbu tužitelja u cijelosti kao neosnovanu i potvrdi osporenu presudu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine", 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.- dalje ZUS), ovaj Sud je utvrdio da ne postoje razlozi zbog kojih se presuda osporava, niti razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

7. Prema odredbi članka 14. stavka 1. točke 1. i 4. Zakona o regulaciji energetskih djelatnosti ("Narodne novine", 120/12. i 68/18. – dalje: ZRED), Agencija ima ovlast donositi obvezujuće odluke energetskim subjektima iz svoje nadležnosti, u skladu s odredbama ovog Zakona, kojima se uređuju energetski sektor i drugim zakonima kojima se uređuju pojedina tržišta energije te utvrđivati činjenice i davati odgovarajuće upute pri rješavanju spora u povodu prigovora na rad operatora sustava, podnesenih sukladno članku 20. stavku 1. ovoga Zakona, kao i prigovore na prijedloge metodologija sukladno članku 20. stavku 3. ovoga Zakona.

8. Prema članku 20. stavka 1. i 2. ZRED-a nezadovoljna strana može uputiti prigovor Agenciji na postupanje operatora prijenosnog, odnosno transportnog ili distribucijskog sustava, skladišta plina, terminala za ukapljeni prirodni plin u vezi s neispunjenim obvezama koje se odnose na obavljanje reguliranih energetskih djelatnosti sukladno ovom Zakonu, zakonu kojim se uređuje energetski sektor i drugim zakonima kojima se uređuju tržište energije. Prigovor se može izjaviti sve dok traju nepravilnosti u radu operatora prijenosnog, odnosno transportnog ili distribucijskog sustava, sustava skladišta plina, terminala za ukapljeni prirodni plin.

9. Prvostupanjski je sud uvidom u spis tuženika utvrdio da je tuženik odbio prigovor tužitelja izjavljen na postupanje HOPS jer nije utvrdio okolnosti koje bi ukazivale da bi postupanje HOPS-a u konkretnom slučaju bilo u suprotnosti s relevantnim zakonodavnim okvirom. Ovo iz razloga jer je HOPS u skladu s odredbom članka 133. stavka 6. novog Zakona o tržištu električne energije ("Narodne novine", 111/21.) bio dužan od tužitelja zatražiti nadopunu zahtjeva za izdavanje EOTRP-a za VE Korita A važećim energetskim odobrenjem, što je i HOPS učinio dopisom od 5. studenog 2021.

10. U odnosu na navode tužbe ističe se da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti odluke tuženika donesene povodom prigovora tužitelja nad postupanjem HOPS-a te je tuženik kao tijelo koje odlučuje o izjavljenom prigovoru pravilno označen kao tuženik u ovom upravnom sporu.

11. Nadalje se ističe da je neosnovan prigovor tužitelja i u pogledu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, budući da je prvostupanjski sud dostatno obrazložio tužitelju da se u konkretnom slučaju upravo primjenjuje odredba članka 133. stavka 6. navedenog Zakona kojom je propisano da je operator sustava dužan, za projekte za koje je investitor s operatorom sustava sklopio sporazum o izradi EOTRP-a do stupanja na snagu ovoga Zakona zatražiti nadopunu zahtjeva za izdavanje EOTRP-a važećim energetskim odobrenjem, koji je investitor dužan dostaviti operatoru sustava u roku od 90 dana od dana stupanja na snagu ovoga Zakona, dakle predviđa situacije kada je investitor s operatorom sustava sklopio Sporazum o izradi EOTRP-a do stupanja na snagu navedenog Zakona.

12. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovoga Suda osporena se presuda temelji na pravilno i potpuno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno materijalno pravo, a nisu utvrđene ni povrede pravila sudskog postupka pa se stoga ne nalaze osnovanim žalbeni razlozi zbog kojih se presuda osporava.

13. Budući da ovaj Sud nije utvrdio postojanje žalbenih razloga, kao niti onih na koje pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a žalbu odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Boris Marković