Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1868/2024-3

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu kao sud drugog stupnja, po sucu tog suda Tomislavu Aralici, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja i predlagatelja osiguranja DC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kog zastupa Željko Živković odvjetnik u ZOU "Željko Živković i Josipa Simsig Zorić" u Šibeniku, Fra Jerolima Milete 19, protiv tuženika La Thalia d.o.o., Zagreb, Velika cesta 39, OIB: 58565987712, kog zastupa Verica Šuster odvjetnica u OD "Šuster, Kobaš i Buntić" d.o.o. Zagreb, Poljička 5, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-15/2022 od 12. siječnja 2024., kao i povodom žalbe tuženika kao protivnika osiguranja protiv rješenja istog suda poslovni broj Psp-15/2022 od 14. ožujka 2022., dana 14. svibnja 2025.,

r i j e š i o j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-15/2022 od 12. siječnja 2024.

II. Uvažava se žalba tuženika kao protivnika osiguranja i preinačuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-15/2022 od 14. ožujka 2022. pod točkama I. i II. izreke pa se o tome ovako odlučuje:

Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja kao predlagatelja osiguranja koji glasi:

""I. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja (ime u nominativu) CC pok. D, OIB [osobni identifikacijski broj], prema tuženiku (ime u nominativu) La Thalia d.o.o., OIB 58565987712, pa se tuženiku nalaže odmah prestati sa izvođenjem, uz zabranu daljnjih, bilo kakvih građevinskih aktivnosti na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], posebice mu se zabranjuje uklanjanje ogradnog suhozida položenog između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sve pod prijetnjom ovrhe.

II. Privremena mjera određena u točki I. ove izreke biti će na snazi do pravomoćnog okončanja ovog spora ili do drugačije odluke suda, ukoliko se tijekom postupka okolnosti na osnovi kojih je ista određena toliko promijene da održanje navedene mjere na snazi više ne bude potrebito."

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-15/2022 od 12. siječnja 2024. odlučeno je:

“I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja (ime u nominativu) CC pok. D, OIB [osobni identifikacijski broj], koji glasi:

„Utvrđuje se da je tuženik La Thalia d.o.o. za usluge, OIB 58565987712, smetao tužitelja DC pok. D, OIB [osobni identifikacijski broj], u posjedu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], na način da je dana 11. ožujka 2022. godine duž katastarske granice između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], koja je na skici mjesta očevida od 23. kolovoza 2022. godine izrađenoj po sudskom vještaku mjerniku SC označena slovima A-B, iskopao kanal te je raznio i uklonio dio ogradnog suhozida između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], obje K. O. [katastarska općina], koji je na skici mjesta očevida označen slovima F-K-J-A, te je tijekom ožujka 2022. godine iznad opisanog kanala izgradio betonski zid, pa se tuženiku nalaže uspostaviti prijašnje posjedovno stanje na način da ukloni betonski zid koji je na skici mjesta očevida označen slovima A-B, da zatrpa iskopani kanal i da ponovno izgradi uklonjeni ogradni suhozid koji je na skici mjesta očevida označen slovima F-K-J-A, te se ujedno tuženiku zabranjuje svako takovo ili slično smetanje tužitelja u posjedu čest. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].“

II. Nalaže se tužitelju (ime u nominativu) CC pok. D, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tuženiku (ime u nominativu) La Thalia d.o.o., OIB 58565987712, parnični trošak u iznosu od 510,77 eura (petsto deset eura i 77/100 euro centa) u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj Psp-15/2022 od 12. siječnja 2024. odlučeno je:

"I. Određuje se privremena mjera osiguranja nenovčanog potraživanja tužitelja (ime u nominativu) CC pok. D, OIB [osobni identifikacijski broj], prema tuženiku (ime u nominativu) La Thalia d.o.o., OIB 58565987712, pa se tuženiku nalaže odmah prestati sa izvođenjem, uz zabranu daljnjih, bilo kakvih građevinskih aktivnosti na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], posebice mu se zabranjuje uklanjanje ogradnog suhozida položenog između čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sve pod prijetnjom ovrhe.

III. Određuje se pripremno ročište u ovoj pravnoj stvari za dan 31. ožujka 2022. godine u 13,00 sati sudnica 1/I ovog suda, pa se stranke pozivaju pristupiti istom pod prijetnjom zakonskih posljedica za neopravdani izostanak."

3. Protiv prvog rješenja žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), te predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

4. Tuženik je dostavio pismeni odgovor na žalbu u kojem osporava žalbene razloge tužitelja.

5. Protiv drugog rješenja, samo u dijelu pod točkama I. i II. izreke, žali se tuženik kao protivnik osiguranja zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. ZPP, te predlaže pobijano rješenje preinačiti sukladno žalbenim navodima, odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

6. Žalba tužitelja nije osnovana dok je žalba tuženika kao protivnika osiguranja osnovana.

7. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, u prvostupanjskom postupku nije počinjena povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP budući se rješenje suda prvog stupnja može ispitati, izreka mu je razumljiva, ne proturječi samo sebi niti razlozima rješenja, razlozi o svim odlučnim činjenicama važnim za odlučivanje u ovom predmetu jasni su i neproturječni, te ne postoji proturječnost između onoga što se o razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava.

8. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

9. U prvostupanjskom postupku nije počinjena niti povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 8. ZPP budući je sud na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnu primjenu materijalnog prava.

10. Predmet ovog postupka jest zahtjev tužiteljice za sudsku zaštitu zbog smetanja posjeda nekretnine, radi izdavanja privremen mjere i zahtjev za naknadom troškova postupka. U postupku su utvrđene sljedeće bitne činjenice:

- predmet ovog postupka jest k. č. br. [katastarska čestica] vinograd zvan Stanine od 388 m2 i u posjedovnom listu broj 372 k. o. [katastarska općina] evidentiran kao posjed CC;

- tužitelj tvrdi kako je ova čestica jedna od više njih koja se nalazi u sklopu zemljište zvano "Stanine", u naravi maslinika, koji je sa svih strana ograđen starim kamenim suhozidovima;

- tužitelj tvrdi kako je u posjedu ovih nekretnina od davnina, a prije njega iste su posjedovali njegovi prednici;

- nije sporno kako je tuženik 11. ožujka 2022, pomoću svojih radnika koji su rukovali radnim strojevima počeo rušiti stari ogradni suhozid između k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], u skici mjernika SC označeno slovima F-K-J-A, te na međi između sporne čestice k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] (koja je nesporno u posjedu tužitelja) prokopao kanal duž cijele sjeveroistočne međe (ali isključivo po površini k. č. br. [katastarska čestica]) u dužini od oko 80,00 metara, širine oko 60,00 cm i dubine oko 50,00 cm, za nalijevanje betonskog temelja i izgradnju ogradnog zida;

- tijekom postupka tuženik je nastavio radove i najkasnije do 22. ožujka 2022. dovršio gradnju betonskog zida sa željeznom mrežastom ogradom (fotografije na listovima 58 do 65 spisa);

- tuženik tvrdi kako predmetna čestica k. č. br. [katastarska čestica] nije u posjedu tužitelja već tuženika i da ju on posjeduje kao njen kvalificirani posjednik od 2017. godine;

- sud je prvog stupnja utvrdio kako tužitelj nije u posjedu sporne nekretnine k. č. br. [katastarska čestica];

- prilikom očevida održanog 23. kolovoza 2022. sud prvog stupnja na predmetnoj čestici nije zatekao nikakve znakove tužiteljevog posjeda te utvrdio kako nije riječ o poljoprivredno obrađivanoj površini (nema bilo kakve hortikulture).

11. Na utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio propise iz čl. 10., čl. 21., čl. 22. i čl. 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 18/15, 94/17, dalje: ZV), te odlučio kao u izreci prvog osporenog rješenja.

12. Sud prvog stupnja smatra da tužitelj u ovom postupku nije dokazao svoj posljednji mirni posjed sporne čestice k. č. br. [katastarska čestica] pa stoga nije udovoljio tužbenom zahtjevu za pružanjem sudske zaštite zbog smetanja posjeda nekretnine.

13. Točan je žalbeni razlog kako je u parnici zbog smetanja posjeda isključeno raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, savjesnosti ili nesavjesnosti posjeda, pa su svi oni razlozi koje u osporenoj odluci iznosi sud prvog stupnja, a koji se tiču prava na posjed, uključujući i historijat nastanka te parcelaciju predmetne čestice, postupak njene eksproprijacije i slično, nevažni za ishod ovog postupka.

14. Ali sud je prvog stupnja pružio uvjerljive razloge zašto smatra kako tužitelj nije dokazao da se u času utuženog čina, a koji nije sporan među strankama, predmetna čestica k. č. br. [katastarska čestica] nije nalazila u posjedu tužitelja. Prilikom očevida na njoj nisu nađeni tragovi poljoprivredne obrade niti poljoprivrednih kultura pa tužiteljeva tvrdnja kako je ona još uvijek dio mnogo većeg njegovog maslinika zvanog Stanine nije uvjerljiva. Na predmetnoj čestici nema maslina niti vinograda (kako je čestica opisana u posjedovnom listu) što je jasno vidljivo i na brojnim fotografijama u sudskom spisu, od kojih su neke nastale na sam dan utuženog čina, a koje je u spis dostavio tužitelj. Niti bilo kakvog drugog traga poljoprivrednog obrađivanja ili usjeva.

15. Suhozid između sporne čestice i susjednih čestica koje su u posjedu tuženika, k. č. br. [katastarska čestica], a koji je vidno star, tužitelj tvrdi stariji od 100 godina, zaista dokazuje kako je tu međa između tih dvaju čestica i sporne k. č. br. [katastarska čestica] ali ne upućuje, sam po sebi, na zaključak o tome tko je posjednik k. č. br. [katastarska čestica].

16. U svakom slučaju, žalitelj nije svojim žalbenim razlozima doveo u sumnju utvrđenje suda prvog stupnja kako tužitelj nije dokazao da bi se nalazio u mirnom posjedu sporne nekretnine na kojoj je tuženik predmetne zgode započeo izradu betoniranog ogradnog zida prema tužiteljevom masliniku, a tijekom postupka ju i izgradio o čemu svjedoče i fotografije u sudskom spisu.

17. Zbog svega rečenog valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi osporeno rješenje o smetanju posjeda.

18. Što se tiče drugog rješenja, onog o privremenoj mjeri, valja kazati kako nema pretpostavki za njegovo donošenje budući je, kako je gore već kazano, utvrđeno da zahtjev tužitelja nije osnovan. Dakle, ne postoji osnovna pretpostavka iz čl. 346. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24, dalje: OZ) jer predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje svoje tražbine.

19. Zato je valjalo po čl. 380. ZPP uvažiti žalbu i rješenje preinačiti te odbiti prijedlog za izdavanjem privremene mjere.

U Zagrebu 14. svibnja 2025.

Sudac:

Tomislav Aralica

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte