Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj K-244/2023-56

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od suca toga suda Tatjane Čargonja, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Zdenke Badanjak i Čedomira Maksimovskog, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optuženog GU zbog kaznenih djela iz članka 247. stavka 1. i 2. i dr. Kaznenog zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, broj K-DO-469/15, KPO-DO-26/15 od 30. listopada 2015. godine, nakon javne rasprave održane dana 12. svibnja 2025., u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Rijeci, Anamarije Šubat Ivanac, optuženika i branitelja Nikole Pranjića dana 14. svibnja 2025. donio je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 508. stavka 5. Zakona o kaznenom postupku Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08 ) presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1053/2020 od 15. veljače 2021. kojom je optuženik GU oglašen krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. u vezi članka 51. KZ/11 te osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, u cijelosti se stavlja izvan snage pa ista sada glasi:

Temeljem odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/35 dalje u tekstu ZKP/08 )

optuženik

GU, sin BU i G rođene B, rođen **.**.1984. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], sa završenom srednjom školom u trogodišnjem trajanju, automehaničar, zaposlen u trgovačkom društvu „Agro D Bjekić“ sa sjedištem u [adresa], Republika Srbija, sa mjesečnim primanjima od 1.20000 kuna, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, bez imovine, sa prebivalištem u [adresa], neosuđivan

oslobađa se optužbe

da je

1) dana 19. srpnja 2012. godine u Rijeci, kao direktor trgovačkog društva „Vista Magnifica“ d.o.o. u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi za svoje trgovačko društvo stupio u poslovni odnos s trgovačkim društvom „Zekić“ d.o.o. te dogovorio i naručio robu iz programa trgovačkog društva „Zekić“ d.o.o. neistinito predočivši ovlaštenom predstavniku trgovačkog društva „Zekić“ d.o.o. da će je platiti po dospijeću računa, iako to nije kanio učiniti, ujedno mu predavši zadužnicu svog trgovačkog društva na iznos do 100.000,00 kuna znajući da je žiro račun njegovog društva u blokadi od 16. prosinca 2011. godine, kao i da je bez osobne imovine te da po dospijeću računa neće imati novčanih sredstava za ispunjenje preuzete obveze pa mu je vjerujući da se radi o urednom platiši u vremenu od 14. kolovoza 2012. godine do 9. listopada 2012. godine trgovačko društvo „Zekić“ d.o.o. isporučilo robu u ukupnoj vrijednosti od 92.933,16 kuna, koju je preuzeo, a prema unaprijed stvorenoj nakani nije platio, čime je za trgovačko društvo „Vista Magnifica“ d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 92.933,16 kuna, a za koji iznos je oštetio trgovačko društvo „Zekić“ d.o.o.

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta,

2) dana 2. listopada 2012. godine u Rijeci, kao direktor trgovačkog društva „Vista Magnifica“ d.o.o. u nakani pribavljanja nepripadne imovinske koristi za svoje trgovačko društvo stupio u poslovni odnos s trgovačkim društvom „Zekić sistemi“ d.o.o. te dogovorio i naručio robu iz programa trgovačkog društva „Zekić sistemi“ d.o.o. neistinito predočivši ovlaštenom predstavniku trgovačkog društva „Zekić sistemi“ da će je platiti po dospijeću računa iako to nije kanio učiniti, ujedno mu predavši zadužnicu svog trgovačkog društva na iznos do 100.000,00 kuna znajući da je žiro račun njegovog društva u blokadi od 16. prosinca 2011. godine, kao i da je bez osobne imovine te da po dospijeću računa neće imati novčanih sredstava za ispunjenje preuzete obveze, pa mu je vjerujući da se radi o urednom platiši u vremenu od 2. listopada 2012. do 9. listopada 2012. godine trgovačko društvo „Zekić sistemi“ d.o.o. isporučilo robu u ukupnom iznosu od 144.392,48 kuna koju je preuzeo, a koju prema unaprijed stvorenoj nakani nije platio, čime je za trgovačko društvo „Vista Magnifica“ d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu dobit u iznosu od 144. 392.48 kuna, a za koji iznos je oštetio trgovačko društvo „Zekić sistemi“ d.o.o.

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a djelom je prouzročena znatna šteta,

pa da bi time počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. u vezi članka 51. KZ/11.

Temeljem odredbe članka 158. stavka 1. i 3. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 dalje u tekstu ZKP/08 ) oštećeno trgovačko društvo „Zekić“ d.o.o. sa imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 92.933,16 kuna i oštećeni DU sa imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 144.392,48 kuna upućuju se na građanski postupak

Temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom naznačenom u uvodu presude u točki 1) tereti optuženog GU zbog počinjenja dva kaznena djela protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Sud je u prethodnom tijeku postupka presudom poslovni broj K-558/16 od 20. siječnja 2020. optuženika u odsutnosti oglasio krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. u vezi članka 1. stavka 2. i članka 3. stavka 1. i 2. Zakona o odgovornosti pravnih osoba te je istome izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci. Naznačena presuda potvrđena je odlukom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Kž-159/21 od 21. prosinca 2021.

3. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Kv-159/2023, K-1053/2020 od 9. ožujka 2023. prihvaćen je zahtjev osuđenika GU te je dopuštena obnova kaznenog postupka dovršenog pravomoćnom presudom ovoga suda poslovni broj K-1053/2020 od 15. veljače 2021. dok je rješenjem poslovni broj Kv-264/2023, K- 244/2023 od 23. ožujka 2023. obustavljeno izvršenje kazne zatvora u odnosu na optuženika GU u trajanju od 1 (jedne) godine i (šest ) mjeseci.

4. Pozvan na kaznenu odgovornost u obnovljenom postupku optuženik je iskazao da se ne smatra krivim za kaznena djela koja su predmet postupka te je iznosio obranu.

5. Tijekom ponovljenog dokaznog postupka temeljem odredbe članka 431. stavka 1. točka 7. ZKP/08 pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka, LU, ČU, MU,, ponovno su u svojstvu svjedoka ispitani DU,, ŠU, RU. TU i ŽU, provedeno je grafološko vještačenje te je pročitana materijalna dokumentacija koja prileži spisu.

6. Optuženik GU u obrani na raspravi ( list 517 – 519) navodi da nije nikada naručivao robu od trgovačkog društva „Zekić“ d.o.o. kao niti od trgovačkog društva „Zekić sistemi“ d.o.o. Iskazuje da je tijekom 2011. godine stupio u kontakt sa UU po prethodnoj preporuci obzirom je htio raditi kao vozač kamiona u Republici Hrvatskoj obzirom je takav posao bio dobro plaćen. Iskazuje da je od UU saznao da je u tijeku osnivanje firme u kojoj bi mogao raditi kao vozač kamiona, vlasnik firme je trebao doći iz Njemačke dok za njega nije bilo potrebno pribavljati radnu dozvolu obzirom je posjedovao dokumente Republike Hrvatske. Navodi da ga je UU povezao sa dvojicom muškaraca koje zna po imenu D i L sa kojima se susreo u Zagrebu. Iskazuje da mu je rečeno kako će nova firma glasiti na njegovo ime dok ne dođe vlasnik iz Njemačke. Iskazuje da je naziv firme bio Vista Magnifica. Navodi da je sa osobom po imenu L jednom prilikom bio u javno bilježničkom uredu gdje je potpisao više dokumenata te da je nakon mjesec dana ponovno dolazio u Zagreb kako bi gospođom kod koje je trebao stanovati u [adresa] regulirao adresu u MUP-u međutim da ga je policija zadržala na ispitivanju te je boravio u pritvoru oko 15 dana sve dok mu odvjetnik nije rekao da izlazi na slobodu. Iskazuje da mu nitko nije rekao zbog čega je bio pritvoren, da je nakon opisane situacije otišao u Srbiju i nije se više vraćao u Republiku Hrvatsku sve dok nije ponovno uhićen kada je saznao da je osuđen na zatvorsku kaznu pred Općinskim sudom u Rijeci. Navodi da je UU prvi put vidio u Zagrebu kada se istome javio po preporuci, potom da ga je vidio kada ga je ovaj povezao sa osobama po imenu D i L i posljednji put da je istoga vidio kada je odlazio u javno bilježnički ured potpisati nekakvu dokumentaciju.

6. 1 Nastavno optuženik u obrani navodi da nikada nije kontaktirao niti jednu osobu iz trgovačkog društva Zekić i trgovačkog društva Zekić sistemi te da nikada nikome nije predavao zadužnice. Iskazuje da je kod javnog bilježnika u Zagrebu potpisao više dokumenata ali da ne zna da li je potpisao bianco zadužnicu i ugovor o najmu. Optuženik navodi da je u Republici Hrvatskoj živio od 1995.u [adresa] te da je potom odselio u Srbiju. Iskazuje da je hrvatske dokumente, osobnu iskaznicu i putovnicu dobio 2009. godine. Navodi da su mu D i L rekli da će u javno bilježničkom uredu potpisati da preuzima novo otvorenu firmu na vrijeme od mjesec dana. Iskazuje da je u javno bilježničkom uredu predočio osobnu iskaznicu kako bi je preslikali. Navodi da je na sve naprijed navedeno pristao te da nije dobio nikakvu novčanu naknadu. Iskazuje da su D i L po njegovoj procjeni bili visine 170 - 180 cm, normalne tjelesne građe dok je UU procijenio kao osobu stariju od spomenute dvojice.

7. Svjedok DU ispitan u ponovljenom postupku iskazao je da ostaje kod iskaza kojega je prethodno iznosio u raspravi ( list 234 ) kada navodi da je u mjesecu srpnju 2012. godine dogovoren poslovni odnos s trgovačkim društvom „Vista Magnifica“ vezano uz kupnju aluminija dok je u listopadu 2012. godine dogovoren poslovni odnos sa navedenim trgovačkim društvom vezano uz kupnju inoxa. Iskazuje da je poslovni odnos dogovorio ŠU koje je bio voditelj odjela inoxa te da je trgovačko društvo Vista Magnifica d.o.o. vezano uz navedene poslovne odnose predalo dvije zadužnice od kojih je svaka glasila na iznos od 100.000,00 kuna. Iskazuje da je sve vezano uz način plaćanja i isporuke dogovarao sa navedenim trgovačkim društvom ŠU. Svjedok navodi da je isporuku aluminija izvršilo trgovačko društvo „Zekić“ d.o.o. dok je isporuku inoxa izvršilo trgovačko društvo „Zekić sistemi“ d.o.o. Inače da se radi o povezanim društvima koja imaju centralnu službu nabave i knjigovodstva. Iskazuje da je plaćanje dogovoreno u roku od 45 dana od dana isporuke robe te da su po proteku navedenog roka djelatnici službe koja vodi evidenciju o izvršenoj naplati i djelatnici knjigovodstva pokušali kontaktirati nekoga iz trgovačkog društva „Vista Magnifica“ međutim da se nitko nije javljao. Navodi da je nakon toga preko „Fina-e“ puštena u promet zadužnica nakon čega su dobili podatak da je trgovačko društvo „Vista Magnifica“ blokirano te da je blokada postojala još u vrijeme kada su izdane obje zadužnice. Svjedok navodi da su trgovačkom društvu izdali aluminij u vrijednosti od 92.933,16 kuna od kojeg iznosa da im ništa nije plaćeno. Nastavno da su izdali inox u vrijednosti od 182.000,00 kuna te je trgovačko društvo „Vista Magnifica“ putem jedne doznake uplatilo samo 38.303,55 kuna. Navodi kako je bilo očekivano da će ŠU provjeriti platežnu sposobnost trgovačkog društva „Vista Magnifica“ no da su naknadno shvatili kako to nije učinio.

7.1 Svjedok iskazuje da nije imao kontakte sa VU te ne zna tko je ta osoba obzirom je kontakte sa trgovačkim društvom Vista Magnifica d.o.o. ostvario ŠU. Navodi kako je osnovom uvida u otpremnice zaključio da je prilikom preuzimanja robe upisan podatak o registarskoj oznaci vozila kojim je roba preuzeta međutim da ne zna tko je doista robu preuzeo odnosno da mu nije poznato da li je roba preuzeta na skladištu u Zagrebu ili Rijeci. Svjedok navodi da je trgovačko društvo „Zekić sistemi“ u međuvremenu izbrisano iz sudskog registra, da se radilo o dvije sestrinske firme te da je u obje bio odgovorna osoba. Iskazuje da je početkom mjeseca kolovoza 2012. godine izdan račun na iznos od 38.303,55 kuna koji se odnosio na isporuku inoxa koji je račun podmiren u dogovorenom roku. Iskazuje da je drugi račun za isporučeni inox izdan 2. listopada 2012. godine na iznos od 96.720,60 kuna dok je treći račun izdan 9. listopada 2012. godine na iznos od 47.671,88 kuna s time da posljednja dva računa nisu podmirena. Svjedok postavlja imovinsko pravni zahtjev za iznos za koji se trgovačka društva „Zekić“ d.o.o. i „Zekić sistemi“ d.o.o. nisu naplatili iz navedenih ugovornih odnosa. Nastavno svjedok iskazuje kako nema saznanja o tome tko je predao bianco zadužnice njegovim djelatnicima.

8. Svjedok ŠU ispitan u ponovljenom postupku ustrajao je pri iskazu kojeg je iznosio prethodno u raspravi ( list 241 ) kada navodi da je u trgovačkom društvu „Zekić sistemi“ d.o.o. radio na poslovima voditelja prodaje i nabave te se sjeća da je zaprimljen upit trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. putem elektroničke pošte koje je bilo zainteresirano za kupnju inox cijevi u vrijednosti oko 100.000,00 kuna te je istima poslana ponuda. Svjedok navodi da je prigodom jednog odlaska u Zagreb od trgovačkog društva „Vista Magnifica“ d.o.o. uzeo zadužnice i drugu dokumentaciju potrebnu za isporuku robe. Iskazuje da je u uredu zatekao dva muškarca jednog mlađeg, a drugog starije životne dobi. Navodi da se jedan od njih predstavio kao VU, nije rekao prezime no shvatio je da je glavna osoba u trgovačkom društvu „Vista Magnifica“ međutim kada je naknadno boravio u [adresa] da ured navedenog trgovačkog društva nije više bio na istom mjestu. Iskazuje da je uprava trgovačkog društva, koju su činili DU i njegova supruga, nakon pregleda dokumentacije odobrila isporuku inox cijevi. Navodi da nije bio prisutan prilikom isporuke robe međutim da se koristio transport naručitelja. Svjedok iskazuje kako nema saznanja da bi trgovačko društvo „Vista Magnifica“ prije isporuke inox cijevi ostvarilo poslovni odnos sa trgovačkim društvom „ DU“ odnosno da je tek nakon odlaska iz „Zekić sistema“ saznao da je postojala poslovna suradnja te da je dokumentacija trgovačkog društva „Vista Magnifica“ bila krivotvorena.

8.1 Nastavno svjedok iskazuje da je osim zadužnica od trgovačkog društva „Vista Magnifica“ primio dokumentaciju koja se odnosi na Financijsku agenciju koju nije pregledavao već je to učinila uprava trgovačkog društva koja je odobrila isporuku robe. Navodi da nije bio zadužen za provjeru boniteta poslovnih partnera već da je bio zadužen za nabavu robe, primanje narudžbi i davanje ponuda. Iskazuje da su u konkretnom slučaju izvršene dvije isporuke inox cijevi, prva isporuka da se odnosila na manju vrijednost robe, a druga na veću vrijednost robe no da se ne sjeća da li je nešto od isporučene robe plaćeno. Svjedok navodi da je njegov radni odnos u trgovačkom društvu „Zekić sistemi“ d.o.o. prestao sporazumno.

8.2 Svjedok je prilikom dopunskog ispitivanja na raspravi 25. rujna 2023. ( list 412 ) iskazao kako je od zatečene dvije osobe u prostoru TD Vista Magnifica, jedan muškarac bio u dobi između 35 do 45 godina i vodio je glavnu riječ ali da ne može reći da je to bio optuženik jer bi možda pogriješio. Navodi da je drugi muškarac za kojega je siguran da nije optuženik bio u dobi između 55 i 60 godina. Iskazuje da je u dva navrata odlazio u Zagreb u prostorije TD Vista Magnifica, jednom na lokaciju nedaleko zgrade INA dok su drugi put bili na lokaciji na Trešnjevci. Iskazuje kako u prvom i drugom navratu nije zatekao iste osobe odnosno da ih je naknadno zatekao četvero do petero te da je u razgovoru sa istima zaključio da nemaj previše znanja o materijalu koji su namjeravali kupiti.

9. Svjedokinja ČU ( list 274-275 ) iskazala je da je do lipnja 2013. godine bila zaposlena kao voditelj prodaje u trgovačkom društvu „Zekić“ d.o.o. međutim da je ugovore sa kupcima zaključivao DU te da se ništa nije moglo raditi bez njegovog odobrenja. Iskazuje da je u odnosu na klijente sa kojima su od ranije poslovali dogovarala način plaćanja i rokove isporuke dok bi navedene poslove u odnosu na nove klijente odrađivali DU i njegova supruga MU koja je ujedno provjeravala sredstava osiguranja plaćanja odnosno da li je račun klijenta blokiran. Svjedokinja navodi kako se ne sjeća da bi imala kontakte sa trgovačkim društvom „Vista Magnifica“ d.o.o. ili sa osobom imena i prezimena VU. Navodi da se bonitet klijenata provjeravao na početku poslovne suradnje te da je to radila direktorica MU. Iskazuje da je u pojedinim situacijama ona pribavljala izvatke iz sudskog registra ili drugu dokumentaciju radi provjere sposobnosti plaćanja klijenta koja je dokumentacija išla na uvid MU.

10. Svjedokinja MU ( list 278 - 279 ), voditeljica financija u trgovačkom društvu „Zekić“ d.o.o., iskazala je da je posao vezan uz narudžbu aluminija i inoxa od strane trgovačkog društva „Vista Magnifica“ vodio djelatnik ĐU voditelj poslovnice u Zagrebu kojemu je neposredno nadređena bila ČU. Iskazuje da je prilikom ugovaranja novih poslova postojala obveza uzimanja zadužnice ovjerene od pravne osobe i jamca platca. Navodi da je ĐU sve dogovarao direktno s klijentom te da je roba trebala biti isporučena u tri navrata. Iskazuje da se količine robe naznačene u optužnici odnose na prvi dio isporuke dok preostale dvije isporuke nisu izvršene obzirom nije realizirano plaćanje. Navodi da su ĐU i ČU putem e-mail komunikacije dogovorili da će rok plaćanja za klijenta biti 45 dana međutim nakon što plaćanje nije izvršeno da je poslana zadužnica na naplatu koja se nije mogla realizirati obzirom je trgovačko društvo „Vista Magnifica“ bilo u blokadi. Iskazuje da je naknadno utvrđeno kako je naznačeno trgovačko društvo bilo u blokadi još u vrijeme narudžbe robe. Navodi da je od ĐU saznala da je pokušao kontaktirati trgovačko društvo „Vista Magnifica“ no da se naknadno nitko nije javljao. Iskazuje kako pretpostavlja da je posao dogovoren sa GU koji je potpisao zadužnicu no da ona istoga nije nikada vidjela niti imala sa njime kontakt.

10.1 Svjedokinja navodi da se radilo o prvom poslovnom odnosu sa trgovačkim društvom „Vista Magnifica“ te pretpostavlja da je ĐU imao sa istima prvi kontakt. Navodi da se u predmetno vrijeme u većini situacija nije provjeravao bonitet klijenata obzirom su smatrali da je dovoljno jamstvo ovjereno kod javnog bilježnika. Iskazuje da je isporuka robe izvršena njihovim prijevoznim sredstvom no da se ne sjeća imena vozača. Nastavno iskazuje da je iz podataka o trgovačkom društvu „Vista Magnifica“ razvidno da je osnovano 21. listopada 2011. godine te da je sa istim danom evidentirana blokada računa. Navodi kako nije provjeravala bonitet navedenog trgovačkog društva što se može zaključiti i iz e-mail komunikacije između ĐU i ČU.

11. Svjedok TU, ispitan u ponovljenom postupku ustrajao je pri iskazu kojega je iznosi prethodno na raspravi ( list 284 - 285) kada navodi da je u razdoblju od 2005. do kraja 2014. godine bio zaposlen u trgovačkom društvu „Zekić“ d.o.o. kao komercijalist u prostoru navedenog trgovačkog društva u Zagrebu - Jankomir, a potom kao voditelj odjela prodaje aluminija. Navodi da je prema njegovim saznanjima trgovačko društvo „Vista Magnifica“ imalo poslovni odnosa sa trgovačkim društvom „Zekić sistemi“ d.o.o. koje je u Rijeci izvršilo isporuku robe. Iskazuje da su DU i ŠU zatražili da otiđe na određenu adresu u Zagrebu kako bi provjerio da li se na istoj nalazi trgovačko društvo „Vista Magnifica“ te kako bi uspostavili kontakt vezano uz plaćanje robe koja je bila isporučena. Navodi da je na dobivenoj adresi zatekao zatvorena metalna vrata osnovom čega je zaključio da se radi o skladišnom prostoru te nije bilo natpisa sa nazivom navedenog trgovačkog društva. Navodi da mu ime i prezime GU nije poznato te da sa navedenim trgovačkim društvom nije ostvario nikakav kontakt. Iskazuje da je podružnica tvrtke u Zagrebu vršila isporuku robe klijentima koji se nalaze na području Zagreba i Slavonije dok se u Rijeci vršila isporuka robe sa klijente sa tog područja. Navodi kako mu ŠU nije dostavio narudžbenicu osnovom koje je trebalo pripremiti isporuku robe za trgovačko društvo „Vista Magnifica“. Svjedoku je predočena komunikacija ostvarena putem e-maila na listu 98, listu 102, listu 103, listu 104, listu 106 - 107 spisa, listu 108, listu 110 i listu 112 spisa pa isti navodi da se koristio e- mail adresom [adresa elektroničke pošte] te da se radi o komunikaciji koja je realizirana sa njegove e-mail adrese. Svjedok iskazuje da se ne sjeća narudžbe trgovačkog društva „Vista Magnifica“ d.o.o. iako ne osporava da je sa navedene adrese ostvarena komunikacija vezano uz narudžbu robe od strane navedenog trgovačkog društva obzirom je u predmetno vrijeme jedino on koristio naznačenu e-mail adresu.

11.1 Ispitan dopunski na raspravi 25. rujna 2023. svjedok TU navodi da je prilikom traženja trgovačkog društva Vista Magnifica odlazio na predio u blizini zgrada trgovačkog društva INA ali da tamo nije nikoga vidio. Nastavno navodi da optuženika koji je u sudnici ne poznaje te da ga nikada ranije nije vidio

12. Svjedok LU ( list 285 ) navodi kako je u trgovačkom društvu „Zekić“ d.o.o. radio od travnja 2011. do listopada 2012. godine na poslovima kontrolinga odnosno da je analizirao uspješnost poslovanja trgovačkog društva i dostavljao relevantna izvješća upravi društva. Iskazuje da nije imao doticaja sa narudžbama i isporukom robe prema klijentima niti je raspolagao podacima o isporučenoj, a neplaćenoj robi. Iskazuje da se ne sjeća da bi trgovačko društvo „Vista Magnifica“ u predmetno vrijeme poslovalo sa trgovačkim društvom „Zekić“ d.o.o. niti mu je poznato ime i prezime GU.

13. Svjedok RU na raspravi 25. rujna 2023. ( list 414 ) iskazivao je kao u prethodnom tijeku postupka ( list 289) kada navodi da je iznajmljivao poslovni prostor u [adresa] većem broju firmi koje su na toj lokaciji koristile kancelarijski prostor za primitak pošte s time da su mogle uz dodatnu zakupninu koristiti i skladišni prostor. Iskazuje da je ugovor zaključen i sa trgovačkim društvom „Vista Magnifica“ koji su koristili skladišni prostor međutim da se ne sjeća konkretnih okolnosti zaključenja ugovora kao niti osobe imena i prezimena GU. Navodi da se u konkretnom slučaju moguće radilo samo o jednom plaćanju zakupa te da se potom ugovor nije obnavljao. Navodi da je pri sklapanju ugovora uglavnom bio prisutan direktor trgovačkog društva odnosno ukoliko je u ime firme dolazila druga osoba da je obično donosila osobnu iskaznicu direktora kako bi se upisao OIB. Iskazuje da se ugovor zaključivao obično na godinu dana. Svjedoku je predočena preslika osobne iskaznice koja prileži na listu 139 spisa pa navodi kako se sjeća muške osobe prikazane na slici na osobnoj iskaznici obzirom je sa istim imao kontakte i pretpostavlja da su bili vezani uz zaključenje ugovora o skladišnom prostoru.

13.1 Nastavno svjedok i na raspravi 25. rujna 2024. navodi da je imao kontakte sa osobom koja je prikazana na osobnoj iskaznici na listu 139 spisa međutim obzirom na protek vremena da ne može prepoznati optuženika kao osobu sa osobne iskaznice.

14. Svjedok ŽU na raspravi 8. siječnja 2024. ( list 437 ) iskazivao je kao u prethodnom tijeku postupka ( list 290 ) kada navodi da je trgovačko društvo „Uredi. hr“ zaključilo ugovor osnovom kojega je trgovačkom društvu „Vista Magnifica“ d.o.o. omogućeno korištenje njihove adrese, telefonskog broja i telefaksa te su u njihovo ima zaprimali pozive i telefaks poruke odnosno na telefonske pozive da su se također javljali u njihovo ime. Navodi da su zaprimljene telefaks poruke i pozive prenosili HU za kojega su imali podatak da je financijski direktor trgovačkog društva „Vista Magnifica“ dok su CU trebali javljati za telefakse, također da su raspolagali sa dvije e-mail adrese na koje su trebali proslijediti poštu od kojih je jedna glasila na trgovačko društvo „Vista Magnifica“ dok je druga glasila na GU. Svjedok navodi kako su u ime trgovačkog društva „Vista Magnifica“ mogli uspostaviti kontakt sa osobama JU i ZU. Navodi kako se ne sjeća da je osobu imena i prezimena GU vidio ili sa istim kontaktirao. Nakon što je svjedoku predočena osobna iskaznica sa lista 139 spisa navodi kako je osoba prikazana na slici dolazila po poštu trgovačkog društva „Vista Magnifica“ koju su podizali jednom tjedno ili jednom mjesečno.

14.1 Svjedok nastavno iskazuje da je bilo uobičajeno da su kod zaključenja ugovora uzimali presliku osobne iskaznice ovlaštenog predstavnika trgovačkog društva, da su pribavljali i izvadak iz sudskog registra pa pretpostavlja da je tako bilo i u odnosu na trgovačko društvo Vista Magnifica. Iskazuje da je optuženika koji je prisutan u sudnici vidio i na sudskom hodniku međutim da istoga ne može povezati sa trgovačkim društvom Vista Magnifica. Iskazuje da je isključivo on u ime trgovačkog društva Uredi.hr zaključivao ugovor sa drugim poslovnim subjektima te da posjeduje softver u koji pohranjuje kontakte osoba vezano uz pojedina trgovačka društva kako bi sa istima komunicirali vezano uz poslovnu dokumentaciju, izvatke iz sudskog registra i slično. Navodi da je policija izuzela poslovnu dokumentaciju koju su imali vezano uz poslovni odnos sa trgovačkim društvom Vista Magnifica.

15. Svjedok UU ispitan na raspravi 12. svibnja 2025. navodi da je sa optuženikom prvi put kontaktirao 2011., u predmetno vrijeme da je bio predsjednik uprave trgovačkog društva Autoprijevoz Dvor te da je optuženik tražio posao kao kvalificirani vozač kamiona. Iskazuje da je optuženik posjedovao potrebnu dokumentaciju za obavljanje poslova vozača na području Republike Hrvatske pa kako trgovačko društvo u kojemu je bio predsjednik uprave nije imalo potrebu za vozačima kamiona da je optuženika uputio na osobu po imenu L sa kojim je Autoprijevoz Dvor radio u prethodnom razdoblju. Navodi da nema saznanja što se nastavno događalo između optuženika i navedenog L, međutim nedugo potom da ga je optuženik kontaktirao i rekao da je završio u pritvoru, da je pušten i da se vraća u Srbiju jer da sa Č nešto nije u redu i da su to sumnjivi poslovi. Iskazuje da je tijekom 2011. L pričao kako čeka odobrenje leasinga za kupnju kamiona te da će mu trebati vozači za posao zbog čega je istome i preporučio optuženika. Navodi da ne zna prezime osobe po imenu L te da mu naziv trgovačkog društva Vista Magnifica ništa ne znači. Iskazuje da je navedeni L u predmetno vrijeme bio u dobi od 40 do 50 godina te da istoga nije više viđao nakon što se optuženik požalio da je zbog njega završio u istražnom zatvoru. Iskazuje da je njegova namjera bila pomoći optuženiku te da mu je žao što je zbog toga završio u pritvoru.

16. Na listu 5 spisa prileži dopis trgovačkog društva „Zekić“ d.o.o. od 13. studenog 2012. godine iz sadržaja kojega je razvidno da je Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Rijeka dostavljena na naplatu bjanko zadužnica u iznosu 100.000,00 kuna, Ov-4100/2012 izdana 12. srpnja 2012. godine od strane trgovačkog društva „Vista Magnifica“ d.o.o. Zagreb radi naplate potraživanja od 92.933.16 kuna i zateznih kamata koje teku od 8. listopada 2012. te je nastavno razvidno da se aktivira naplata zadužnice jamca placa GU. Na listu 6 spisa prileži bjanko zadužnica izdana 19. srpnja 2012. godine na iznos do 100.000,00 kuna radi naplate iznosa od 92.933,16 kuna dok na listu 7 spisa prileži suglasnost jamca platca GU o zaplijeni njegovih računa kod banaka radi naplate naznačenih novčanih sredstava. Nastavno na listu 8 spisa prileži solemnizacija bjanko zadužnice i suglasnosti jamca platca od strane javnog bilježnika.

17. Na listu 9 spisa prileži dopis trgovačkog društva „Zekić sistemi“ d.o.o. od 4. prosinca 2012. godine iz sadržaja kojega je razvidno da je Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Rijeka dostavljena na naplatu bjanko zadužnica u iznosu 100.000,00 kuna, Ov-4058/2012 izdana 18. srpnja 2012. godine od strane trgovačkog društva „Vista Magnifica“ d.o.o. Zagreb radi naplate potraživanja od 144.392,48 kuna i zateznih kamata koje teku od 23. studenog 2012. te je nastavno razvidno da se aktivira naplata zadužnice jamca placa GU. Na listu 10 spisa prileži bjanko zadužnica izdana 18. srpnja 2012. godine na iznos do 100.000,00 kuna dok na listu 11 spisa prileži suglasnost jamca platca GU o zaplijeni njegovih računa kod banaka radi naplate tražbine vjerovnika. Nastavno na listu 12 spisa prileži solemnizacija bjanko zadužnice i suglasnosti jamca platca od strane javnog bilježnika.

18. Na listu 13 - 20 spisa priležu bilance trgovačkog društva „Vista Magnifica“ d.o.o. za 2009., 2010. i 2011. godinu iz sadržaja kojih proizlazi je poslovanje trgovačkog društva uredno.

19. Iz podataka Policijske uprave Zagrebačke, Službe za upravne poslove od 30. studenog 2012. godine ( list 23 - 24 ) proizlazi da optuženik GU nije evidentiran kao vlasnik vozila dok je trgovačko društvo „Vista Magnifica“ d.o.o. bilo evidentirano kao vlasnik teretnog vozila marke „Fiat 242 18 D“, godina proizvodnje 1985. koje je odjavljeno 19. svibnja 1997. godine.

20. Na listu 25 - 29 spisa prileži povijesni izvadak iz sudskog registra iz sadržaja kojega je razvidno da je GU upisan kao direktor trgovačkog društva ovlašten za njegovo zastupanje samostalno i pojedinačno od 21. listopada 2011. godine.

21. Na listu 33, 78 i 79 spisa prileži račun broj 90329/12/2 trgovačkog društva „Zekić“ izdan 25. rujna 2012. godine na kojemu je naznačena vrijednost robe od 10.071,15 kuna, na listu 34 i 80 prileži nalog - dostavnica broj 4097/12/2 sačinjena 30. rujna 2012. godine vezano uz preuzimanje robe. Nastavno na listu 36, 82 i 83 spisa prileži račun trgovačkog društva „Zekić“ broj 80193/12/2 od 24. kolovoza 2012. godine izdan na iznos od 436,50 kuna te na listu 37 i 84 prileži nalog - dostavnica broj 3479/12/2 sačinjena vezano uz preuzimanje robe 17. kolovoza 2012. godine.

22. Na listu 38 - 40 te 85 - 86 spisa prileži ponuda trgovačkog društva „Zekić“ d.o.o. broj 2/2591/12 od 14. kolovoza 2012. godine sa naznačenom vrijednošću robe od 76.809,96 kuna, račun broj 80229/12/2 izdan 24. kolovoza 2012. godine na iznos od 75.203,01 kunu te nalog - dostavnica broj 3446/12/2 sačinjena 17. kolovoza 2012. godine vezano uz preuzimanje robe.

23. Na listu 42 - 43 te 89 - 90 spisa prileži račun broj 80004322/12/1 trgovačkog društva „Zekić“ d.o.o. izdan 16. kolovoza 2012. godine na iznos od 1.312,20 kuna te nalog dostavnica broj 15664/2 sačinjena 14. kolovoza 2012. vezano uz preuzimanje robe.

24. Nastavno na listu 44 - 45 te 91 - 93 spisa prileži račun broj 100124/12/2 trgovačkog društva „Zekić“ d.o.o. izdan 10. listopada 2012. godine na iznos od 5.910,30 kuna te nalog-dostavnica broj 4421/12/2 izdana 9. listopada 2012. godine vezano uz preuzimanje robe.

25. Iz dokumenta izvoda otvorenih stavaka na dan 12. lipnja 2013. godine i 2. listopada 2013. godine ( list 46 i 67) razvidno je kako trgovačko društvo „Zekić“ d.o.o. osnovom računa broj 1-8000432 izdanog 16. kolovoza 2012. na iznos od 1.312,20 kuna , računa broj 2-80193 izdanog 24. kolovoza 2012. na iznos od 436,50 kuna, računa broj 2.80229 izdanog 24. kolovoza 2012. na iznos od 75.203,01 kunu, računa broj 2-90329 izdanog 25. rujna 2012. na iznos od 10.071,15 kuna i računa broj 2- 100124 izdanog 10. listopada 2012. godine na iznos od 5.910,30 kuna, potražuje od trgovačkog društva „Vista Magnifica“ d.o.o. iznos od sveukupno 92.933,l6 kuna.

26. Na listu 47 - 48 te 94 - 95 spisa prileži račun broj 949/12/2 trgovačkog društva „Zekić sistemi“ d.o.o. izdan 2. listopada 2012. godine na iznos od 96.720,60 kuna te nalog-dostavnica broj 2668/12/2 izdana 2. listopada 2012. godine vezano uz preuzimanje robe odnosno inox cijevi. Nastavno na listu 49 - 50 te 96 - 97 spisa prileži račun broj 966/12/2 trgovačkog društva „Zekić sistemi“ d.o.o. izdan 9. listopada 2012. godine na iznos od 47.671,88 kuna te nalog - dostavnica broj 2709/12/2 izdana 9. listopada 2012. godine vezano uz preuzimanje robe - inox cijevi.

27. Iz dokumenta izvoda otvorenih stavaka na dan 2. listopada 2013. godine ( list 68) razvidno je kako trgovačko društvo „Zekić sistemi“ d.o.o. osnovom računa broj 2-00949 izdanog 2. listopada 2012. godine na iznos od 96.720,60 kuna i broj 2-00966 izdanog 9. listopada 2012. godine na iznos od 47.671,88 kuna potražuje od trgovačkog društva „Vista Magnifica“ d.o.o. iznos od 144.392,48 kuna.

28. Na listu 69 - 77 spisa priležu ponude koje je trgovačko društvo „Zekić“ d.o.o. u razdoblju od 8. kolovoza 2012. do 14. kolovoza 2012. godine dostavilo trgovačkom društvu „Vista Magnifica“ d.o.o.

29. Na listu 98 - 100 spisa prileži e-mail komunikacija između djelatnika trgovačkog društva „Zekić“ d.o.o. realizirana u razdoblju od 10. kolovoza 2012. godine do 14. kolovoza 2012. godine iz sadržaja koje je razvidno da je LU dostavio ŠU procjenu uspješnosti poslovanja trgovačkog društva „Vista Magnifica“ d.o.o. uz preporuku da se primijene standardni instrumenti osiguranja plaćanja. Nastavno u komunikaciji između TU i ČU **.**.2012. dogovorena je isporuka robe za trgovačko društvo „Vista Magnifica“ d.o.o.

30. Na listu 101 - 107 te 110 - 111 spisa prileži e-mail komunikacija ostvarena u razdoblju od 10. kolovoza 2012. godine do 19. rujna 2012. godine između trgovačkog društva „Vista Magnifica“ i BU kao djelatnika trgovačkog društva „Zekić“ d.o.o. vezano uz dostavu narudžbenica 185/012, 129/12 i 130/12 pri čemu je naznačeno da se skladište kupca nalazi na adresi [adresa] u [adresa].

31. Na listu 108 - 109 spisa prileži e-mail komunikacija između TU i DU od 14. kolovoza 2012. godine iz sadržaja koje je razvidno da se nastoji uspostaviti kontakt sa odgovornom osobom trgovačkog društva „Vista Magnifica“ d.o.o.

32. Na listu 114 - 119 spisa priležu teretni listovi sačinjeni vezano uz prijevoz robe koju je trgovačko društvo „Zekić“ d.o.o. i Zekić sistemi“ d.o.o. u razdoblju od 8. kolovoza 2012. godine do 9. kolovoza 2012. godine isporučilo trgovačkom društvu „Vista Magnifica“ d.o.o.

33. Na listu 120 - 128 spisa prileži Ugovor o najmu prava korištenja adrese i poštanskog pretinca, telefonskog i telefaks broja s uslugom operatera i uslugom primanja poštanskih pošiljaka zaključen između trgovačkog društva „Uredi. hr“ d.o.o. Zagreb zastupanog po direktoru ŽU kao zakupodavcu i trgovačkog društva „Vista Magnifica“ d.o.o. Zagreb zastupanog po direktoru GU kao zakupcu sa danom 17. prosinca 2011. godine.

34. Na listu 141 - 142 spisa prileži Ugovor broj 01-03-2012. o zakupu skladišnog prostora zaključen između Poslovnog centra Oreškovićeva d.o.o. Zagreb, kao zakupodavca zastupanog po direktoru RU i trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. Zagreb, kao zakupoprimca zastupanog po direktoru GU sa danom 01. ožujka 2012. godine. Iz sadržaja ugovora razvidno je da zakupodavac daje u zakup zakupoprimcu dio izložbeno poslovnog prostora u Zagrebu na adresi [adresa] veličine 40 m 2 te oko 400 m2 asfaltiranog parkirališnog prostora.

35. Na listu 129 - 130 te na listu 139 spisa prileži preslika osobne iskaznice koju je izdala Policijska postaja Otočac na ime GU rođenog **.**.1984..

36. Na listu 182 - 184 spisa priležu podaci Financijske agencije te izlist Jedinstvenog registra računa iz kojega je razvidno da je na transakcijskom računu trgovačkog društva „Vista Magnifica“ d.o.o. OIB 82939400434 otvorenom kod „Zagrebačke banke" evidentirana blokada od 16. prosinca 2011. godine do 12. ožujka 2014. godine.

37. Na listu 222 - 225 spisa prileži povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo „Zekić sistemi“ d.o.o. ( neslužbeni primjerak) iz sadržaja kojega je razvidno da je Trgovački sud u Rijeci rješenjem poslovni broj St-1045/13 od 30. siječnja 2015. otvorio stečajni postupak nad dužnikom „Zekić sistemi“ d.o.o. Viškovo te da je rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-1045/2013 od 18. travnja 2017. godine obustavljen i zaključen stečajni postupak nad stečajnim dužnikom „Zekić sistemi“ d.o.o. dok je odlukom Trgovačkog suda u Rijeci broj Tt-173938 od 21. lipnja 2017. navedeno trgovačko društvo brisano uslijed otvaranja i zaključenja stečajnog postupka.

38. Na listu 238 prileži analitička kartica kupca iz sadržaja koje je razvidno da trgovačko društvo „Zekić“ d.o.o. od trgovačkog društva „Vista Magnifica“ d.o.o. po računima izdanim u razdoblju od 16. kolovoza 2012. godine do 10. listopada 2012. godine potražuje iznos od 92.133,16 kuna.

39. Na listu 239 spisa prileži analitička kartica kupca iz sadržaja koje je razvidno da trgovačko društvo „Zekić sistemi“ d.o.o. od trgovačkog društva „Vista Magnifica“ d.o.o. po računima izdanim 2. listopada 2012. godine i 9. listopada 2012. godine potražuje iznos od 144.392,48 kuna s time da je razvidno da je račun izdan 27. srpnja 2012. godine na iznos od 38.303,55 kuna u cijelosti podmiren.

40. Na listu 498 – 503 spisa prileži zapisnik grafološkog vještačenja provedenog u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić u Zagrebu. Iz zapisnika proizlazi da je kao sporni materijal na vještačenje dostavljen obrazac bjanko zadužnice kojom trgovačko društvo Vista Magnifica d.o.o. kao dužnik daje suglasnost radi naplate tražbine u iznosu od 92.933,16 kuna vjerovniku na ime Zekić d.o.o. datirana u Zagrebu 19. srpnja 2012.. Nastavno dostavljen je obrazac bjanko zadužnice na iznos od 100.000,00 kuna kojom trgovačko društvo Vista Magnifica d.o.o. kao dužnik daje suglasnost radi naplate tražbine u naznačenom iznosu vjerovniku na ime Zekić sistemi d.o.o. datirana u Zagrebu 18. srpnja 2012. Nadalje na vještačenje je dostavljen i ugovor o najmu prava korištenja adrese i poštanskog pretinca, telefonskog i telefaks broja s uslugom operatera i usluge primanja poštanskih pošiljaka sastavljen između trgovačkog društva Uredi hr. d.o.o. kao zakupodavca i trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. kao najmoprimca dana 17. prosinca 2011. Na navedenoj dokumentaciji nalaze se sporni potpisi optuženika GU. Nastavno kao nesporni potpis dostavljen je tekst ispisan po optuženiku na raspravi 1. srpnja 2024., obrasci zahtjeva za izdavanje osobne iskaznice od 16. veljače 2009., karton deponiranih potpisa ovlaštenika GU od 16. prosinca 2011. Zaključno iz rezultata vještačenja proizlazi da je GU vrlo vjerojatno, gotovo sigurno skriptor spornih potpisa na bjanko zadužnicama od 19. srpnja 2012. i 18. srpnja 2012. te na Ugovoru o najmu prava korištenja od 17. prosinca 2011. Nastavno proizlazi da konačno mišljenje o skriptoru ne može u konkretnom slučaju biti nedvojbeno već samo u stupnju najviše vjerojatnosti obzirom nije dostavljen izvornik spornog materijala već u fotokopiji.

41. Slijedom rezultata prethodno provedenog dokaznog postupka sud zaključuje kako se u postupanju optuženika GU nisu ostvarila obilježja dva kaznena djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11.

42. Optuženik GU u obrani koju je iznosio na raspravi nije negirao da je u uredu javnog bilježnika potpisao određenu dokumentaciju koja se odnosila na osnivanje trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. odnosno pojašnjava da se sve dogodilo u okolnostima u kojima je tražio zaposlenje. Nastavno iz obrane optuženika proizlazi kako ne zna da li je potpisao bjanko zadužnice ili ugovor o najmu međutim osoba sa kojom je stupio u kontakt vezano uz zaposlenje da mu je objasnila kako će nova firma glasiti na njega mjesec dana dok ne dođe stvarni vlasnik iz Njemačke.

43. Osnovom iskaza DU, koji je u inkriminirano vrijeme bio odgovorna osoba trgovačkih društava „Zekić sistemi“ d.o.o. i „Zekić“ d.o.o. kao i osnovom iskaza svjedokinje MU, zaključuje se da je u mjesecu srpnju 2012. godine dogovorena poslovna suradnja trgovačkog društva „Zekić“ d.o.o. sa trgovačkim društvom Vista Magnifica d.o.o. vezano uz isporuku aluminija u vrijednosti od 92.933,16 kuna dok je u listopadu 2012. temeljem uspostavljene poslovne suradnje između trgovačkog društva „Zekić sistemi“ d.o.o. i trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o., kao naručitelja u dva navrata isporučena roba odnosno inox u ukupnoj vrijednosti od 144.392,48 kuna. Nastavno proizlazi da su poslovnu suradnju dogovorili djelatnik trgovačkog društva „Zekić sistemi“ d.o.o. ŠU i djelatnik trgovačkog društva „Zekić“ d.o.o., ĐU pri čemu su kao instrumenti osiguranja plaćanja izdane zadužnice ovjerene od pravne osobe i jamca platca. Dakle svjedoci DU, kao odgovorna osoba u oba trgovačka društva koja su izvršila isporuku robe te MU, kao voditeljica odjela financija ne raspolažu konkretnim saznanjima o tome tko je u ime trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. naručio robu niti kome je i na koji način roba isporučena.

44. Iskazi navedenih svjedoka vezano uz uspostavljenu poslovnu suradnju sa trgovačkim društvom Vista Magnifica d.o.o. potkrijepljeni su sadržajem e-mail komunikacije realizirane između ĐU i navedenog trgovačkog društva d.o.o. ( list 101 - 107 spisa ) iz sadržaja koje se zaključuje da je trgovačko društvo Vista Magnifica d.o.o. tijekom mjeseca kolovoza i rujna 2012. godine dostavilo narudžbenice sa specifikacijom robe i proizvoda dok se nastavno iz e-mail komunikacije koja je realizirana između ĐU i ČU **.**.2012. ( list 98 ) zaključuje da je odobrena isporuka dijela naručene robe, da je dogovoreno plaćanje prve valute u roku od 45 dana i tako u tri navrata te da je kao jamstvo plaćanja dostavljena zadužnica s osobnim jamstvom međutim nitu u razdoblju tijekom kojega pokušavaju naplatiti potraživanje na ime isporučene robe odgovorne osobe trgovačkog društva Zekić sistemi d.o.o. i Zekić d.o.o. nisu uspjeli utvrditi tko je u ime trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. dogovori dinamiku plaćanja preuzete robe.

45. Osnovom računa koje je trgovačko društvo „Zekić“ d.o.o. izdalo u razdoblju od 16. kolovoza 2012. godine do 10. listopada 2012. godine odnosno naloga - dostavnica koje su sačinjene vezano uz izvršenu isporuku robe u razdoblju od 14. kolovoza 2012. godine do 9. listopada 2012. godine zaključuje se da je trgovačkom društvu Vista Magnifica d.o.o. u navedenom razdoblju isporučena roba u vrijednosti od 92.933,16 kuna dok se osnovom računa trgovačkog društva „Zekić sistemi“ d.o.o. koji su izdani dana 2. listopada 2012. godine i dana 9. listopada 2012. godine te naloga - dostavnica koje su sačinjene povodom izvršene isporuke robe, zaključuje da je u vremenu od 2. listopada do 9. listopada 2012. godine trgovačkom društvu Vista Magnifica d.o.o. isporučena roba u vrijednosti od 144.392,48 kuna.

46. Nastavno iz iskaza svjedoka DU i MU zaključuje se da je trgovačko društvo „Vista Magnifica“ izdalo zadužnice na iznos do 100.000,00 kuna kao i da je izdano osobno jamstvo GU kao jamca platca u kojem dijelu njihovi iskazi nisu u suprotnosti sa sadržajem bjanko zadužnica koje priležu na listu 6 i 10 spisa kao niti u suprotnosti sa sadržajem zadužnica jamca platca izdanih na ime GU koje priležu na listu 7 i 11 spisa. Nastavno iz iskaza svjedoka ŠU koji je u inkriminirano vrijeme radio kao voditelj prodaje i nabave u trgovačkom društvu „Zekić sistemi“ d.o.o. proizlazi da je u Zagrebu u uredu trgovačkog društva „Vista Magnifica“ preuzeo zadužnice i drugu dokumentaciju osnovom koje je izvršena isporuka robe međutim ispitan u svojstvu svjedoka ŠU nije iznosio konkretna imena i prezimena osoba sa kojima je dogovarano preuzimanje zadužnica izuzev što navodi da je u uredu trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. u Zagrebu zatekao dvije muške osobe od kojih se jedna predstavila kao SU za koju je zaključio da odlučuje.

47. Nastavno, iskazi svjedoka DU i MU u dijelu u kojemu navode da trgovačko društvo Vista Magnifica d.o.o. nije podmirilo optužene iznose na ime vrijednosti robe koju su isporučila trgovačka društva „Zekić“ d.o.o. i „Zekić sistemi“ d.o.o., potkrijepljeni su sadržajem izvatka otvorenih stavaka na dan 12. lipnja 2013. godine i 2. listopada 2013. godine te sadržajem analitičke kartice kupaca iz kojih proizlazi da trgovačko društvo „Zekić“ na ime izvršene isporuke robe i računa izdanih u razdoblju od 16. kolovoza do 10. listopada 2012. godine potražuje iznos od 92.133,16 kuna dok trgovačko društvo „Zekić sistemi“ d.o.o. potražuje na ime izvršene isporuke robe odnosno računa izdanih 2. listopada i 9. listopada 2012. godine iznos od 144.392,48 kuna. Nastavno iz analitičke kartice kupca koja prileži na listu 239 spisa zaključuje se da je trgovačko društvo „Zekić sistemi“ d.o.o. sa trgovačkim društvom Vista Magnifica d.o.o. uspostavilo poslovnu suradnju i prije 2. listopada 2012. godine obzirom je prvi račun za isporučenu robu izdan 27. srpnja 2012. godine na iznos od 38.303,55 kuna, što između ostalog proizlazi i iz iskaza DU koji ujedno navodi da je naznačeni račun bio uredno plaćen 6. rujna i 28. rujna 2012. godine što je svakako utjecalo na nastavak poslovne suradnje sa trgovačkim društvom „Vista Magnifica“ d.o.o. odnosno na isporuku robe 2. listopada i 9. listopada 2012. godine.

48. Naime iz e-mail komunikacije ( list 99 - 101 ) koja je 9. srpnja 2012. godine ostvarena između ŠU, voditelja prodaje trgovačkog društva „Zekić sistemi“ d.o.o. i korisnika adrese [adresa elektroničke pošte] proizlazi kako nije postojala sumnja u poslovanje trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. slijedom čega su predloženi standardni instrumenti osiguranja plaćanja na koje u iskazu upućuje svjedokinja MU dok je nastavno iz sadržaja e-mail komunikacije ostvarene 10. kolovoza 2012. godine između LU, ĐU i ČU, voditeljice prodaje trgovačkog društva „Zekić“ d.o.o. razvidno da se poslovanje trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. i dalje ocjenjuje pozitivnim.

49. Dakle, iz svega prethodno utvrđenoga proizlazi da je u inkriminiranom razdoblju trgovačko društvo Vista Magnifica d.o.o. izdalo bjanko zadužnicu na iznos do 100.000,00 kuna dana 18. srpnja 2012. godine prilikom uspostave poslovne suradnje sa trgovačkim društvom „Zekić sistemi“ d.o.o. koja je poslovna suradnja nastavljena 2. listopada 2012. godine dok je na ime GU izdana suglasnost jamca platca, te kako je nastavno isto trgovačko društvo izdalo bjanko zadužnicu dana 19. srpnja 2012. godine na iznos do 100.000,00 kuna prilikom uspostave poslovne suradnje sa trgovačkim društvom „Zekić“ d.o.o. kao i suglasnost jamca platca na ime GU, što su u predmetno vrijeme bili standardni instrumenti osiguranja plaćanja na kojima su inzistirala oštećena trgovačka društva, temeljem kojih je naknadno i odobrena isporuka aluminija odnosno inoxa. Nastavno iz svega prethodno izloženoga proizlazi da trgovačka društva Zekić d.o.o. i Zekić sistemi d.o.o. unatoč izdanim zadužnicama nisu uspjela naplatiti vrijednost izdane robe jer je na računu trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. bila evidentirana blokada od 16. prosinca 2011. te naknadno djelatnici navedenih trgovačkih društava nisu uspjeli stupiti u kontakt niti sa odgovornom osobom ili zaposlenicima trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o.

50. Međutim iako je tijekom dokaznog postupka po provedenom grafološkom vještačenju utvrđeno da je optuženik GU potpisao bjanko zadužnice koje je izdalo trgovačko društvo Vista Magnifica d.o.o. kao i da je prema sadržaju povijesnog izvatka iz sudskog registra upisan kao direktor trgovačkog društva ovlašten za njegovo zastupanje samostalno i pojedinačno od 21. listopada 2011. činjenica je da nitko od ispitanih svjedoka koji su u ime trgovačkog društva Zekić sistemi d.o.o. i Zekić d.o.o. sudjelovali u uspostavi poslovne suradnje sa trgovačkim društvom Vista Magnifica d.o.o. te potom u isporuci naručene robe, nije iskazao da bi ostvario kontakt i komunikaciju upravo sa optuženikom SU.

50.1 Naime, iz iskaza svjedoka DU proizlazi da je poslovnu suradnju sa trgovačkim društvom Vista Magnifica d.o.o. dogovarao NU za trgovačko društvo Zekić sistemi d.o.o. odnosno ĐU za trgovačko društvo Zekić d.o.o. dok da on nije nikada vidio niti upoznao GU kao odgovornu osobu trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. Ispitan u svojstvu svjedoka NU navodi da je bio u uredu trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. , radi preuzimanja zadužnica i druge dokumentacije gdje je zatekao dvije muške osobe od kojih se jedna predstavila kao SU međutim na raspravi u ponovljenom postupku navodi da ne može tvrditi da se radilo o optuženiku jer da bi mogao pogriješiti. Nastavno iz iskaza navedenog svjedoka proizlazi da je i u drugom navratu odlazio u Zagreb u trgovačko društvo Vista Magnifica d.o.o. ali da ured više nije bo na istoj adresi te da nije više vidio prethodno spomenute dvije muške osobe.

50.2 Nastavno iz iskaza svjedokinje MU, voditeljice financija u trgovačkom društvu „Zekić“ d.o.o., proizlazi da su isporuku robe i plaćanje sa trgovačkim društvom Vista Magnifica d.o.o. dogovarali drugi zaposlenici te da GU nije nikada vidjela izuzev što joj je poznato da je osoba toga imena i prezimena potpisala zadužnice. Svjedokinja ČU, voditeljica prodaje u trgovačkom društvu Zekić d.o.o. također navodi da nije imala nikakve kontakte sa trgovačkim društvom Vista Magnifica kao niti sa osobom GU.

50.3 Nadalje iz iskaza TU koji je radio kao komercijaist u trgovačkom društvu Zekić d.o.o. proizlazi da je na zahtjev DU i ŠU NU u [adresa] provjeravao adresu trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. kao i okolnosti vezane za plaćanje naručene robe ali da je zatekao zatvorena metalna vrata dok na raspravi 25. rujna 2023. izrijekom tvrdi da ne poznaje optuženika i da ga nije nikada vidio.

50.4 Iako je svjedok navodi kako svjedok ŽU iskazao da je trgovačko društvo Uredi. hr zaključilo ugovor osnovom kojega je trgovačkom društvu Vista Magnifica d.o.o. omogućeno korištenje njihove adrese, telefonskog broja i telefaksa te su u njihovo ima zaprimali pozive i telefaks poruke te iako po predočenju osobne iskaznice sa lista 139 spisa navodi kako je osoba prikazana na slici dolazila po poštu trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. koju su podizali jednom tjedno ili jednom mjesečno činjenica je da na raspravi 8. siječnja 2024. svjedok navodi kako ne može optuženika kojega je vidio u sudnici povezati sa trgovačkim društvom Vista Magnifica d.o.o.

50.5 Nadalje niti svjedok RU na raspravi 25. rujna 2023. nije dovodio u vezu optuženika sa trgovačkim društvom Vista Magnifica d.o.o. iako je prethodno po predočenju preslike osobne iskaznice optuženika navodio da se sjeća muške osobe prikazane na slici na osobnoj iskaznici obzirom je sa istim imao kontakte i pretpostavlja da su bili vezani uz zaključenje ugovora o skladišnom prostoru. Navedeni svjedok na raspravi je iskazao da optuženika ne poznaje kao osobu sa osobne iskaznice.

51. Stoga kada se ima u vidu da optuženik u obrani negira da bi ostvario bilo kakve kontakte sa trgovačkim društvom Zekić sistemi d.o.o. i trgovačkim društvom Zekić d.o.o., odnosno da je njegova jedina povezanost sa trgovačkim društvom Vista Magnifica d.o.o. odlazak javnom bilježniku gdje je na traženje osobe imena M, u očekivanju da će dobiti posao vozača, pristao potpisati određene dokumente, za koje se tijekom dokaznog postupka ispostavilo da su bjanko zadužnice, zaključuje se da tijekom dokaznog postupka nisu prikupljeni dokazi koji bi upućivali na zaključak da je upravo optuženik osoba koja je sa oštećenim trgovačkim društvima dogovorila isporuku robe i potom predala zadužnice kao jamstvo da će se oštećenici za vrijednost isporučene robe namiriti. Nadalje tijekom dokaznog postupka nisu prikupljeni dokazi osnovom kojih bi proizlazilo da je optuženik stvarno vodio poslovanje trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. Naime, optuženik u obrani pojašnjava okolnosti uslijed kojih je bio upisan kao odgovorna osoba trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. te uslijed kojih je kod javnog bilježnika potpisao zadužnice što u okolnostima kada nitko od svjedoka odnosno zaposlenika i odgovornih osoba oštećenih trgovačkih društava, nije optuženika prepoznao na raspravi, niti je sa njime izravno kontaktirao vezano uz narudžbu i isporuku robe, nije samo po sebi dovoljno za zaključak da je optuženik kazneno odgovoran za radnje koje su poduzimane u ime pravne osobe čija je odgovorna osoba. Naime, da bi optuženik odgovarao za predmetna kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju potrebno je utvrditi njegovu krivnju odnosno namjeru da počini kaznena djela. Međutim iz provedenih dokaza ne proizlazi da je optuženik postupao s takvim ciljem osobito ukoliko se ima u vidu da je obrana optuženika podudarna sa iskazom svjedoka AU, kada opisuje okolnosti pod kojima je došao u vezu sa osnivanjem trgovačkog društva Vista Magnifica d.o.o. obzirom iz iskaza svjedoka proizlazi da je određenim osobama preporučio optuženika za radno mjesto vozača dok da mu se optuženik naknadno požalio da je zbog tih osoba imao probleme jer je završio u istražnom zatvoru. Naime iz obrane optuženika zaključuje se da navedene probleme vezuje upravo uz situaciju odlaska u ured javnog bilježnika i potpisivanje dokumentacije osnovom koje je postao odgovorna osoba trgovačkog društva i to na traženje osoba koje su mu obećale zaposlenje u svojstvu vozača.

52. Nadalje valja istaći da kod kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju počinitelj odnosno odgovorna osoba u pravnoj osobi, postupa s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju ili drugu pravnu osobu i pri tome postupa s izravnom namjerom. Tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno da je optuženik postupao s takvim ciljem jer kao što je već prethodno istaknuto nitko od saslušanih svjedoka nije direktno sa optuženikom dogovorio isporuku robe, nastavno iz iskaza svjedoka NU ne proizlazi da je od optuženika preuzeo zadužnice te nastavno ne proizlazi da bi optuženik organizirao preuzimanje robe i njezin prijevoz do odredišta. Stoga kako nije utvrđeno da bi u postupanju optuženika bila ostvarena bitna obilježja kaznenoga djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11 valjalo je u nedostatku dokaza pozivom na odredbu članka 453. točka 3. ZKP/08 u odnosu na istoga donijeti oslobađajuću presudu

53. U predmetu je donijeta oslobađajuća odluka slijedom čega je sukladno odredbi članka 158. stavka 1. i 3. ZKP/08 oštećeno trgovačko društvo Zekić d.o.o. sa imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 92.933,16 kuna upućeno na građanski postupak. Nastavno slijedom izloženih razloga u građanski postupak sa imovinsko pravnim zahtjevom u visini od 144.392,48 kuna upućeni je i DU koji je bio osnivač i odgovorna osoba trgovačkog društva Zekić sistemi d.o.o. koje je trgovačko društvo odlukom Trgovačkog suda u Rijeci od 21. lipnja 2017. brisano iz sudskog registra uslijed otvaranja i zaključenja stečajnog postupka.

54. Obzirom je optuženik GU oslobođen optužbi temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika te nagrada i nužni izdaci branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

55. U ponovljenom postupku optuženik GU oslobođen je optužbe za dva kaznena djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz članka 247. stavka 1. i 2. KZ/11 slijedom čega je pozivom na odredbu članka 508. stavka 5. ZKP/08, presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-1053/2020 od 15. veljače 2021. kojom je bio oglašen krivim te osuđen na kaznu zatvora, u cijelosti stavljena izvan snage

U Rijeci, 14. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi pismeno putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. GU

- branitelj Nikola Pranjić, odvjetnik iz Rijeke

- punomoćnica oštećenika Ivana Parša, odvjetnica iz Varaždina

- DU, nakon pravomoćnosti

U Rijeci 30. lipnja 2025.