Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-34/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Ivana Stipčića, predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Marijanke Salopek članice vijeća u pravnoj stvari tužiteljice FM OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu protiv tuženika AM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Alajbeg, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-469/2017-67 od 1. lipnja 2023., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-469/2017-67 od 1. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 14. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika AM i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-469/2017-67 od 1. lipnja 2023., ispravljena rješenjem Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-469/2017-67 od 1. lipnja 2023.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

«I. Utvrđuje se da bračnu stečevinu tužiteljice IM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], predstavljaju:

- posebni dijelovi zgrade u [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], upisane u ZU 10802, zemljišnih knjiga Općinskog suda u Splitu, označenih kao:

- 87. etaža (E-87), 95/3318 idealnog dijela, 1. dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana A9-trosobni-označen zelenom bojom, zauzima istočnu stranu 1. (prvog) kata uz stubište A, sastoji se od ulaza, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka te tri sobe i dvije kupaonice, neto korisne površine 85,19 m2, s pripadajućom loggiom površine 9,93/7,44 m2, odnosno sveukupne površine od 95,12/92,63 m2,

- 16. etaža (E-16), 20/3318 idealnog dijela, 1. dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom parking mjesta PM 16, koje se nalazi na etaži "podrum P02", površine 20,33/10,17 m2,

- 51. etaža (E-51), 17/3318 idealnog dijela, 1. dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom parking mjesta PM 11, koje se nalazi na otvorenoj površini-suterenu, površine 16,65/4,16 m2,

- 52. etaža (E-52), 17/3318 idealnog dijela, 1. dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom parking mjesta PM 12, koje se nalazi na otvorenoj površini-suterenu, površine 17,50/4,38 m2,

- motocikl marke Harley Davidson, tip "Cross Bones", broj šasije:

5HD1JM5129Y025708, registarske oznake i broja [registarska oznaka],

- iznos od 26.544,56 eur/200.000,00 kn* kojeg je na ime zajma tuženik kao zajmodavatelj dao u zajam MM kao zajmoprimatelju.

II. Utvrđuje se da je tužiteljica IM, OIB: [osobni identifikacijski broj], suvlasnica za ½ dijela posebnih dijelova zgrade upisane u [adresa], sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina], upisane u ZU 10802 zemljišnih knjiga

Općinskog suda u Splitu, označenih kao:

- 87. etaža (E-87), 95/3318 idealnog dijela, 1. dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana A9-trosobni-označen zelenom bojom, zauzima istočnu stranu 1. (prvog) kata uz stubište A, sastoji se od ulaza, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka te tri sobe i dvije kupaonice, neto korisne površine 85,19 m2, s pripadajućom loggiom površine 9,93/7,44 m2, odnosno sveukupne površine od 95,12/92,63 m2,

- 16. etaža (E-16), 20/3318 idealnog dijela, 1. dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom parking mjesta PM 16, koje se nalazi na etaži "podrum P02", površine 20,33/10,17 m2,

- 51. etaža (E-51), 17/3318 idealnog dijela, 1. dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom parking mjesta PM 11, koje se nalazi na otvorenoj površini-suterenu, površine 16,65/4,16 m2,

- 52. etaža (E-52), 17/3318 idealnog dijela, 1. dijela koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom parking mjesta PM 12, koje se nalazi na otvorenoj površini-suterenu, površine 17,50/4,38 m2, pa se ovlašćuje na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime, uz istovremenu uknjižbu brisanja prava vlasništva tuženika AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], za ½ dijela.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici troškove parničnog postupka u iznosu od 12.479,26 eur/94.024,99 kn*, sve s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od presuđenja pa do isplate, a obračunavaju se po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.«

2. Prvostupanjskim rješenjem je pobijana presuda ispravljena u uvodu i izreci u odnosu na ispravno prezime tužiteljice.

3. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu izjavljuje tuženik sadržajno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu oduku preinačiti i tužiteljicu s tužbenim zahtjevom odbiti u cijelosti, uz nadoknadu troškova postupka, podredno pobijanu odluku ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

4. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

5. Žalba tuženika nije osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 287/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP na koju sadržajno neosnovano ukazuje tuženik u žalbi jer pobijana presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te se pobijana odluka može preispitati..

8. Sud prvog stupnja raspravio je sve tvrdnje na kojima stranke temelje svoje zahtjeve i prigovore te na osnovi izvedenih dokaza, predloženih po parničnim strankama i njihovom pravilnom ocjenom (članak 8. ZPP), utvrdio činjenice odlučne za prosudbu osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava.

9. Predmet ovog postupka predstavlja zahtjev tužiteljice da se kao bračna stečevina parničnih stranaka utvrdi stan na adresi [adresa], površine 95,12/92,63 m2 te tri parkirna mjesta na istoj adresi, a na kojim nekretninama je u zemljišnim knjigama upisan tuženik kao isključivi vlasnik istih, motocikl marke Harley Davidson tip Crossbones te iznos od 26.544,56 eura (200.000,00 kuna) za koji tužiteljica tvrdi da ih je tuženik dao kao zajam MM, kao i da se tužiteljica na navedenim nekretninama utvrdi suvlasnicom u ½ dijela, uz izdavanje tabularne isprave.

10. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio:

- da su tužiteljica i tuženik sklopili brak 20. kolovoza 2011.,

- da je prema navodima tužiteljice bračna zajednica stranaka prestala u lipnju 2016., a prema navodima tuženika da je prestala u rujnu 2016.,

- da je tuženik 20. kolovoza 2011. kod OTP banke d.d. imao pet aktivnih računa, na kojima je stanje na isti datum iznosilo 1.242,50 USD, 19,48 kuna, 669,25 eura, 35,93 eura (270,69 kuna) te 15,19 eura (114,44 kuna),

- da je tuženik u svojstvu kupca 26. lipnja 2013. zaključio s Quatro company d.o.o. Split u svojstvu prodavatelja, ugovor o kupoprodaji broj MV-02/2013, predmet kojeg je nekretnina u stambeno-poslovnom objektu Morska vila u [adresa], predio Duilovo, anagrafske oznake [adresa], na čestici zemljišta (dalje: čest. zem.) 1671/1, katastarska općina (dalje: KO) Split, zemljišno-knjižni uložak (dalje: ZU) 10802, označena kao 87. etaža, 95/3318 idealnog dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom stana A9-trosobni-označen zelenom bojom, zauzima istočnu stranu 1. (prvog) kata uz stubište A, sastoji se od ulaza, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka te tri sobe i dvije kupaonice neto korisne površine 85,19 m2, s pripadajućom loggiom površine 9,93/7,44 m2, površine od 95,12/92,63 m2, s pripadajućim suvlasničkim dijelom zemljišta ispod zgrade kao i zemljišta koje služi redovitoj uporabi zgrade te zajedničkih dijelova i uređaja iste zgrade, a za kupoprodajnu cijenu od 216.660,60 eur u kunskoj protuvrijednosti,

- da su stranke u navedenom ugovoru utvrdile da je iznos od 93.278,42 eura uplaćen na račun prodavatelja, da će se iznos od 6.721,58 eura uplatiti najkasnije do 30. lipnja 2013., a da će se iznos od 116.660,60 eura uplatiti na račun prodavatelja kreditom kod Societe generale - Splitske banke d.d.,

- da je tuženik u svojstvu korisnika kredita zaključio sa Societe generale - Splitskom bankom d.d. ugovor o kreditu sa sporazumom o osiguranju založnog prava broj 188793 8. srpnja 2013., a stranke navedenog ugovora su i tužiteljica u svojstvu sudužnika te Quatro company d.o.o. u svojstvu založnog dužnika, a kojim ugovorom je kreditor odobrio korisniku kredita kredit u iznosu od 116.660,60 eura u kunskoj protuvrijednosti u svrhu kupnje stana s rokom otplate od 179 mjeseci te mjesečnim anuitetom u iznosu od 915,14 eura, dok je kao sredstvo osiguranja tražbine ugovoreno zasnivanje založnog prava na predmetnoj nekretnini,

- da je tuženik u svojstvu kupca 27. listopada 2014. zaključio s Quatro company d.o.o. Split u svojstvu prodavatelja, ugovor o kupoprodaji broj MV-8/2014, a predmet kojeg su nekretnine u stambeno-poslovnom objektu radnog naziva [adresa] u [adresa], predio Duilovo, anagrafske oznake [adresa], na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ZU 10802, označene kao - 16. etaža, 20/3318 idealnog dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom parking mjesta PM 16, koje se nalazi na etaži "podrum P02", površine 20,33/10,17 m2, i 51. etaža, 17/3318 idealnog dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom parking mjesta PM 11, koje se nalazi na otvorenoj površini-suterenu, površine 16,65/4,16 m2, s pripadajućim suvlasničkim dijelom zemljišta ispod zgrade kao i zemljišta koje služi redovitoj uporabi zgrade, te zajedničkih dijelova i uređaja iste zgrade, a za kupoprodajnu cijenu od 23.500,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, a kupac je obvezan navedenu kupoprodajnu cijelu uplatiti na račun prodavatelja,

- da je tuženik u svojstvu kupca 28. listopada 2014. zaključio s Quatro company d.o.o. Split u svojstvu prodavatelja, ugovor o kupoprodaji br. MV-9/2014, a predmet kojeg je nekretnina u stambeno-poslovnom objektu radnog naziva [adresa] u [adresa], predio Duilovo, anagrafske oznake [adresa], na čest. zem. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] ZU 10802, označena kao - 52. etaža, 17/3318 idealnog dijela, koji je suvlasnički dio povezan s cjelinom parking mjesta PM 11, koje se nalazi na otvorenoj površini-suterenu, površine 17,50/4,38 m2, s pripadajućim suvlasničkim dijelom zemljišta ispod zgrade kao i zemljišta koje služi redovitoj uporabi zgrade, te zajedničkih dijelova i uređaja iste zgrade, a za kupoprodajnu cijenu od 3.000,00 eura u kunskoj protuvrijednosti, a kupac je obvezan navedenu kupoprodajnu cijelu uplatiti na račun prodavatelja,

- da je tuženik u zemljišnoj knjizi za KO [katastarska općina] i to u ZU 10802 upisan kao vlasnik u cijelosti navedenih posebnih dijelova zgrade sagrađene na čest. zem. [katastarska čestica] s pripadajućim suvlasničkim dijelom na istoj nekretnini, a da je na suvlasničkom dijelu 95/3318 koji predstavlja etažno vlasništvo E-87 upisano založno pravo u iznosu od 116.660,60 eura u korist Societe generale - Splitska banka d.d.,

- da je pregledom računa broj 070/2015 od 8. srpnja 2015. za motocikl HD Crossbones utvrđena cijena u iznosu od 13.000,00 eura,

- da iz ugovora o zajmu zaključenog 11. studenog 2015. proizlazi da je tuženik u svojstvu zajmodavca dao u zajam MM u svojstvu zajmoprimatelja iznos od 26.544,56 eura (200.000,00 kuna), s rokom povrata najkasnije do 11. siječnja 2016.

11. Na temelju utvrđenoga, prvostupanjski sud pobijanom presudom prihvaća tužbeni zahtjev kao pod točkama I. i II. izreke prvostupanjske presude, a točkom III. izreke pobijane presude dosuđuje tužiteljici parnični trošak.

12. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda kada prihvaća tužbeni zahtjev, pozivajući se na pravni režim imovine bračnih drugova prema zakonu koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja imovine, kako je navedeno i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH) poslovni broj Rev-57/2005-2 od 14. prosinca 2005., a sukladno članku 551. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23.).

13. Dakle, prilikom utvrđivanja bračne stečevine primjenjuju se odredbe zakona koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja imovine koja je predmet postupka. U konkretnom se slučaju, a s obzirom na vrijeme stjecanja naprijed navedene imovine, primjenjuju se odredbe Obiteljskog zakona (Narodne novine broj: 116/03., 17/04., 136/04., 107/07., 57/11., 61/11., 25/13., 75/14., 5/15., dalje: ObZ/15).

14. Odredbom članka 247. ObZ/15 propisano je da bračni drugovi mogu imati bračnu stečevinu i vlastitu imovinu.

15. Odredbom članka 248. ObZ/15 propisano je da je bračna stečevina ona imovina koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine, a odredbom članka 249. stavka 1. ObZ/15 je određeno da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici bračne stečevine, ako nisu drukčije ugovorili. Stavkom 2. istog članka određeno je da bračni drugovi mogu bračnim ugovorom drugačije urediti svoje odnose glede bračne stečevine.

16. Nadalje, odredbom članka 250. ObZ/15 određeno je da se na bračnu stečevinu primjenjuju odredbe stvarnog i obveznog prava ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Odredbom članka 253. stavka 1. ObZ/15 propisano je da imovina koju bračni drug ima u trenutku sklapanja braka, ostaje njegova vlastita imovina, a stavkom 2. istog članka je određeno da je vlastita imovina i imovina koju je bračni drug stekao tijekom trajanja bračne zajednice na pravnom temelju različitom od navedenog u članku 248. ObZ/15 (nasljeđivanjem, darovanjem i sl.).

17. Prvostupanjski sud je na temelju gore navedenih utvrđenja, a nakon detaljno provedenog dokaznog postupka, pravilno utvrdio što sve predstavlja bračnu stečevinu stranaka pa su neosnovani suprotni žalbeni navodi kojima tuženik tvrdi da je prvostupanjski sud svoje zaključke utemeljio isključivo temeljem iskaza tužiteljice i njenih roditelja, saslušanih u svojstvu svjedoka.

18. Upravo žalbeni navodi tuženika su u suprotnosti s provedenim dokaznim postupkom te se isti u bitnome svode na to da tuženik sudskoj ocjeni dokaza suprotstavlja svoju vlastitu ocjenu dokaza, a da pri tome ne navodi opravdane razloge zbog čega sudska ocjena dokaza ne bi imala uporište u provedenom dokaznom postupku.

19. Tuženik u žalbi navodi da prvostupanjski sud nije dao razloge o odlučnim činjenicama, a što nikako ne bi proizlazilo iz provedenog dokaznog postupka, provođenjem kojega, kao i ocjenom provedenih dokaza je prvostupanjski sud dao vrlo jasne i logične razloge o odlučnim činjenicama.

19.1. Naime, upravo je u kompetenciji suda, a ne stranaka, da u ukupnosti provedenog dokaznog postupka, izvede pravne zaključke te na temelju takvih zaključaka pravilno primijeni materijalno pravo, a što je prvostupanjski sud u ovom postupku i učinio.

20. Nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer prema stanju spisa i svemu utvrđenom proizlazi da su naprijed navedeni stan i tri parkirna mjesta, nekretnine stečene radom stranaka za vrijeme trajanja bračne zajednice parničnih stranaka, to navedena imovina predstavlja bračnu stečevinu parničnih stranaka na kojoj su tužiteljica i tuženik suvlasnici u jednakim dijelovima, budući da drugačije nisu ni ugovorili.

20.1. Pri tom žalbeni navod tuženika, da je nakon prestanka bračne zajednice tuženik nastavio otplaćivati stambeni kredit, nije od utjecaja na veličinu suvlasničkih dijelova stranaka u bračnoj stečevini pa time niti na pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

20.2. Naime, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da navedeni kredit, kao i svi još neotplaćeni i nedospjeli obroci kredita nisu dio bračne stečevine, već isti predstavljaju dug ili teret bračne stečevine, za koji odgovaraju obje stranke kao bračni drugovi.

21. Neosnovan je žalbeni prigovor tuženika da je "ključan dokaz u postupku provođenje financijskog vještačenja, kojim bi u postupnosti bio utvrđen način raspolaganja sredstvima tuženika od strane tužiteljice" jer neprovođenje navedenog dokaza nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke, budući da u konkretnom slučaju vrijedi zakonska presumpcija da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, a stranke nisu dokazale da bi na drugačiji način odredile njihove imovinskopravne odnose.

21.1. Stoga suprotni žalbeni navodi tuženika da predmetna imovina predstavlja njegovu posebnu imovinu, ne proizlaze iz provedenih dokaza tijekom postupka pa ni iz iskaza saslušanih svjedoka CM i RM, koji su iskazivali da je tuženik bio dobrog imovnog stanja i da je imao novaca te da je vozio dobre automobile i motocikle te da oba svjedoka nemaju konkretnih saznanja o ušteđevini koju je tuženik eventualno imao u trenutku sklapanja braka. Štoviše, sam svjedok CM je u svom iskazu potvrdio da je zaključak o imovnom stanju tuženika stekao temeljem spoznaje da svi pomorci imaju novca, no konkretnih saznanja o imovnom stanju tuženika nije imao.

21.2. Prvostupanjski sud je stoga pravilno zaključio da tuženik tijekom postupka nije dokazao da bi naprijed navedene nekretnine i to stan i tri parkirna mjesta dijelom bile stečene novcem koji bi predstavljao vlastitu imovinu tuženika.

22. Žalbeni navodi tuženika u svezi kupoprodaje vozila Dacia Lodgy u svrhu poslovanja restorana “Zrno Soli” u vlasništvu tužiteljičinog brata nisu od utjecaja na pravilnost prvostupanjske odluke jer navedeno vozilo, kao i svi žalbeni navodi tuženika vezani uz to vozilo, nisu predmet ovog postupka utvrđenja bračne stečevine stranaka.

23. Nije u pravu tuženik ni kada smatra da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo jer je upravo suprotno navedenom žalbenom prigovoru prvostupanjski sud primjenjujući prethodno navedeni pravni režim u razmatranju spornog pitanja ima li tužiteljica pravo na bračnu stečevinu na predmetnim nekretninama, pravilno primijenio materijalno pravo.

23.1. Kao što je već navedeno, prema odredbama ObZ/15 vrijedi zakonska presumpcija da su bračni drugovi u jednakim dijelovima suvlasnici u bračnoj stečevini, budući da tuženik tijekom prvostupanjskog postupka nije dokazao da bi na drugačiji način stranke odredile njihove imovinskopravne odnose.

24. Odluka o troškovima parničnog postupka priznatih tužiteljici donesena je upravo pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 1. ZPP i članka 155. stavka 1. ZPP te materijalnog prava navedenog u prvostupanjskoj presudi, pri čemu su tužiteljici priznati samo oni troškovi koji su bili potrebni za vođenje parnice između stranaka.

25. Stoga je radi svega navedenoga žalba tuženika, čiji navodi u većem dijelu predstavljaju ponavljanje prigovora iz prvostupanjskog postupka, odbijena kao neosnovana na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP te je odlučeno kao u izreci ove presude.

Sisak, 14. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić