REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gž-16/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Đura Sesse člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Privredna banka Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kojeg zastupa punomoćnik Dražen Lončar, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženice ĐC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mate Puljiz, odvjetnik u Novskoj, radi poništenja arbitražne odluke, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja sadržanog u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-21/2022-9 od 10. siječnja 2023., u sjednici održanoj 14. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje sadržano u presudi Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj P-21/2022-9 od 10. siječnja 2023. u pobijanom dijelu pod toč. 2. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
„1. Poništava se arbitražni pravorijek – „Odluka“ Arbitraže Privredne banke Zagreb d.d., poslovni broj: AP-1/2022, od 1. kolovoza 2022. te se odbacuje tužba tužitelja u arbitražnom postupku (u ovom postupku tuženika) ĐC, podnesena Arbitraži PBZ d.d. protiv tuženika (u ovom postupku tužitelja) Privredne banke Zagreb d.d.
2. Nalaže se tužitelju u roku od petnaest dana naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od kn 3.000,00 kuna / 398,17 €.“.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja sadržanog u pobijanoj presudi, pod toč. 2. izreke tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga (čl. 353. st. 1. u vezi s odredbom čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Predlaže preinačiti pobijano rješenje uz naknadu troškova ovog žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Postupajući na temelju odredbe iz čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud je ispitao pobijanu odluku u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP- a, u odnosu na koje bitne povrede nije našao da bi bile počinjene tijekom prvostupanjskog postupka.
6. U donošenju pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi tužitelj ukazuje. To iz razloga što pobijano rješenje nema nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati, izreka nije nerazumljiva, niti pak proturječi sama sebi ili razlozima rješenja, razlozi rješenja su jasni i razumljivi, te ne postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima rješenja i sadržaju isprava i zapisnika o iskazima danim u postupku.
7. U ovom stupnju postupka sporno je pripada li tuženici pravo na naknadu troškova postupka u situaciji kada je prihvaćen tužbeni zahtjev i poništen arbitražni pravorijek - „Odluka“ Arbitraže Privredne banke Zagreb d.d., poslovni broj AP-1/2022 od 1. kolovoza 2022. te je odbačena tužba tužitelja u arbitražnom postupku (u ovom postupku tuženice) ĐC, podnesena Arbitraži PBZ d.d. protiv tuženika (u ovom postupku tužitelja) Privredne banke Zagreb d.d., a koji arbitražni postupak je ovdje tuženica kao tužiteljica pokrenula protiv ovdje tužitelja kao tuženika na temelju čl. 17. Ugovora o radu od 3. ožujka 2017. kojim je ugovorena arbitražna klauzula odnosno da će ugovorne stranke sva pitanja iz ugovora ili radnog odnosa rješavati sporazumno pred Arbitražom Privredne banke Zagreb d.d.
8. Polazeći od utvrđenja da je tužitelj znao odnosno svakako morao znati kako spor o kojemu se ovdje radi nije arbitrabilan, a ugovorio je arbitražnu klauzulu, te nije isto istaknuo u tijeku arbitražnog postupka, niti je u tom pravcu predložio tuženici izmjenu ugovora o radu prvostupanjski sud je naložio tužitelju da tuženici naknadi troškove postupka iznoseći shvaćanje da je do ovog postupka došlo krivnjom tužitelja, a koje shvaćanje kao pravilno prihvaća i ovaj sud.
9. Ovo stoga jer u situaciji kada je ugovorena arbitražna klauzula i kada je tuženica postupila sukladno ugovornoj odredbi te je u arbitražnom postupku donesena Odluka po kojoj je usvojen njen tužbeni zahtjev, a tužitelj nakon toga u ovom postupku traži poništenje arbitražne Odluke po shvaćanju i ovog suda troškovi postupka padaju na teret tužitelja u smislu odredbe čl. 156. st. 1. ZPP-a.
10. Odredba čl. 156. st. 1. ZPP-a, prema kojoj je stranka, neovisno o ishodu parnice, dužna protivnoj stranci naknaditi troškove koje je uzrokovala svojom krivnjom ili slučajem koji se njoj dogodio (načelo culpe) izuzetak je u odnosu na načelo cause, sadržano u odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.
11. Stoga kada je arbitražni postupak proveden pred arbitražom tužitelja, a tužitelj kao profesionalac u svom poslu morao je znati da je za rješavanje spora radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza ugovora o radu i vraćanja na rad izrijekom propisana sudska nadležnost te da takav spor nije arbitrabilan (u tom smislu i ovaj sud u odluci broj Gž- 23/2018-2 od 4. prosinca 2018.), a tuženica je pokrenula arbitražni postupak na temelju ugovorene arbitražne klauzule iz čl. 17. Ugovora o radu pravilan je zaključak suda prvog stupnja da je do ovog postupka došlo krivnjom tužitelja.
12. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 14. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
