REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž-123/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ognjenu Krznariću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović j.t.d., Zagreb, protiv tuženika Zagrebačka banka d.d. Zagreb, Trg bana Josipa Jelačića 10, OIB 92963223473, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Metelko, Knežević & Partneri d.o.o., iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj: P-811/2023-8., od 29. studenoga 2024., dana 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika Zagrebačka banka d.d., ukida se rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj: P-811/2023-8., od 29. studenoga 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, poslovni broj: P-811/2023-8., od 29. studenoga 2024 ., riješeno je:

I. Određuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do donošenja konačne odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odnosno Ustavnog suda Republike Hrvatske o pravnim učincima o konverziji Ugovora o kreditu u CHF u EUR i pravima potrošača.

II. Postupak će se nastaviti nakon donošenja konačne odluke Vrhovnog suda RH odnosno Ustavnog suda RH.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe članka 354. stavka 1. Zakona o parničnom postupku u vezi s odredbom članka 213. ZPP-a, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu na daljnji postupak. 2.1. u sadržaju žalbe tuženik ističe kako odredbom članka 213. ZPP-a nije predviđeno da se postupak može prekinuti do zauzimanja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike hrvatske o pojedinom pravnom pitanju, kao i da odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske u revizijskim predmetima nisu prethodno pitanje u ovom postupku u smislu članka 12. ZPP-a, pa nije dopušteno prekinuti postupak zbog razloga navedenih u pobijanom rješenju.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovaj drugostupanjski sud ispitao je pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda, te u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje: ZPP), te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka u smislu članka 354. stavak 2. ZPP-a, nije našao da bi sud prvog stupnja donošenjem pobijanog rješenja počinio neku od bitnih povreda postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, ali je počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 213. ZPP-a.

6. Iz uvida u spis utvrđeno je da je prvostupanjski sud donio rješenje o prekidu postupka pozivajući se na činjenicu da ni Vrhovni sud Republike Hrvatske ni Ustavni sud Republike Hrvatske još nisu donijeli konačnu odluku o pravnim učincima konverzije Ugovora o kreditu u CHF u EUR i pravima potrošača, radi čega je unijeta pravna nesigurnost u pogledu pravnog shvaćanja o pravnim učincima Sporazuma o konverziji o kreditu u CHF u EUR i pravima potrošača.

7. Drugostupanjski sud smatra da je prvostupanjski sud pogrešno tumačio odredbu članka 213. ZPP-a, čime je počinio bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 213. ZPP-a.

8. Naime, odredbom članka 213. stavkom 1. ZPP-a propisano je da će sud prekid postupka odrediti ako je:

1) odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.),

2) odlučio podnijeti zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije,

a stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odrediti prekid postupka: 1) ako odluka o tužbenom zahtjevu ovisi o tome je li učinjen trgovački prijestup ili je li učinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, a osobito kad se pojavi sumnja da je svjedok ili vještak dao lažan iskaz ili da je isprava upotrijebljena kao dokaz lažna,

2) ako je zahtjev Sudu Europske unije o tumačenju Ugovora Europske unije te valjanosti i tumačenju akata institucija, tijela, ureda ili agencija Europske unije već podnesen u drugom postupku, a odluka suda ovisi o rješenju tog zahtjeva,

3) u postupku u kojemu odluka ovisi o rješavanju istog pravnog pitanja, kad se na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova objavi rješenje kojim se dopušta prijedlog za zauzimanje pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u oglednom postupku radi rješenja pitanja važnog za jedinstvenu primjenu prava (glava tridesetdruga - b).

9. Budući prvostupanjski sud nije podnio zahtjev sudu EU o tumačenju Ugovora Europske unije, a odluka Vrhovnog suda ili Ustavnog suda u istovrsnim predmetima nije prethodno pitanje u ovom postupku u smislu članka 12. ZPP-a, nema razloga za prekid postupka po članku 213. stavku 1. točki 1. i 2. ZPP-a,

10. Zbog iznesenog temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud odlučio kao u izreci rješenja.

U Požegi 13. svibnja 2025.

Sudac:

Branimir Miljević