REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: Gž Ovr-102/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Stečajna masa iza dužnika Lager d.o.o., u stečaju, OIB: 27089218097, Zdenački zavoj 14, Zagreb, zastupana po stečajnom upravitelju Renatu Sabljiću iz Zagreba, Zdenački zavoj 14, a ovaj po punomoćniku Stjepanu Čaljkušiću odvjetniku u Podstrani, protiv ovršenika UD, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Budimir i Partneri d.o.o. iz Splita, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-2757/2024- 2., od 22. siječnja 2025., dana 13. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovrhovoditelja stečajna masa iza dužnika Lager d.o.o., u stečaju, te se ukida rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-2757/2024- 2., od 22. siječnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu daljnji postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, poslovni broj: Ovr-2757/2024-2., od 22. siječnja 2025., riješeno je:

I. Obustavlja se ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, od 21. srpnja 2015., broj Ovr-5518/15 uz ukidanje provedenih ovršnih radnji, što se odnosi na nekretnine:

- 2. Suvlasnički dio: 1/3, nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 6533, k. o. [katastarska općina],

- 2. Suvlasnički dio: 1/3, nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 6534, k. o. [katastarska općina],

- 3. Suvlasnički dio: 1/3, nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 4812, k. o. [katastarska općina],

II. Nalaže se brisanje upisane zabilježbe ovrhe pod brojem Z-8913/15, što se odnosi na nekretnine navedene pod toč. I. izreke.

III. Zemljišnoknjižni odjel ovog suda u Splitu postupit će sukladno točkama I. i II. izreke ovog rješenja, po pravomoćnosti istog.

2. Protiv ovoga rješenja žalbu je uložio ovrhovoditelj navodeći da se žali iz svih zakonskih žalbenih razloga, a iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se rješenje ukine.

2.1. U sadržaju žalbe ovrhovoditelj ponavlja da podnesak kojim ga Financijska agencija poziva da uplati predujam za pokriće troškova elektroničke javne dražbe nije nikad primio, te smatra da je sud sukladno odredbi članka 14. stavak 2. Ovršnog zakona bio dužan prije donošenja rješenja o obustavi ovrhe pozvati ovrhovoditelja na uplatu predujma.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13; 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14; dalje u tekstu: OZ), ovaj drugostupanjski sud smatra da nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ali da materijalno stanje nije pravilno primijenjeno.

6. Prvostupanjski sud u razlozima rješenja pozvao se samo na obavijest o neuplaćenom predujmu za pokriće troškova prodaje elektroničnom javnom dražbom u ovom predmetu, Klasa: O/110-10/24-01/524, Ur. br. 07-01-24-13. Financijske agencije Regionalni centar Split od 21. lipnja 2024. i sukladno čl. 95.a st. 4. i čl. 72.s t. 5. Ovršnog zakona, obustavio ovrhu i ukinuo provedene ovršne radnje. Pri tome je u ponovljenom postupku samo dodatno citirao dopis Financijske agencije.

7. Činjenica je da je Fina na svojim mrežnim stranicama elektronskim putem objavila poziv za uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom, postupajući sukladno odredbi čl. 97 st. 3 OZ, u vezi s člankom 95.a stavka 2. Ovršnog zakona.

7.1. Naime, iz dopisa Financijske agencije vidljivo je da je ista 21. lipnja 2024., obavijestila prvostupanjski sud da je 24. svibnja 2024. na mrežnim stranicama objavila poziv za uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom i da je pozvala ovrhovoditelja da u roku od 8 dana od dana dostave istog predujmi naknadu za provedbu prodaje elektroničkom javnom dražbom, te da na računu agencije nije evidentirana uplata na ime predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničnom javnom dražbom.

7.2. Nadalje, prema odredbi čl. 9. st. 1. Pravilnika o načinu i postupku provedbe prodaje nekretnina i pokretnina u ovršnom postupku ("Narodne novine", br. 93/14 – dalje: Pravilnik), ako Agencija utvrdi da je moguće postupiti po zahtjevu za prodaju objavit će na svojim mrežnim stranicama poziv na uplatu predujma za pokriće troškova provedbe prodaje elektroničkom javnom dražbom, a ako ovrhovoditelj u propisanom roku ne izvrši u cijelosti uplatu predujma iz čl. 9. st. 1. Pravilnika Agencija neće provesti prodaju te će o tome u roku od 8 dana obavijestiti sud (čl. 9. st. 4. Pravilnika), koji će u tom slučaju temeljem odredbe čl. 95.a st. 4 OZ obustaviti ovrhu.

8. Međutim, u konkretnom slučaju iz dokumentacije u spisu proizlazi da je Financijska Agencija dostavila ovrhovoditelju račun na iznos od 61,94 eura s dospijećem s 2. kolovoza 2024., uz naznaku da se radi o trošku provedbe elektroničke javne dražbe koji iznos je ovrhovoditelj platio 1. kolovoza 2024. (strana lista 205-206 spisa).

9. Drugostupanjski sud smatra da je ovrhovoditelj uplatom računa na iznos od 61,94 eura s naznakom da se radi o trošku provedbe elektroničke javne dražbe, doveden u situaciju da je opravdano mogao smatrati da je podmirio trošak predujma i da je prvostupanjski sud prije nego što je obustavio ovrhu trebao pozvati ovrhovoditelja da ukoliko nije platio cjelokupni iznos predujma, taj iznos uplati u za to određenom roku.

9.1 Zbog iznesenog ukinuto je pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu da nastavi postupak pozivom ovrhovoditelju da uplati eventualnu razliku predujma za provedbe elektroničke javne dražbe.

10. Zbog iznesenog temeljem članka 380. točke 3. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Požegi, 13. svibnja 2025.

Sudac

Branimir Miljević