REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Gž Ovr-103/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Branimiru Miljeviću kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja MIKUŠ-PAG D.O.O OIB:44975546345, iz Zagreba, Kulmerska ulica 14a., zastupanog po punomoćnici Aniti Zrinjan Mikuš, odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenika ŽZ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i ČZ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Alenu Biliću, odvjetniku iz Rijeke, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-383/2021-125., od 20. ožujka 2025., dana 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika ŽZ i ČZ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-383/2021-125., od 20. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: Ovr-383/2021-125., od 20. ožujka 2025., utvrđeno je da je ovršni postupak dovršen.
2. Protiv ovoga rješenja žalbu su uložili ovršenici, navodeći da se žale iz svih zakonskih žalbenih razloga smatrajući da prvostupanjski sud nije mogao utvrditi da je ovršni postupak dovršen dok nije odlučio o zahtjevima ovršenika za predaju pokretnih stvari koje su ovršenici držali u prostoru koji je bio predmet ovrhe. Naime, ovršenici smatraju da je sud proveo sada zakonitu predaju prostora ovrhovoditelju onoga što je on kupio ali nije proveo predaju stvari koja se nalazi u tom prostoru, a vlasništvo je ovršenika.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11 25/13; 28/13, 89/14, 70/19, 80/22; dalje: ZPP), u svezi sa člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12., 93/14; dalje u tekstu: OZ), ovaj drugostupanjski sud smatra da nije počinjena neka od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP-a, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, a materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Odredbom članka 73. st.1. Ovršnog zakona propisano je da se postupak ovrhe smatra dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud utvrditi rješenjem.
6.1. Odredbom članka 80. Ovršnog zakona propisano je da se ovrha na nekretnini provodi zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, prodajom nekretnine i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenoga prodajom.
7. Prvostupanjski sud u razlozima rješenja pozvao se na odredbe članka 73. st.1. Ovršnog zakona, navodeći da je predaja ovrhovoditelju u posjed skladišnog prostora u podrumu zgrade, ovršna radnja kojom se ovrha dovršava.
8. Uvidom u dokumentaciju u spisu utvrđeno je da je ovršni postupak koji je pokrenut 29. prosinca 2014. došao u fazu predaje u posjed nekretnina na osnovu rješenja o ovrsi Ovr-383/2021 od 24. ožujka 2023., a koje rješenje je prvostupanjski sud djelomično izmijenio zaključkom poslovni broj Ovr-383/2021 od 9. listopada 2023. kojim je ukinuto provođenje ovrhe po sudskom ovršitelju u odnosu na skladišni prostor u podrumu na način da sada sudski ovršitelj uz pomoć mjerničkog vještaka odredi dio tog prostora koji se ima predati ovrhovoditelju, a koji se sastoji od dva skladišna prostora, u nacrtu označeno tamno plavom bojom korisne površine 77,47 m2.
9. Na uredovanju provedenom 22. siječnja 2025. vještak građevinske struke UZ iskazao je da prostor koji je predmet uredovanja odgovara prostoru u suterenu koji je bio ranije predmet procjene i ovršnog postupka. Izmjerene površine na terenu iznose 72,34 m2 i ovrhovoditelj je uveden u posjed površine od 72,34 m2, a što nije osporeno žalbenim navodima.
10. Sporno je da li je ostao nedovršen dio postupka koji se odnosi na predaju pokretnih stvari koje su ovršenici držali u prostoru koji je bio predmet ovrhe.
11. Iz uvida u spis vidljivo je da je 31. svibnja 2023. proveden postupak ispražnjenjem i predajom u posjed nekretnine, kojem su bili nazočni i ovršenici, na kojem su popisane pokretnine zatečene u prizemlju (restoranu), te u sobama koje se nalaze na katu kuće i potkrovlju kuće gdje se nalaze dva apartmana. Sve popisane pokretnine su na prijedlog ovrhovoditelja ostale na čuvanju na navedenoj adresi, a u roku 30 dana ovršenici ih mogu preuzeti u dogovoru sa ovrhovoditeljem o danu i satu preuzimanja. Nakon tog roka ovrhovoditelj sa stvarima može slobodno raspolagati ili ih prodati radi namirenja zbog nastalih troškova na ovom uredovanju.
11.1. Nakon uredovanja prvostupanjski sud donio je rješenje o namirenju i dovršetku ovrhe poslovni broj Ovr-383/21-74., od 25. rujna 2023., koje je postalo pravomoćno 21. prosinca 2023. Kada je Županijski sud u Bjelovaru svojim rješenjem poslovni broj Gž Ovr-310/2023-2 odbio žalbu ovršenika.
11.2. Prvostupanjski sud svojim rješenjem poslovni broj Ovr-383/21-76., od 9. listopada 2023., između ostalog je utvrdio da službena osoba-sudski ovršitelj nije učinio nepravilnosti u provedbi ovrhe dana 31. svibnja 2023. na licu mjesta u [adresa], u svezi provođenja ovrhe na pokretnim stvarima ovršenika radi predaje istih ovršeniku.
11.3. Imajući u vidu navedeno drugostupanjski sud smatra da je postupak ovrhe u dijelu u kojem se odlučivalo sukladno rješenju o ovrsi dovršen provedbom posljednje ovršne radnje, a to je predaja u posjed skladišnog prostora u podrumu zgrade, dok sporna pitanja glede eventualne štete na pokretninama mogu biti predmetom drugih postupaka, izvan ovog ovršnog postupka.
12. Zbog iznesenog drugostupanjski sud temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, riješio je kao u izreci ovoga rješenja.
U Požegi 13. svibnja 2025.
Sudac
Branimir Miljević
