Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-60/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Siniše Pleše i Jasne Smiljanić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČO, zbog kaznenog djela protiv imovine – povreda tuđih prava – iz članka 241. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Puli-Pola broj: K- 7/2023 od 31. listopada 2024., podnio optuženi ČO, nakon rasprave održane 13. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika županijskog državnog odvjetnika Ivice Ovčara i branitelja optuženog, odvjetnika Tihomira Pančića

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 – u daljnjem tekstu: ZKP) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola broj K-794/18 od 3. prosinca 2018. izdat protiv optuženog ČO zbog kaznenog djela iz članka 241. stavak 1. i 2. KZ/11.

II. Prihvaća se žalba optuženog ČO preinačuje se prvostupanjska presuda na način da se

optuženi ČO, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca Č i majke K, rođen **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju ugostitelj, zaposlen, završio srednju školu, oženjen, otac četvoro djece, čin poručnika, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan

na temelju članka 453. točka 3. ZKP

OSLOBAĐA OPTUŽBE

da bi:

- dana 16. ožujka 2018. oko 08,00 sati u [adresa], tijekom ovršnog postupka u predmetu Općinskog suda u Puli – Pola, Stalne službe Rovinj – Rovigno broj Ovr-3680/2015 ovrhovoditeljice KO i okrivljenika kao ovršenika, u namjeri da spriječi provedbu rješenja o ovrsi, pljenidbom, procjenom i predajom pokretnina, kada je sudski ovršitelj CO provodio ovršnu radnju 2 zaplijene, procjene oduzimanja i otpremanja njegovog motornog vozila, ušao u osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], marke ''Chevrolet'' tipa Epica, 20L6 DOH LT broja šasije: [broj šasije], godina proizvodnje 2010. i odvezao se u nepoznatom smjeru čime je spriječio namirenje potraživanja OO,

-d a k l e, s ciljem da osujeti namirenje vjerovnika tijekom ovršnog postupka sakrio dijelove svoje imovine,

- čime bi počinio kazneno djelo protiv imovine – povredom tuđih prava iz članka 241. stavak 1. i 2. KZ/11.

Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Puli-Pola proglasio je krivim optuženog ČO zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – povreda tuđih prava – iz članka 241. stavak 1. i 2. KZ/11, činjenično pobliže opisanog u izreci presude i na temelju članka 241. stavak 2. KZ/11 osudio ga je na kaznu zatvora u trajanju 8 (osam) mjeseci te mu je primjenom 56. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu na način da kazna zatvora na koju je osuđen neće biti izvršena ako optuženik u roku 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 148. stavak 1. i 2. ZKP u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP, optuženi ČO dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 150,00 eura (sto pedeset eura) i troškove svjedoka FO u iznosu 14,33 eura (četrnaest eura i trideset tri centa), SO i KO, svake, u iznosu 17,40 eura (sedamnaest eura i četrdeset centi) koje je dužan platiti u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio optuženi ČO po branitelju Tihomiru Pančiću, odvjetniku iz Pule, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu preinači i optuženika oslobodi od optužbe, podredno predlaže presudu ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

2.2. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

2.3. Drugostupanjsko vijeće je na održanoj sjednici odlučilo da je žalba optuženog ČO osnovana kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP i da je, na temelju članka 474.a stavak 2. ZKP, potrebno održati raspravu.

3. Žalba optuženog ČO je osnovana.

4. U pravu je optuženik kada u žalbi ističe da on nije bio vlasnik, u činjeničnom opisu, navedenog automobila registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], a za koji je proglašen krivim da ga je odvezao s mjesta gdje je, po pravomoćnom rješenju o ovrsi, trebala biti izvršena pljenidba i da je tom radnjom osujetio namirenje vjerovnika tijekom ovršnog postupka jer je sakrio dio svoje imovine. Optuženik pogrešno u žalbi navodi da je time na njegovu štetu povrijeđen kazneni zakona u odredbi članka 469. točka 1. ZKP jer smatra da djelo koje je predmet optužbe nije kazneno djelo već je time prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer je izreka presude proturječna razlozima presude i razlozi o odlučnim činjenicama su u znatnoj mjeri proturječni. Imajući na umu izričitu zakonsku odredbu 474.a stavak 2. ZKP ovaj drugostupanjski sud je održao raspravu.

4.1. Na raspravi održanoj 13. svibnja 2025., koju je ovaj drugostupanjski sud održao na temelju članka 404. stavak 5. ZKP jer je prema navodima branitelja optuženika optuženik primio na znanje dan održavanja rasprave i zna da se rasprava može održati i bez njegove prisutnosti, sud je, uz suglasnost stranaka, pročitao iskaze svjedoka FO (list 95 5 do 97 i 196 do 198 spisa), SO (list 97 do 99 te 198 i 199 spisa), ČOŠ (list 99 i 100 spisa) te KO (list 199 i 200 spisa) te presudu Općinskog suda u Rovinju - Rovigno poslovnog broja P236/03-19 od 15. lipnja 2004. i P-236/03-59 od 8. ožujka 2006., rješenje o ovrsi poslovnog broja Ovr-320/2014-10 od 16. prosinca 2014., podnesak ovrhovoditelja od 3. studenog 2014., rješenje Županijskog suda u Puli - Pola poslovnog broja Gž79/15-2, 80/15-2 i 81/15-2, djelomično rješenje i rješenje o ovrsi Općinskog suda u Puli - Pola, Stalne službe Rovinj – [adresa] poslovnog broja Ovr- 3680/2015-78 od 27. rujna 2018., podnesak ovrhovoditelja od 23. rujna 2016., zapisnik o pljenidbenom popisu poslovnog broja Ovr-3680/15-96 od 16. ožujka 2018. i podnesak ovrhovoditelja od 27. ožujka 2018., zapisnik poslovnog broja Ovr3680/15 od 16. ožujka 2018. presudu-kazneni nalog Općinskog suda u Pazinu poslovnog broja K-543/2019-2 od 22. veljače 2019., presudu poslovnog broja K543/2019 od 19. veljače 2024. te drugostupanjska odluku Županijskog suda u Bjelovaru poslovnog broja Kž-218/2024-4 od 3. srpnja 2024. te nalaz financijskog vještaka. Prije nego što je pročitan iskaz optuženika, pročitan je izvadak iz KE i na kraju dokaznog postupka pročitan je iskaz optuženika s raspravnog zapisnika od 25. listopada 2024. (list 201 spisa).

4.2. S obzirom na izričitu zakonsku odredbu članka 544. stavak 1. ZKP sud je pod točkom I. stavio izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola broj K- 794/18 od 3. prosinca 2018. izdat protiv optuženog ČO zbog kaznenog djela iz članka 241. stavak 1. i 2. KZ/11.

4.3. Za odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika, u konkretnom slučaju, sud je imao na umu činjenični opis kaznenog djela za koji je optuženik proglašen krivim koji je doveo u vezu s ispravama pročitanim tijekom dokaznog postupka. Iz navedenog razloga sud nije detaljno analizirao iskaze optuženika i ispitanih svjedoka, s time što je sud imao na umu da iz suglasnih iskaza optuženika i svjedoka, koje je sud u tom dijelu prihvatio, proizlazi da je po pravomoćnom djelomičnom rješenju i rješenju o ovrsi (list 15 spisa) inkriminiranog dana trebala biti provedena ovrha pljenidbom automobila optuženika. Iz pisanog podneska ovrhovoditeljice (list 16 spisa) proizlazi da je njezin prijedlog bio da se provede pljenidba automobila marke Chevrolet, tipa Epica 2.0 L 6 DOHC LT, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2010. Kako to proizlazi iz činjeničnog opisa optuženik je proglašen krivim da je u nepoznatom smjeru odvezao i na taj način sakrio točno određeni automobil. Automobil je identificiran u činjeničnom opisu na način da je navedena marka i tip automobila, godina proizvodnje, registarski broj i broj šasije. Treba istaknuti da se kao i kod identifikacije osobe čiji identitet se utvrđuje imenom i prezimenom te brojem OIB [osobni identifikacijski broj]a, automobil pouzdano identificira brojem šasije i registarskim brojem. U konkretnom slučaju za inkriminirani automobil je u činjeničnom opisu navedeno da se radi o automobilu marke Chevrolet, tipa Epica, 20L6 DOH LT, registarskog broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2010. Automobile određene marke (Chevrolet), tipa (Epica 2.0 L 6 DOHC LT) i godine proizvodnje (2010.) proizvođač je proizveo više, ali je proizveo samo jedan automobil s određenim brojem [obrt] jer se uz registraciju automobila točan identitet automobila utvrđuje brojem šasije. Kako je to proizlazi iz činjeničnog opisa, a ispravno tvrdi optuženik u žalbi, optuženik je proglašen krivim da je sakrio automobil registarskog broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], a optuženik je bio vlasnik automobila registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], dakle drugog broja registracije i drugog broja šasije pa se prema tome ne radi o istom automobilu nad kojim je trebala biti provedena ovrha pljenidbom, bez obzira što je marka automobila ispravno navedena. Uz navedeno treba istaknuti da je optuženik bio vlasnik automobila tipa Epica 2.0 L 6 DOHC LT, dok je u činjeničnom opisu navedeno da se radi o automobilu tipa Epica, 20L6 DOH LT, dakle drugog tipa. Ovdje treba istaknuti da drugostupanjski sud ovakve netočnosti u pogledu odlučnih činjenica nije mogao tretirati u smislu članka 462. stavak 1. ZKP kao da se radilo o greškama u pisanju jer kao što je navedeno u odnosu na dvije odlučne identifikacijske oznake automobila (broj šasije i registarski broj) obje su krivo navedene. Sud nije mogao izmijeniti činjenični opis kaznenog djela jer bi se radilo o izmijeni, kako je to navedeno, u pogledu odlučnih činjenica kojima se zadire u objektivni identitet optužnice i takvom izmjenom bi sud prekoračio ovlaštenje koje po zakonu ima jer bi time održao optužnicu na snazi. S obzirom na navedeno, kako nije dokazano da bi optuženik sakrio automobil marke Chevrolet, tipa Epica 20L6 DOH LT, registarskog broja [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2010., a kako mu se to inkriminira optužnicom, sud ga je, na temelju članka 453. točka 3. ZKP oslobodio od optužbe da bi počinio kazneno djelo članka 241. stavak 1. i 2. KZ/11, a shodno ovakvoj odluci, troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove drugostupanjske presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku petnaest (15) dana računajući od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske putem prvostupanjskog suda u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.