Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1656/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Tihane Marije Miladin, suca izvjestitelja i člana vijeća Ivice Veselića i članice vijeća Vlatke Paškvalin Bošković, u pravnoj stvari tužitelja RZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Raspudiću, odvjetniku, protiv tuženika Uniqa osiguranje d.d., Zagreb, Planinska 13a, OIB: 75665455333, zastupanog po punomoćniku Marku Rašici, odvjetniku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6009/2020-24 od 31. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6009/2020-24 od 31. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke.

II. Prihvaća se žalba tuženika i djelomično preinačuje odluka o trošku u presudi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6009/2020-24 od 31. listopada 2024. u dijelu u kojem tuženik nije uspio i odlučuje:

Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku i daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 252,99 eura sa zateznom kamatom tekućom od 13. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja tužiteljima pripada kao sudionicima u ostalim odnosima u smislu čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 37,88 eura u roku 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"I Odbija se tužbeni zahtjev u ovoj pravnoj stvari koji glasi: «I Poništava se Izvod otvorenih stavki dužnika na dan 19.11.2019, br. registra [broj], br. štete [broj], br. sudskog spisa REG R-41/2019 koji glasi na ime tužitelja, na iznos od 7.800,00 kn, izdane od tuženika UNIQA OSIGURANJE D.D. Zagreb, Planinska 13/a, 10 000 Zagreb, OIB:75665455333, kao neutemeljen.

II Nalaže se tuženiku da tužitelju isplati iznos od 10.324,00 KN sa zakonskom zateznom kamatom počevši od 01.04.2020. kao dana isplate, pa do isplate, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodni tekućem polugodištu za tri postotna poena u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

III Nalaže se tuženom da tužitelju naknade troškove parničnog postupka u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe. », kao neosnovan.

II Nalaže se tužitelju nadoknaditi tuženiku troškove ovog parničnog postupka u visini od € 747,01, u roku od 15 dana."

2. Tužitelj se žali protiv navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbe.

3. Tuženik se žali protiv odluke o trošku u dijelu u kojem nije uspio zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže preinačiti pobijani dio presude u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbe.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu tužitelja predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

5. Žalba tužitelja je neosnovana, dok je žalba tuženika djelomično osnovana.

6. Suprotno navodima žalbi, pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takva može ispitati. Pored toga, suprotno navedenim žalbenim navodima, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, budući pobijana presuda sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima te izreka pobijane presude nije u suprotnosti s njezinim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijane presude.

7. Pri donošenju pobijane presude nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Slijedom navedenoga, neosnovani su žalbeni navodi glede počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja poništiti Izvod otvorenih stavki tuženika, sadržaja pobliže navedenog u točki I. izreke pobijane presude te mu isplatiti iznos od 1.370,23 eura, ranije 10.324,00 kuna sa zateznim kamatama od 1. travnja 2020. do isplate.

10. Sud prvog stupnja utvrdio je sve činjenice koje su potrebne za donošenje odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

11. Tužitelj u tužbi jasno navodi da je ovdje tuženik protiv njega pokrenuo ovršni postupak na temelju vjerodostojne isprave i da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-602/2020 od 28. veljače 2020. zajedno sa troškovima postupka u iznosu od 2.235,25 kuna. Navedeno rješenje je doneseno na temelju odredbe čl. 31., 39., 41., 204. i 205. te čl. 14. Ovršnog zakona (''Narodne novine'', broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20 i 114/22, dalje: OZ). Tužitelj je dalje naveo da je on "radi izbjegavanja troškova postupka i daljnjih kamata te neizvjesnosti postupka na račun tuženika dana 1. travnja 2020. uplatio ukupan dug koji se odnosi na glavnicu, kamate i troškove ovršnog postupka u iznosu od 10.324,00 kuna".

11.1. Tužitelj je shvaćanja da kako je u prekršajnom postupku oslobođen krivnje, da je tuženik navedeni iznos od 10.324,00 kuna (sada 1.370,23 eura) stekao po osnovi "koja je poslije otpala".

12. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave može se staviti izvan snage odlukom nadležnog suda samo na temelju pravovremeno podnesenog prigovora od strane ovršenika (ovdje tužitelja), kojeg ovdje tužitelj, tamo ovršenik nije istaknuo.

13. Tužitelj je osporavajući zakonitost ishođenja i sadržaja predmetnog pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave odabrao pogrešan pravni put podnoseći u ovom parničnom predmetu tužbu protiv tuženika radi donošenja odluke kojom bi se predmetno pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi u bitnome stavilo izvan snage te je pravilno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja pod točkom I. izreke.

14. Prvostupanjski sud odbio je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.370,23 eura, ranije 10.324,00 kuna sa zateznim kamatama od 1. travnja 2020. do isplate. Pravilnom primjenom odredbe čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'', broj 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/18, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) valjalo je potvrditi i taj dio prvostupanjske presude.

15. Kako tužitelj u žalbi samo preocjenjuje izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavljaju samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, ne mogu se prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu

17. Djelomično su osnovani žalbeni navodi tuženika glede parničnog troška.

18. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi iz članka 166. stavka 2. ZPP-a u svezi sa odredbom iz članka 154. stavka 1. ZPP-a i odredbi članka 3. stavka 1. i 2. i članka 4. stavka 1. točke 1. i 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine, broj: 118/18) te Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12,103/14,118/14,107/15, 37/22, 126/22, dalje: Tarifa).

19. Pravilno ukazuje tuženik u žalbi da sud prvog stupnja nije pravilno primijenio Tarifu. Pogrešno je pravno shvaćanje suda prvog stupnja kada navodi da je "sama Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika praktično cehovski propis odvjetnika, a ne zakon koji se odnosi (op. pravilno donosi) u parlamentu (op. u Republici Hrvatskoj - Saboru), zbog čega je i obveza primjene iste drugačija od samih zakona po snazi (nije strogo kogentna norma), a primjenjuje se isključivo zbog aktualne sudske prakse i u tome je podložna tumačenju suda".

19.1. Također, pogrešno je shvaćanje prvostupanjskog suda 20. da "iako je Odvjetnička komora izmijenila Tarifu o nagradama i naknadi za rad odvjetnika 24. listopada 2022. godine, ona se primjenjuje od 02. studenog 2022. godine na odvjetničke radnje od tog datuma, a ne retroaktivno na sve radnje unatrag kako je zatraženo u troškovniku tuženika".

20. Odmah valja istaknuti da je ovaj sud kod donošenja predmetne odluke imao na umu i pravno shvaćanje Ustavnog suda Republike Hrvatske izraženo u odlukama U- III-1348/2006 od 2. prosinca 2006. i U-III-2646/2007 od 18. lipnja 2008. da se sudski postupci moraju provesti sukladno ustavnom načelu vladavine prava kao najviše vrednote ustavnog poretka Republike Hrvatske te da se njihovo provođenje ne smije izjednačiti samo sa zahtjevom za zakonitošću postupanja suda, već mora uključiti i zahtjev da zakonske posljedice moraju biti primjerene legitimnim očekivanjima stranaka u svakom konkretnom slučaju.

20.1. Naime, na temelju članka 18. Zakona o odvjetništvu ("Narodne novine", broj: 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21) i čl. 18. st. 1. točke 2. Statuta Hrvatske odvjetničke komore ("Narodne novine", broj: 115/13, 64/18, 67/19 i 81/22) te odluke Upravnog odbora Hrvatske odvjetničke komore od 8. srpnja 2022. i suglasnosti ministra pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, klasa: 011-02/21-01/592, ur. broj:

514-03-02/01-22-16 od 11. listopada 2022., Upravni odbor Hrvatske odvjetničke komore na sjednici održanoj 24. listopada 2022., donio je izmjenu Tarife koja je stupila na snagu osmoga dana od dana objave u "Narodnim novinama", a sud prvog stupnja ne daje nikakve razloge niti dokaze da bi protiv navedene izmjene itko pokrenuo kakav spor pred nadležnim tijelom.

20.2. Ovaj viši sud stoga ima potrebu istaknuti da sud prilikom donošenja odluke valja imati na umu načelo legitimnog očekivanja, jednakosti pred zakonom, pravičnosti i pravne sigurnosti, razmjernost, vaganja interesa te vladavine prava imajući uvijek na umu da "ništa zakon teže ne podnosi nego da se ista stvar na različit način ocjenjuje" (Nihil in lege intolerabilius est quam eandem rem diverso iure censeri).

20.3. Konačno, valja istaknuti da na temelju odredbe članka 29. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj: 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01, 76/10., 85/10., 150/13., 5/14., dalje: Ustav) samo sud tumači i primjenjuje pravne propise.

21. Tarifom je propisano da odvjetnik primjenjuje tarifu koja je na snazi u trenutku naplate odvjetničke nagrade, a da se vrijednost boda obračunava prema vrijednosti boda u trenutku naplate odvjetničke nagrade. Stavkom 3. toga članka 48. Tarife propisano je: "Kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane, primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka".

22. Odredbom članka 155. ZPP-a, propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice, da će prilikom odlučivanja o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova brižljivo cijeniti sve okolnosti, da će troškove odmjeriti prema tarifi ako je propisana tarifa za nagradu odvjetnika ili za druge troškove.

22.1. U konkretnom slučaju, na ročištu 14. ožujka 2022. godine na kojem se raspravljalo o procesnim pitanjima tužitelj je naveo da ostaje kod tužbe, a tuženik naveo da ostaje kod odgovora na tužbu, tada je riječ o ročištu na kojem se raspravljalo o glavnoj stvari pa o nagradi za rad odvjetnika na tom ročištu valja odlučiti primjenom Tbr. 9. t. 1. Tarife, a ne primjenom Tbr. 9. t. 2. Tarife, kako to pogrešno smatra sud prvog stupnja.

22.2. Suprotno žalbenim navodima tuženika, sud prvog stupnja pravilno je primjenom odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a odlučio ne priznati tuženiku trošak sastavka podneska od 14. ožujka 2022. godine jer je tim podneskom tuženik u bitnome ponovio svoja shvaćanja iz odgovora na tužbu.

23. Dakle, pravilnim tumačenjem Tarife valjalo je tuženiku dosuditi za trošak odgovora na tužbu te zastupanja na ročištima od 14. ožujka 2022., 21. studenoga 2022. i 2. listopada 2022. ukupno 400 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2 eura (Tbr. 54.), daje iznos od 800,00 eura, uz primjenu Tbr 42. t. 2. – PDV od 200,00 eura, čini ukupan trošak tuženikovog zastupanja po odvjetniku u iznosu od 1.000,00 eura.

23.1. Stoga, valjalo je tuženiku dosuditi daljnji trošak u iznosu od 252,99 eura sa zatraženim zateznim kamatama koje teku na taj iznos od donošenje ove odluke, na temelju odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

24. Kako je tuženik uspio sa žalbom u omjeru od 50 %, to mu je za trošak žalbe i plaćene sudske pristojbe valjalo dosuditi iznos od 37,88 eura.

25. Kako je žalba tuženika djelomično prihvaćena, primjenom članka 373. točke 3. ZPP-a pobijana je presuda preinačena u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

26. Zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu je odbijen jer je ocijenjeno da ta radnja u postupku, a slijedom toga niti taj trošak nisu bili potrebni (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin