- 1 -          Poslovni broj: 1 Us I-575/2022-8

Poslovni broj: 1 Us I-575/2022-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Osijeku, po sucu tog suda Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Tamare Golub, u upravnom sporu tužitelja B. P. iz N. G., OIB: …, kojeg zastupaju opunomoćenici J. B. odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. B. N. G., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Z. A. Mihanovića 3, OIB: …, kojeg zastupa načelnica Odjela za žalbe i upravne sporove Ljiljana Sladović-Ninić, zaposlenica tuženika, radi određivanja mirovine, 21. studenoga 2023.,

p r e s u d i o  j e

              I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/22-01/03037312936, URBROJ: 341-99-05/3-22-114 od 6. travnja 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1.              Osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II 140-02/22-01/03037312936, URBROJ: 341-99-05/3-22-114 od 6. travnja 2022. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u S. B., KLASA: UP/I 140-02/21-01/03037312936, URBROJ: 341-16-05/3-21-25286 od 22. prosinca 2021., kojim je tužitelju određena prijevremena starosna mirovina od 1. veljače 2019.

2.              Tužitelj u tužbi, u bitnome, navodi da je podnio zahtjev da mu se prijevremena starosna mirovina izračuna prema odredbama Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članova njihovih obitelji („Narodne novine“, broj: 121/17. – dalje: ZOHBDR). Ističe da su presudama Upravnog suda u Osijeku poslovni broj: Us I-1114/2022-6 od 14. travnja 2021. i Us I-1290/2019-7 od 29. travnja 2020. već ranije poništena rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela kojima je njegov zahtjev odbijen, s jasno izraženim pravnim shvaćanjem temeljem kojeg prvostupanjsko tijelo treba postupati, međutim, prvostupanjsko tijelo odbija pravilno primijeniti shvaćanja iz navedenih presuda. Napominje da traži samo to da mu se ranije određena mirovina poveća za 19% u skladu s odredbama ZOHBDR-a, a ne da mu se prijevremena starosna mirovina ponovno izračuna. Naglašava da su tuženik i prvostupanjsko tijelo pogrešno primijenili materijalno pravo, odnosno tužitelj ističe da su oba tijela primijenila propise koji se vremenski ne odnose na tužiteljevu pravnu situaciju. Slijedom navedenoga tužitelj predlaže sudu poništiti osporavano rješenje tuženika KLASA: UP/II 140-02/22-01/03037312936, URBROJ: 341-99-05/3-22-114 od 6. travnja 2022., sve to uz naknadu troškova upravnog spora.

3.              Tuženik u odgovoru na tužbu ističe kako je osporavano rješenje donijeto u skladu s činjeničnim stanjem utvrđenim u provedenom upravnom postupku i stoga predlaže sudu odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.

4.              Budući da je u ovom upravnom sporu sud ocijenio da je između stranaka sporna samo primjena prava te kako stranke u tužbi odnosno odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave, sud je na temelju ovlaštenja iz članka 36. točke 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) upravni spor riješio bez rasprave.

5.              U provedenom dokaznom postupku sud je izvršio uvid u predmetni spis, spis tuženika i isprave koje su priložene u taj spis te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, sukladno odredbi članka 33. i članka 55. stavak 3. ZUS-a, utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6.              Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj u prijevremenoj starosnoj mirovini od 28. prosinca 2001. koju je ostvario prema odredbama općeg propisa, odnosno tada važećeg Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 102/98., 127/00., 59/01., 109/01., 147/02., 117/03., 30/04., 177/04., 92/05., 43/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 79/07., 35/08., 40/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 121/10., 130/10. – pročišćeni tekst, 61/11., 114/11., 76/12. i 133/13.).

7.              Upravni postupak koji je prethodio ovom sporu tužitelj je pokrenuo zahtjevom  od 22. siječnja 2019. radi novog izračuna prijevremene starosne mirovine na temelju članka 27. ZOHBDR-a koji propisuje da hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, pripadniku borbenog sektora, koji na temelju navršenoga mirovinskog staža ostvari pravo na starosnu mirovinu, starosnu mirovinu za dugogodišnjeg osiguranika, prijevremenu starosnu mirovinu ili prijevremenu starosnu mirovinu zbog stečaja poslodavca prema ovom Zakonu ili Zakonu o mirovinskom osiguranju, osobni bod povećava se ovisno o vremenu sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru, i to prema tablici koja je sastavni dio navedenog članka (stavak 1.). Hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, pripadniku borbenog sektora, koji ostvari pravo na prijevremenu starosnu mirovinu prema ovom Zakonu ili Zakonu o mirovinskom osiguranju, tako određena mirovina povećava se za odgovarajući postotak iz stavka 1. ovoga članka, ovisno o vremenu sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru (stavak 2.). Tužitelj je uz predmetni zahtjev priložio potvrdu Ministarstva obrane Republike Hrvatske od 14. siječnja 2019. kojom dokazuje status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata – dragovoljca u razdoblju od 01. listopada 1991. do 30. srpnja 1992. i od 30. travnja 1995. do 12. svibnja 1995.

8.              Osporavano rješenje tuženika KLASA: UP/II 140-02/22-01/03037312936, URBROJ: 341-99-05/3-22-114 od 6. travnja 2022., kao i prvostupanjsko rješenje KLASA: UP/I 140-02/21-01/03037312936, URBROJ: 341-16-05/3-21-25286 od 22. prosinca 2021., doneseni su u izvršenju presuda ovoga suda poslovni broj Us I-1290/2019-7 od 29. travnja 2020. i Us I-1114/2020-6 od 14. travnja 2021.

9.              Suprotno tužbenim navodima, zakonito je u postupku povodom navedenih presuda tužitelju određena prijevremena starosna mirovina od 1. veljače 2019. u svoti od 3.833,70 kn, odnosno u iznosu specificiranom u izreci prvostupanjskog rješenja. Pritom su pravilno određeni prosječni vrijednosni bodovi te je u konačnici pravilno određena visina mirovine. Naime, kako je mirovina određena prema posebnom propisu, povoljnija od mirovine određene prema općem propisu, pravilno je odlučeno da će se tužitelju isplaćivati mirovina određena prema odredbama ZOHBDR-a.

10.              Tužitelj je ostvario pravo na prijevremenu starosnu mirovinu te mu je u ukupnu svotu mirovine uračunat, kao sastavni dio mirovine, dodatak na mirovinu koji zajedno s mirovinom čini jedno mirovinsko primanje. Nije moguće koristiti dva prava, pravo na dodatak na mirovinu, i pravo na povećanje osobnog boda. Pravo na povećanje osobnog boda u smislu članka 27. ZOHBDR-a moguće je ostvariti samo kad je mirovina određena isključivo prema odredbama ZOHBDR-a (tako i Visoki upravni sud u presudi poslovni broj Usž-2185/21-2 od 12. listopada 2021.), pa su u tom smislu neosnovani suprotni tužbeni navodi.

11.              Zbog navedenoga, sud osporeno rješenje nije mogao ocijeniti nezakonitim, slijedom čega je valjalo na temelju članka 57. stavka 1. ZUS-a odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i presuditi kao u izreci ove presude pod točkom I.

12.              Odluka o troškovima upravnog spora (točka II. izreke) temelji se na članku 79. stavku 4. ZUS-a.

U Osijeku 21. studenoga 2023.

Sudac:

Tomislav Artuković, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.