Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-1467/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom o sutkinja tog suda Ksenije Jakovčević, predsjednice vijeća, Jadranke Matić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Lidije Bošnjaković, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja PP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Katarina Jukić Jakopič, odvjetnica u Puli, protiv tuženika Raiffeisenbank Bad Radkersburg Klöch eGen, OIB: 42678741814, Austrija, Halbenrainer Str. 2, 8490 Bad Radkersburg, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kalaly, odvjetnik iz Odvjetničkog društva KALLAY & PARTNERI d.o.o., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe Poreču-Parenzo, poslovni broj P-120/2023- 119 od 13. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe Poreču-Parenzo, poslovni broj P-120/2023-119 od 13. siječnja 2025. i predmet se vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje te se ostavlja da se o trošku nastalom podnošenjem žalbe odluči konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Proglašava se nedopuštenom ovrha na nekretninama ovršenika radi naplate novčane tražbine, a koja se vodi pod posl. br. Ovr-931/14 kod Općinskog suda u Puli. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Puli brisanje ovrhe pod posl.br. Ovr- 931/14 nad nekretninom upisanom u zemljišnim knjigama istog suda kao čkbr. [katastarska čestica] obiteljska stambena zgrada, oranica s 1307 m2, sve upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi parnični trošak u roku 15 dana."
II Dužan je tužitelj naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 11.912,50 eura, uvećano za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od dana presuđenja pa do isplate po stopi određenoj sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, dalje: ZOO), u roku 15 dana, dok se u preostalom dijelu iznad dosuđenog zahtjev tuženika za nadoknadu parničnog troška odbija".
2. Protiv prvostupanjske presude žali se tužitelj ističući sve žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).
Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu.
3. Odgovorom na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbe i predlaže da drugostupanjski sud potvrdi pobijanu presudu te zahtjeva trošak nastao mu podnošenjem odgovora na žalbu.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za proglašenje nedopuštenom ovrhe na nekretninama tužitelja, koja ovrha se vodi kod Općinskog suda u Puli-Pola, pod poslovnim brojem Ovr-931/14 te u vezi s tim davanje naloga Zemljišnoknjižnom odjelu tog suda za brisanje zabilježbe te ovrhe na nekretninama tužitelja.
6. Sud prvog stupnja odbio je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz, u bitnom, obrazloženje: da ovršne isprave na temelju kojih je zatražena ovrha nisu ništetne isprave, što da proizlazi iz pravomoćne presude Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj P-1566/16 od 3. travnja 2022., da iz rezultata financijskog vještačenja proizlazi da tužitelj svoju obvezu povrata danih mu sredstava nije ispunio, da ugovor nije ništetan bez obzira je li sklopljen na području Republike Hrvatske ili ne, da nisu osnovani navodi tužitelja o dvostrukoj naplati te da nema razloga ništetnosti ni u smislu odredbi austrijskog materijalnog prava (iako sud uopće ne obrazlaže koje je odredbe hrvatskog ili austrijskog materijalnog prava u konačnici primijenio u konkretnom slučaju).
7. Ispitujući pobijanu odluku ovaj je sud prije svega uočio, na što se ukazuje i navodima žalbe, da iz sadržaja spisa proizlazi da je u tužbi kao tuženik bila naznačena pravna osoba naziva Raiffeisenbank Bad Radkersburg - Kloch eGen, Halbenrainer Stsaβe 2, 8490 Bad Radkersburg, a da je podneskom od 28. studenoga 2024. tuženik obavijestio sud da je tako naznačeni tuženik prestao postojati, na temelju Ugovora o spajanju od 26. travnja 2024. i da tvrtka tuženika sada glasi Raiffeisenbank Region Radkersburg eGen, Halbenrainer Stsaβe 2, 8490 Bad Radkersburg.
7.1. Kako je unatoč navedenom sud odluku donio u odnosu na prvotno naznačenog tuženika to se osnovano navodima žalbe ukazuje na postojanje bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 8. ZPP-a zbog čega je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske odluke na temelju čl. 369. st. 3. tog Zakona.
8. Dalje valja reći da je sud prvog stupnja neke (u presudi ne navodi točno koje) činjenične tvrdnje tužitelja o razlozima ništetnosti ovršne isprave otklonio uz obrazloženje da su ti neki navodi kao neosnovani otklonjeni u pravomoćno dovršenom parničnom postupku, koji se vodio kod Općinskog suda u Puli-Pola, pod poslovni brojem P-1566/16-70 i u kojem je pravomoćna presuda donesena 3. travnja 2022. (točke 9. do 11. obrazloženja). Takvo općenito obrazloženje nije moguće ispitati jer se uopće ne vidi koje su činjenične tvrdnje bile predmet razmatranja u tom parničnom predmet, a istovjetne su onima koje se iznose u ovom postupka i zbog čega su utvrđenja iz te odluke stoga primjenjiva i na ovaj postupak. Time je sud počinio i povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, uz što se sudu ukazuje i da je ta odluka u međuvremenu ukinuta rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev-1247/2024-2 od 13. studenog 2024. (list 955 spisa, uz podensak tužitelj od 1. ožujka 2025.).
9. Nadalje, pravilno se navodima žalbe ukazuje da sud nije dovoljno jasno obrazložio razloge zbog kojih prihvaća nalaz i mišljenje vještaka Tomislava Prpića, kao niti zbog čega nije prihvatio prijedlog tužitelja da se izvrši dopuna istog. Ovo osobito s obzirom na iskaz vještaka (ročište od 28. studenog 2024., listovi 904 do 910 spisa) u dijelu koji se odnosi na dio iskaza tog vještaka iz kojeg proizlazi da je tužitelju isplaćen manji iznos ugovorene glavnice, da vještak nije imao na raspolaganju sve isprave potrebne za davanje deicidiranog mišljenja i jasnih odgovora na postavljena pitanje i prigovore koji su izneseni na njegov nalaza i mišljenje, da se na temelju podataka u spisu ne može zaključiti je li iznos mjesečne rate bio ispravno izračuant i to jer nema dokumentacije iz koje bi se to moglo utvrditi, da prilikom izrade nalaza i mišljenja nije imao na raspolaganju knjigovodstvene kartice i dr., na što sve se osnovano ukazuje navodima žalbe. Time je sud počinio i povredu iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 8. i čl. 261. ZPP-a.
10. Valja reći i da je u pravu žalitelj da sud nije uzeo u obzir odluke Suda Europske unije poslovni broj C-377/14, C-154/2915, C-307/15, C-308/21, c-211/17, C-70/17, C- 179/17 i druge naveden u žalbi, a na shvaćanja iz kojih je ukazivano i tijekom postupka u svrhu dokazivanja osnovanosti činjeničnih navoda o ništetnosti ovršne isprave i time osnovanosti zahtjeva za nedopuštenost ovrhe (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).
11. Osim toga, pravilno se navodima žalbe ističe da se ne može razumjeti koje je pravo, hrvatsko ili austrijsko, u konačnici sud primijenio, zbog čega također nije moguće ispitati pravilnost pobijane odluke. Odgovori suda na sporna pitanja počinju od točke 7. obrazloženja te se u tom dijelu ne vidi koje je pravo sud primijenio, a obrazloženje pobijane odluke prije tog dijela svodi se na prepisivanje sadržaja činjeničnih tvrdnji i prigovora, izuzev u odnosu na prigovor pravovremenosti tužbe u točci 3.7. i prigovor apsolutne nenadležnosti pod točkama 3. do 3.6.
12. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja na temelju čl. 369. st. 1. i 3. ZPP-a.
13. U ponovnom suđenju sud će otkloniti sve nedostatke na koje je ukazano ovom drugostupanjskom odlukom, u novoj će odluci obrazloženo odgovoriti na sve činjenične tvrdnje na kojima se temelji tužbeni zahtjev i koje su osporene navodima odgovora na tužbu, jasno će se odrediti glede primjene prava i svoju će odluku podvesti pod materijanopravne norme, a kod donošenja odluke uzet će u obzir i shvaćanja iz odluka Suda Europske unije na koje ukazuje tužitelj te će valjanim i jasnim razlozima odgovoriti od kakvog su utjecaja na odluku u ovom predmetu.
14. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu troška žalbe i odgovora na žalbu temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Ksenija Jakovčević
