Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kžzd-183/2023-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca toga suda Jasne Smiljanić kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene NUP, zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – oduzimanjem djeteta iz članka 174. stavak 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu: KZ/11.) i drugih, odlučujući o žalbi oštećenika kao tužitelja GUP podnesenoj protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kovm-105/2022-7 od 20. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba oštećenika kao tužitelja GUP, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: Kovm-105/2022.- 7 od 20. srpnja 2023., na temelju članka 355. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu: ZKP) u vezi članka 355. stavka 1. točke 4. ZKP odbačena je optužnica oštećenika kao tužitelja GUP, zastupanog po opunomoćeniku odvjetniku Veljku Miljeviću od 1. rujna 2020., protiv okrivljene NUP zbog kaznenog djela iz članka 174. stavak 1. i 4. KZ/11. i kaznenog djela iz članka 177. stavak 1. KZ/11. sve u svezi s člankom 51. KZ/11. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP na ime paušalne svote u iznosu od 5.000,00 kuna[1] te nužne izdatke okrivljene NUP i nužne izdatke i nagradu njezinog branitelja u visini koja će biti određena posebnim rješenjem, dužan je naknaditi oštećeni kao tužitelj GUP.
2. Protiv rješenja žalbu je pravodobno podnio oštećenik kao tužitelj GUP po Veljku Miljeviću odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP i 468. stavak 2. ZKP, posebno napominjući da je pobijano rješenje identično ukinutom rješenju naslovljenog suda broj Kovm-231/2020 od 15. listopada 2021., kao i da je zanemaren sadržaj i uputa iz ukidnog rješenja ovog suda broj Kžzd-266/2021. od 15. ožujka 2021., s prijedlogom da se preinači pobijano rješenje te potvrdi optužnica oštećenika kao tužitelja od 1.9.2020., podredno da se ukine pobijano rješenje i predmet uputi na ponovno odlučivanje (potpuno izmijenjenom) optužnom vijeću prvostupanjskog suda.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. U skladu s odredbom članka 474. stavak 1. ZKP u vezi sa člankom 495. ZKP spis je, prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu.
5. Žalba je osnovana.
6. U pravu je oštećenik kao tužitelj kada tvrdi da se optužno vijeće opetovano i neovlašteno, upustilo, u ovoj fazi postupka, u ocjenu vjerodostojnosti provedenih dokaza i dokazne snage proturječnih dokaza, što nije ovlašteno u ovoj fazi postupka.
7. Prvostupanjski je sud prilikom donošenja rješenja, zaključivši da nema dovoljno dokaza da je okrivljena ĆUP osnovano sumnjiva da je ostvarila obilježja kaznenih djela oduzimanja djeteta iz članka 174. stavak 1. i 4. KZ/11. i povrede djetetovih prava iz članka 177. stavak 1. KZ/11., ocjenjivalo vjerodostojnost provedenih dokaza pa je tako ocijenilo pravnu valjanost i obvezujući učinak sporazuma zaključenog između optužene NUP kao majke djeteta NUPO i UUP kao biološkog oca djeteta od 26. listopada 2016. u Republici Malti, odluku Građanskog suda na Malti, Odsjeka za obiteljsko pravo broj 299/16 od 23. prosinca 2016. dovodeći ju u vezu s prethodno naznačenim sporazumom zaključivši da u vrijeme kada je okrivljenica kao majka djeteta NUPO, dijete odvela s Malte, oštećenik kao tužitelj GUP nije bio upisan kao zakoniti otac djeteta, već biološki otac djeteta pa zbog nepostojanja formalne odluke o povjeravanju djeteta i prava na roditeljsku skrb nije okrivljenica mogla počiniti terećeno kazneno djelo. Pri tome, optužno vijeće zanemaruje ostale provedene dokaze, posebno sadržaj spisa Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj R1 Ob-237/18 te cjelokupnu korespondenciju stranaka i njihovih punomoćnika. U odnosu na kazneno djelo iz članka 177. stavak 1. KZ/11. optužno se vijeće neovlašteno upustilo u procjenu zdravlja maloljetne oštećenice prilikom putovanja iz Republike Malte u Zagreb 20. veljače 2017., izjašnjavajući se o vjerodostojnosti medicinske dokumentacije djeteta NUPO iz bolnice na Malti od 18. listopada 2015., što se moglo utvrditi samo provedbom medicinskog vještačenja, a nakon prikupljanja cjelokupne medicinske dokumentacije maloljetne oštećenice.
8. S obzirom na istaknute navode, ponovo se ukazuje da optužno vijeće odluku o obustavi postupka iz osnova u članku 355. stavak 1. točka 4. ZKP, odnosno odbačaju optužnice na temelju članka 355. stavak 2. ZKP donosi kada postoji jedna od dvije propisane osnove za obustavu postupka, odnosno odbačaj optužnice, i to kada nema dovoljno dokaza da je okrivljenik osnovano sumnjiv za djelo koje je predmet optužbe ili kad je proturječje između prikupljenih dokaza očito takvo da bi na raspravi izricanje osuđujuće presude bilo nemoguće. No, pri odlučivanju o osnovanosti optužnice, optužno vijeće nema ovlast ocjenjivati svaki dokaz pojedinačno, niti povezivati ga s ostalim dokazima pa na temelju takve ocijene i povezivanja dokazne snage provedenih dokaza utvrđivati je li neka činjenica dokazana ili nije, niti je ovlašteno ocjenjivati dokaznu snagu proturječnih dokaza, jer je isto moguće jedino u kontradiktornom postupku, odnosno na raspravi.
9. U ponovljenom će postupku optužno vijeće imajući u vidu propuste na koje je ukazano ovim rješenjem, ponovno razmotriti osnovanost podnesene optužnice pa nakon ocjene pravno i činjenično relevantnog stanja donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku te ju obrazložiti.
10. Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavak 3. točka 3. ZKP prihvaćena je žalba oštećenika kao tužitelja i odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Jasna Smiljanić
