Poslovni broj: Usž-2315/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MEDIKUS KLASIK d.o.o., Zagreb, Huzjanova 3, OIB: 48464359556, protiv tuženika Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb I, Šubićeva ul.29, Zagreb, OIB: 33706439962, radi prekida postupka izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 4 Us I-1731/2023-7 od 2. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: 4 Us I-1731/2023-7 od 2. travnja 2024.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda, odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži poništenje rješenja Državnog inspektorata, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Zagreb I, KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02- 05-12-23-22 od 26. srpnja 2023. godine.
2. Tim rješenjem odbijen je zahtjev tužitelja za prekid postupka izvršenja rješenja, KLASA: UP/I-362-02/22-02/880, URBROJ: 443-02-05-12-22-2 od 15. studenog 2022., kojim se naređuje vlasniku, tužitelju, da ukloni samoposlužnu autopraonicu izvedenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u Zagrebu, bez građevinske dozvole.
3. Tužitelj u žalbi osporava zakonitost presude, te ističe da je u tijeku postupak ozakonjenja predmetne autopraonice, a da tom zahtjevu nije priložio izvod iz DOF-11 jer nije znao da ga treba priložiti pa je taj predmet u fazi rješavanja njegove žalbe. Tužitelj posjeduje dokaze da je autopraonica izgrađena prije 21. lipnja 2011. Smatra da je bilo uvjeta za određivanje prekida postupka izvršenja rješenja o uklanjanju. Predlaže uvažiti žalbu.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući osporavanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, u skladu s odredbom članka 73. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10., 143/12.,152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.; dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika kojim je odbijen zahtjev tužitelja da se postupak izvršenja rješenja o uklanjanju prekine.
8. Kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud, ovaj Sud nalazi da iz dokumentacije spisa predmeta proizlazi da predmetna zgrada - samouslužna autopraonica nije vidljiva na DOF5/2011, niti postoje dokazi da je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., bez kojih dokaza nije udovoljeno uvjetu za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade sukladno članku 42. stavku 1. i 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine‟, broj 86/12, 143/13, 65/17, 14/19, dalje: ZPNIZ) 9. Stoga prigovor tužitelja da raspolaže s dokazima da je autopraonica na predmetnim česticama postojala i prije 21. lipnja 2011. ne može dovesti do drugačijeg rješenja ove stvari.
10. Naime, odredbom članka 2. ZPNIZ-a definirano je što se smatra nezakonito izgrađenom zgradom te je određeno da ona mora biti vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (u daljnjem tekstu: DOF5/2011) odnosno ako na ovoj snimci nije vidljiva mora biti vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., a što predstavlja uvjet za prekid postupka izvršenja rješenja o uklanjanju nezakonito izgrađene zgrade sukladno članku 42. stavku 1. i 2. ZPNIZ-a.
11. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, a sukladno ovlaštenju iz članka 169. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24.), odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
