Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-2016/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća Tihane Marije Miladin, suca izvjestitelja i člana vijeća Ivice Veselića i članice vijeća Vlatke Paškvalin Bošković, u pravnoj stvari tužitelja DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Margan, odvjetniku iz Rijeke, protiv tuženika SS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Elviru Puriću, odvjetniku iz Daruvara, radi predaje u suposjed, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P- 951/2023-40 od 15. veljače 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 13. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru poslovni broj P-951/2023-40 od 15. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

"1. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana preda tužitelju u suposjed u 1/2 dijela nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/B , sjenokoša [adresa] u [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Bjelovaru.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.543,68 eura u roku od 15 dana sa zateznim kamatama od 15. veljače 2024. do isplate."

2. Tuženik se žali protiv navedene presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže preinačiti pobijanu presudu u smislu žalbenih navoda, odnosno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Suprotno navodima žalbe, pobijana presuda sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama za koje postoji realna podloga u sadržaju spisa pa se kao takva može ispitati. Pored toga, suprotno navedenim sadržajnim žalbenim navodima, ne predleži bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 12/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), budući pobijana presuda sadrži sasvim jasne i neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, a za što postoji podloga u izvedenim dokazima te izreka pobijane presude nije u suprotnosti s njezinim obrazloženjem, već je upravo rezultat cjelokupnog provedenog postupka razloženog u obrazloženju pobijane presude.

5. Pri donošenju pobijane presude nisu počinjene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj viši sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Slijedom navedenoga, neosnovani su žalbeni navodi glede počinjenja bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja, kao vlasnika neposjednika nekretnine k. č. br. [katastarska čestica]/B sjenokoša [adresa] u [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] da mu tuženik kao isključivi posjednik iste, preda u suposjed navedenu nekretninu u ½ dijela.

8. Sud prvog stupnja utvrdio je sve činjenice koje su potrebne za donošenje odluke u ovom predmetu te je ocjenom dokaza potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje.

9. Nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

10. Pogrešna primjena materijalnog prava postoji kad sud nije primijenio odredbu materijalnog prava koju je trebao primijeniti ili kad tu odredbu nije pravilno primijenio (čl. 356. ZPP-a).

11. Prije svega valja odmah istaknuti da je ovdje riječ o vlasničkoj tužbi osobe koja je neprijeporno već zemljišnoknjižni suvlasnik predmetne nekretnine u ½ dijela te da je tuženik na raspravi 14. lipnja 2022. po svom punomoćniku naveo kako predmetnu nekretninu drži u cijelosti u posjedu, ali da ne osporava pravo tužitelja na suposjed, no ne daje mu pravo na suposjed predmetne nekretnine.

12. Stoga, suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja pravilno je primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 161. st. 1., 162. st. 1. 42. st. 1. i 46. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (" Narodne novine ", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14, dalje: ZV) kada je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja. Žalitelju je za istaknuti da je tužitelj najkasnije samom tužbom iskazao volju izvršavati suposjed suvlasničke nekretnine, a samim ne priznavanjem tužbenog zahtjeva tuženik se protivi takvoj volji i pravu tužitelja kao suvlasnika predmetne nekretnine.

12.1. Konačno, tuženik do zaključenja glavne rasprave nije dokazivao niti dokazao postojanje nekog konkretnog prava na isključivo posjedovanje određenog dijela prijeporne nekretnine.

12.2. Ovdje valja imati na umu odredbu čl. 7. st. 1. ZPP-a. Naime, osnovno načelo parničnog postupka je načelo stranačke istine, što znači da sud utvrđuje prijeporne činjenice na temelju onih dokaza koje su mu stranke ponudile. Stranke su u obvezi dokazati istinitost iznesenih tvrdnji pa ako koja od stranaka u tome ne uspije, njen zahtjev za pružanje pravne zaštite sud će odbiti, odnosno njen prigovor zahtjevu suprotne strane sud neće prihvatiti (idem est non esse aut non probari – svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazano). To znači, da pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a) obvezuju ovaj sud uzeti kao nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka, koja se na tu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

13. Kako tuženik u žalbi samo preocjenjuje izvedene dokaze, te ocjeni prvostupanjskog suda suprotstavljaju samo vlastitu ocjenu, a koja je bez realne podloge u rezultatima postupka, ne mogu se prihvatiti žalbeni prigovori nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

14. Na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je usvojio tužbeni zahtjev primjenom naprijed citiranih odredbi čl. 161. st. 1., 162. st. 1. 42. st. 1. i 46. st. 1. ZV-a.

15. Sud prvog stupnja pravilno je primijenio odredbu čl. 154 st. 1. ZPP-a i Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22).

16. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Tihana Marija Miladin