REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Čakovcu

Ruđera Boškovića 18

40000 Čakovec

Poslovni broj: Ovr-295/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

I

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Čakovcu po sutkinji toga suda Valentini Varga Gombar, a na prijedlog sudskog savjetnika Emanuela Melnjaka u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, 10000 Zagreb, protiv ovršenika BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku u Čakovcu, radi pravna sredstva ovršenika u postupku izravne naplate, 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. O d b i j a s e prijedlog za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zatraženih zahtjevom za izravnu naplatu podnesenim dana 11. prosinca 2024. god. Financijskoj agenciji po ovrhovoditelju B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, na temelju zadužnice koju je potvrdio javni bilježnik Ivan Marodi iz Čakovca, pod poslovnim brojem OV- 25295/2006, dana 27. prosinca 2006. god., kao neosnovan.

II. Odluka o naknadi troška ovog ovršnog postupka donijet će se naknadno pismenim putem.

z a k l j u č i o j e:

Upućuje se ovršenik BŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana od dostave ovog zaključka pokrene parnicu protiv ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o., OIB: 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, radi proglašenja ovrhe – postupka izravne naplate pokrenutog kod Financijske agencije dana 11. prosinca 2024. god. na temelju zadužnice koju je potvrdio javni bilježnik Ivan Marodi iz Čakovca pod brojem OV-25295/2006, dana 27. prosinca 2006. god., nedopuštenom iz razloga što je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona).

Obrazloženje:

1. Ovršenik VŠ podnio je dana 30. travnja 2025. god. prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava koje je ovrhovoditelj zahtjevom za izravnu naplatu dana 11. prosinca 2024. god. pokrenuo kod Financijske agencije (dalje u tekstu: FINA), i to temeljem zadužnice koju je potvrdio javni bilježnik Ivan Marodi iz [adresa] pod brojem OV-25295/2006, dana 27. prosinca 2006. god (dalje u tekstu: Zadužnica). Smatra kako su navedena pljenidba i prijenos nedopušteni i neosnovani obzirom da je predmetna tražbina već namirena. Naime, ovrhovoditelj je na temelju iste Zadužnice protiv ovršenika već vodio postupak kod FINA-e, a koji je pokrenuo zahtjevom za izravnu naplatu dana 5. prosinca 2022. god., što je rezultiralo blokadom svih računa ovršenika za iznos od približno 17.500,00 EUR. Ovršenik je, kako bi što prije odblokirao račune, uplatio potrebna sredstva na svoj bankovni račun s ciljem namirenja tražbine u cijelosti te je 30. siječnja 2023. god. FINA-i predao suglasnost za prijenos zaplijenjenih sredstava prije isteka zakonskog roka, u skladu s odredbama Ovršnog zakona. Time je ovršenik u cijelosti namirio tražbinu ovrhovoditelja, slijedom čega je postupak izvansudske ovrhe bio okončan, a računi ovršenika odblokirani. Slijedom navedenog, ovršenik predlaže naslovnom sudu da donese rješenje kojim će proglasiti nedopuštenom pljenidbu i prijenos novčanih sredstava pokrenutih zahtjevom za izravnu naplatu zaprimljenim kod FINA-e dana 11. prosinca 2024. god. na temelju Zadužnice, te obvezati ovrhovoditelja na naknadu troškova postupa.

2. U privitku prijedloga ovršenik dostavlja Zahtjev za izravnu naplatu od dana 1. prosinca 2024. god. (bez privitaka koji su dostavljeni FINA-i) koje je ovrhovoditelj podnio FINA-i dana 11. prosinca 2024. god., Očevidnik neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od dana 12. prosinca 2024. god. (samo jedna (prva) stranica od dvije), suglasnost o zapljeni računa od dana 27. prosinca 2006. god. (zadužnica), suglasnost ovršenika za prijenos zaplijenjenih sredstava prije proteka zakonskog roka od dana 28. siječnja 2023. god., Zahtjev za izravnu naplatu od dana 5. prosinca 2022. god. (bez privitaka koji su dostavljeni FINA-i), a ujedno je predložio i saslušanje ovršenika (no nije točno naveo na koje okolnosti).

3. Prijedlog ovršenika dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju koji je navedeni prijedlog i dokumentaciju uredno zaprimio dana 5. svibnja 2025. god. međutim u za to danom roku, kao ni do dana pisanja ovog rješenja i zaključka, nije se očitovao.

4. U čl. 210. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24; dalje u tekstu: OZ) u st. 1. je određeno da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela, odnosno obračuna poslodavca, prema odredbi čl. 209. st. 4. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Agenciji, između ostalog, da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim, a u st. 2. da se na prijedlog za odgodu prijenosa iz st. 1. istog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovoga Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz st. 1. istog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ- a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).

5. Odredbom čl. 50. st. 1. OZ-a određeno je da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu: 1. ako isprava na temelju koje je ono doneseno nije ovršna isprava, 2. ako ta isprava nije stekla svojstvo ovršnosti, 3. ako je ovršna isprava ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, odnosno ako je na drugi način izgubila svoju djelotvornost ili je utvrđeno da je bez učinka, 4. ako su se stranke javnom ili po zakonu ovjerovljenom ispravom sastavljenom nakon nastanka ovršne isprave sporazumjele da ovrhovoditelj neće na temelju ovršne isprave, trajno ili za određeno vrijeme, tražiti ovrhu, 5. ako je protekao rok u kojemu se po zakonu može tražiti ovrha, 6. ako je ovrha određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe, odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena, 7. ako ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, odnosno ako nije ovlašten na temelju nje tražiti ovrhu protiv ovršenika, 8. ako nije ispunjen uvjet koji je određen ovršnom ispravom, osim ako zakonom nije drukčije propisano, 9. ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, 10. ako je ispunjenje tražbine, makar i na određeno vrijeme, odgođeno, zabranjeno, izmijenjeno ili na drugi način onemogućeno zbog činjenice koja je nastala u vrijeme kad je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojega potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave, ili 11. ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

6. Sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a ako ovrhovoditelj ospori postojanje žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7., toč. 9., toč. 10. i toč. 11. OZ-a ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvoga stupnja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ-a zbog kojeg je izjavio žalbu.

7. Sukladno odredbi čl. 52. st. 4. OZ-a iznimno od odredbe čl. 52. st. 3. OZ-a sud neće ovršenika uputiti na parnicu, nego će prihvatiti njegovu žalbu, ukinuti provedene radnje i obustaviti ovrhu ako on njezinu osnovanost dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz čl. 52. st. 1. OZ-a općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

8. Sud je izvršio uvid u Zahtjev za izravnu naplatu od dana 1. prosinca 2024. god. iz kojeg proizlazi kako je FINA navedeni zahtjev zaprimila dana 11. prosinca 2024. god. kako je ovdje ovrhovoditelj tim istim zahtjevom pokrenuo postupak izravne naplate protiv ovdje ovršenika na temelju Zadužnice, kako isti naplatu traži sukladno dijelu prema specifikaciji koju dostavlja u privitku, no obzirom da ovršenik nije dostavio specifikaciju, sud ne može utvrditi na koji način i u kojem iznosu ovrhovoditelj zahtjeva naplatu.

9. Iz Zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja od dana 1. prosinca 2022. god. kojeg je FINA zaprimila dana 5. prosinca 2022. god. razvidno je kako je ovrhovoditelj već vodio postupak izvansudske ovrhe protiv ovršenika na temelju zadužnice, a naplatu traži prema specifikaciji koju dostavlja u privitku zahtjeva, a koju ovršenik ne dostavlja u spis.

10. Iz Očevidnika neizvršenih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od dana 12. prosinca 2024. god., proizlazi kako na isti taj dan, ovršenik ima zavedenu samo jednu osnovu i to Zadužnicu čiji preostali dug za naplatu / zapljenu iznosi 4.002,88 EUR. U nastavku je dana specifikacija iz koje proizlazi kako je ukupan početni iznos duga po svim osnovama za plaćanje iznosio 4.753,78 EUR (a koji se odnosi na kamate), dok je ukupno naplaćen i/ili zaplijenjen po svim osnovama za plaćanje iznos od 750,90 EUR (a koji se odnosi na kamate), odnosno ukupan preostali iznos duga za naplatu / zapljenu po svim neizvršenim osnovama za plaćanje iznosi 4.002,88 EUR. U spis je dostavljena samo jedna (prva) od dviju stranica.

11. Uvidom u suglasnost o zapljeni računa od dana 27. prosinca 2006. god., a koja je potvrđena od javnog bilježnika Ivana Marodija iz [adresa] pod brojem Ov-25295/06, dana 27. prosinca 2006. god. (zadužnica), sud je utvrdio kako je ovršenik izjavio da je suglasan da se radi namirenja tražbine prednika ovrhovoditelja (Međimurska banka d.d.) nastale temeljem Ugovora o nenamjenskom kunskom kreditu od 27. prosinca 2006. god. zaplijene svi njegovi računi te da se novac izravno isplaćuje predniku ovrhovoditelja. Istim je dana mogućnost predniku ovrhovoditelja da pokrene ovrhu i na drugim predmetima ovrhe te da tražbinu prenese na druge osobe.

12. Uvidom u suglasnost ovršenika za prijenos zaplijenjenih sredstava od dana 28. siječnja 2023. god. sud je utvrdio kako je ovršenik dana 28. siječnja 2023. god. ispunio obrazac, a koje je FINA zaprimila dana 30. siječnja 2023. god., kojim je dao suglasnost da se, radi naplate tražbine s osnove Zadužnice, novčana sredstva koje ima na računima prenesu na račun ovrhovoditelja i prije proteka roka od 60 dana.

13. Ovršenik je predložio da se u ovome ovršnom postupku sasluša kao stranka u postupku, međutim kako je istaknuo razloge iz čl. 50. st. 1. OZ-a, a zbog kojih je zaključkom upućen u parnicu, sud smatra kako je istog nepotrebno saslušavati u ovome postupku.

14. Iz samog sadržaja prijedloga proizlazi kako se ovršenik ne poziva niti je istaknuo koji od razlog iz čl. 50. st. 1. toč. – toč. 6. i toč. 8. OZ-a.

15. Nadalje, pazeći po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 50. st. 5. OZ-a na razloge iz čl. 50. st. 1. toč. 1., toč. 3. i toč. 5. OZ-a, te na okolnost da je u slučaju iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, te na pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i na bitne povrede ovršnog postupka kada se na njih pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku, ovaj sud nije utvrdio da bi bio ostvaren neki od navedenih žalbenih razloga.

16. Stoga je na temelju čl. 210. st. 2. u vezi sa čl. 51. st. 2. OZ-a odlučeno kao u izreci rješenja.

17. Iako u samom prijedlog ovršenik nije izričito naveo žalbene razloge, da se zaključiti kako se radi o razlogu iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, a u odnosu na koji valja napomenuti da ovršenik osnovanost svojeg prijedloga nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, dok se ovrhovoditelj s druge strane uopće nije očitovao na prijedlog ovršenika, slijedom čega je temeljem čl. 52. st. 3. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci ovog zaključka.

18. Slijedom svega navedenog, sud nije našao osnovanim prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim već u ovom postupku te je temeljem čl. 210. st. 2. OZ-a u vezi sa čl. 50. OZ-a odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja, dok je u odnosu na žalbeni razlog propisan čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a odlučeno kao u izreci ovog zaključka.

19. Ovršenik je zatražio naknadu troškova ovog postupka od ovrhovoditelja.

20. Sukladno čl. 14. st. 5. OZ-a ovrhovoditelj, odnosno predlagatelj osiguranja dužni su ovršeniku, odnosno protivniku osiguranja naknaditi troškove koje su im neosnovano prouzročili. Sukladno odredbi čl. 14. st. 6. OZ-a zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od 30 dana od dana završetka postupka.

21. Sud će odluku o istome donijeti naknadno, sukladno recentnoj sudskoj praksi, nakon što se utvrdi da li je ovrhovoditelj zaista neosnovano prouzročio te nastale troškove ovršeniku, a o čemu se za sada odluka ne može donijeti, budući se ovrhovoditelj uopće nije očitovao po prijedlogu.

22. Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja, odnosno zaključka.

U Čakovcu 13. svibnja 2025.

Sutkinja:

Valentina Varga Gombar

Sudski savjetnik:

Emanuel Melnjak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Protiv ovog Zaključka žalba nije dopuštena sukladno čl. 11. st. 5. OZ-a.

DNA:

1. B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, Radnička cesta 41, [adresa] Zagreb

2. BŠ, [adresa], zastupanog po punomoćniku Goranu Ružiću, odvjetniku u Čakovcu