Poslovni broj: Usž-752/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović , članice vijeća , te više sudske savjetnice Ane Matacin zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja ČH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Arsen Stipinović odvjetnik Zajedničkom odvjetničkom uredu Arsen Stipinović i Dušan Miočić u Rijeci , Prolaz Marije K. Kozulić 2 , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske OIB: 33706439962 , Područnog ureda Rijeka , Službe građevinske inspekcije , Rijeka , Blaža Polića 2/I , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-757/2024-6 od 24. studenog 2024. , na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-757/2024-6 od 24. studenog 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/24-02/361 , URBROJ: 443-02-02- 12-24-02 od 8. travnja 2024. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev tužitelja za naknadu troška ovog spora. (točka II. izreke). Rješenjem tuženika naloženo je tužitelju , kao investitoru, da u roku od 15 dana od dana zaprimanja tog rješenja, ukloni pomoćni objekt visine P, natkriven horizontalnom AB pločom, tlocrtne veličine 6,0x3,0 m, s ugrađenim vratima i prozorom, sve izgrađeno bez građevinske dozvole na k. č. br. [katastarska čestica]ko [katastarska općina], unutar zaštićenog kulturnog dobra urbanističke cjeline Malog Lošinja , upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske .

2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu kojom pobija njezinu zakonitost u cijelosti iz svih žalbenih razloga. U žalbi osporava urednu dostavu pravomoćnog rješenja, KLASA: UP/I-361-03/21-01/000102 URBROJ: 2170-03-05/3-24-0004 od 14. lipnja 2024., kojim mu je odbijen zahtjev za izdavanje građevinske dozvole. Ukazuje da na navedenu okolnost nije provedeno njegovo saslušanje niti je pribavljena dostavnica. Iznosi da je 2021. godine podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, koju iste godine nije uspio ishoditi pa je započeo s rekonstrukcijom predmetne nekretnine. Predlaže preinačenje prvostupanjske presude i poništenje rješenja tuženika, podredno vraćanje predmeta na ponovni postupak. Ujedno potražuje trošak sastava žalbe u iskazanom iznosu.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo argumentirano obrazložene razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.

6. Naime, prema odredbi članka 126. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, bro:j 36/24. - dalje ZUS), protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Sud nalazi da je prvostupanjski sud u upravnom sporu pravilno i u potpunosti utvrdio činjenično stanje iz kojeg je razvidno da je tužitelj, unutar zaštićenog kulturnog dobra urbanističke cjeline Malog Lošinja, upisane u Registar kulturnih dobara Republike Hrvatske i to na k. č. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina], bespravno sagradio pomoćni objekt visine P, natkriven horizontalnom A.B. pločom, tlocrtne veličine 6,0x3,0 m, s ugrađenim vratima i prozorom.

8. Slijedom navedenog, i po ocjeni ovog Suda, ostvareni su uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., 67/23. i 155/23.), kojom je građenje bez zakonom propisanog odobrenja za gradnju sankcionirano uklanjanjem protupravno izvedene građevine, odnosno njenog dijela.

9. Tužitelj niti navodima žalbe ne dovodi u sumnju pravilnost tako utvrđenog činjeničnog stanja, već upućuje na nezakonitost postupka izdavanja građevinske dozvole. Navedeni prigovor, međutim, nije od utjecaja na zakonitost inspekcijskog rješenja, koje je u cijelosti utemeljeno na odredbama mjerodavnog Zakona o Državnom inspektoratu . Naime, za rješavanje ove upravne stvari nije odlučna činjenica da je tužitelj podnio zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za predmetnu građevinu s obzirom da on nije mogao započeti s predmetnom gradnjom prije nego što je ishodio akt za gradnju, kako to pravilno navodi i prvostupanjski sud.

10. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Slijedom navedenog, valjalo je, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a , odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a , pa je, u skladu s člankom 148. stavkom 4. ZUS-a , odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.

U Zagrebu , 13. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Evelina Čolović Tomić