Poslovni broj: Usž-365/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
ZAGREB
Frankopanska 16
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
PRESUDA
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda , Eveline Čolović Tomić , predsjednice vijeća , Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić , članice vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja PČiz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Lovorka Vilenica , odvjetnica u Matuljima , Trg M. Tita 9 , protiv tuženika Primorsko-goranske županije , Upravnog odjela za prostorno uređenje , graditeljstvo i zaštitu okoliša, Rijeka , Riva 10 , OIB: 32420472134 , radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I- 1600/2023-9 od 17. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.
pretpostavljam da je
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1600/2023-9 od 17. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporavanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika , KLASA: UP/II-363-04/23-01/17 , URBROJ: 2170-03-08/4- 23-2 od 26. lipnja 2023. i rješenja Općine Omišalj , Upravnog odjela, Odsjeka za komunalno gospodarstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša , KLASA: UP/I-363- 03/22-01/1 , URBROJ: 2170-30-22-01-9 od 19. srpnja 2022. (točka I. izreke), a ujedno je, točkom II. izreke, odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja Općine Omišalj, Upravnog odjela, Odsjeka za komunalno gospodarstvo, prostorno uređenje i zaštitu okoliša, KLASA: UP/I-363-03/22-01/1, URBROJ: 2170-30-22-01-9 od 19. srpnja 2022., kojim je tužitelju, kao vlasniku nekretnine u Njivicama, V. Nazora 7, naloženo da:
– ukloni staklenu stijenu (ogradu) postavljenu protivno Prostornom planu uređenja Općine Omišalj, uz među sa susjednim stambenim objektom na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (suvlasništvo P i ĆČ), a otpadni materijal od uklanjanja propisno zbrine, uz upozorenje da ogradni zid prema susjednom objektu može iznositi do najviše 1,0 m visine,
– premjesti klima uređaj s prednje ulične fasade (postavljen do prozora nekretnine V. Nazora 5) na sredinu prednjeg dijela ulične fasade svoje nekretnine, – zatrpa improviziranu jamu za odvod otpadnih voda sproveden u dvorištu od sudopera na terasi svoje nekretnine, a cijevi za odvod odspoji i ukloni te propisno zbrine.
3. Tužitelj pravovremeno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku presudu u cijelosti, zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe navodi da je nekretnina tužitelja u Njivicama, V. Nazora 7, u cijelosti legalizirana 2015. pa da je samim time ozakonjena i predmetna staklena stijena, odnosno ograda, koju činjenicu je, prema mišljenju tužitelja, pogrešno utvrdio prvostupanjski sud. Nadalje, smatra nejasnom i neodređenom izreku prvostupanjskog rješenja, kojom se nalaže tužitelju da premjesti klima uređaj i zatrpa jamu, jer se samo paušalno navodi „premještanje“ klime i „zatrpavanje“ jame, iako prvostupanjsko tijelo uopće ne navodi o kojoj se klimi i jami točno radi, niti gdje se iste nalaze. Nadalje, navodi da je pogrešno prvostupanjski sud utvrdio da je u upravnom postupku proveden ispitni postupak, budući u tom postupku tužitelj nije saslušan, a niti je sudjelovao na očevidu, zbog čega prvostupanjsko javnopravno tijelo, prema mišljenju tužitelja, nije bilo u mogućnosti utvrditi materijalnu istinu. Iako je tužitelju dostavljen zapisnik, istome nije omogućeno neposredno sudjelovanje, koje bi utjecalo na donošenje pravilne i zakonite odluke. Ovom Sudu predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i riješiti stvar, a podredno predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu te potražuje naknadu troška upravnog spora i žalbenog postupka, zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela i tijekom upravnog spora, nakon čega je, ispravnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava u sporu, pravilno ocijenio zakonitim osporavano rješenje tuženika i rješenje prvostupanjskog tijela, kojim je utvrđeno da su predmetni zahvati protivni Urbanističkom planu uređenja (UPU)-2 Njivice (NA 1) („Službene novine Primorsko- goranske županije“, broj: 30/10., 16/11., 10/16. i 12/22., dalje: UPU) i Odluci o komunalnom redu („Službene novine Primorsko-goranske županije“, broj: 20/19., 29/19.), koju povredu je komunalni redar dužan spriječiti i sankcionirati sukladno članku 47. stavku 1. Zakona o građevinskoj inspekciji („Narodne novine“, broj 153/13., 115/18., dalje ZGI).
8. Kako to pravilno proizlazi iz obrazloženja prvostupanjske presude, s obzirom da je u postupku koji je prethodio donošenju pobijanih rješenja nepobitno utvrđeno da je tužitelj izveo ogradu čija visina je protivna odredbi članka 33. UPU-a (tj. viša od 1,0 m), to je osnovano tužitelju, sukladno odredbi članka 55. stavka 2. ZGI-a, komunalni redar naložio uklanjanje predmetne ograde. S tim u vezi, i po ocjeni ovog Suda, iz sadržaja rješenja o izvedenom stanju od 14. prosinca 2015. i snimke izvedenog stanja projektanta AČ iz veljače 2015. (broj projekta: T.D. 6/2015), ne proizlazi osnovanost tužiteljevog prigovora da je predmetnim rješenjem o izvedenom stanju ozakonjena i sporna staklena ograda.
9. Kako je Odlukom o komunalnom redu zabranjeno ispuštanje otpadnih voda na površini okućnice i dvorišta (članak 14. stavak 3. Odluke), odnosno postavljanje rashladnih uređaja okrenutih površini javne namjene bez odobrenja (članak 40. Odluke), i po ocjeni ovog Suda, valjano je tužitelju naloženo zatrpati jamu za odvod otpadnih voda sproveden u dvorištu od sudopera na terasi svoje nekretnine te premjestiti klima uređaj s prednje ulične fasade na sredinu prednjeg dijela ulične fasade svoje nekretnine. Neosnovano tužitelj prigovara da je u tom pogledu izreka prvostupanjskog rješenja nejasna i neodređena, a koji prigovor je otklonio i prvostupanjski sud, obrazloživši da iz izreke citiranog rješenja nedvojbeno proizlazi na što se ista odnosi (staklenu stijenu/ogradu, klima uređaj na uličnoj fasadi i jamu za odvod otpadnih voda) te stoga nema dvojbe oko načina postupanja tužitelja prilikom izvršenja naložene mu činidbe.
10. Nadalje, iz spisa upravnog postupka, proizlazi da je tužitelju omogućeno sudjelovanje u postupku kroz očitovanje na zapisnik od 4. ožujka 2022. , kao i podnošenjem žalbe protiv prvostupanjskog rješenja, stoga neosnovano tužitelj prigovara da je onemogućeno u sudjelovanju u postupku, s obzirom da sukladno odredbi članka 49. stavka 3. ZGI-a, ako je komunalni redar utvrdio povredu propisa čije je izvršenje ovlašten. nadzirati, može donijeti rješenje i bez saslušanja stranke.
11. Kraj takvog stanja stvari, a budući da tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drugačije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. S obzirom na to, a imajući u vidu odredbu članka 147. stavka 1. ZUS-a , tužitelju ne pripada pravo na trošak žalbenog postupka jer tužitelj sa žalbom nije uspio, radi čega je navedeni zahtjev valjalo odbiti.
13. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a , odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
