Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kž-864/2024-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog NB, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću, broj: KO-DO- 78/2024 od 16. listopada 2024., izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, broj K-342/2024-21 od 13. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću, broj K-342/2024-21 od 13. rujna 2024. na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje u tekstu: ZKP) optuženi NB oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma, opisano i kažnjivo po članku 326. stavku 1. KZ/11, a činjenično i pravo opisano u izreci prvostupanjske presude. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 1. i 2. točke 1. i 7. ZKP te nužni izdaci optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv prvostupanjske presude podnijelo je žalbu Općinsko državno odvjetništvo u Gospiću zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 467. stavka 1. točke 3. u vezi s člankom 470. stavkom 2. ZKP predlažući da drugostupanjski sud pobijanu presudu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je optuženi NB po branitelju Sandru Biondiću, odvjetniku iz Otočca, navodeći da su žalbeni navodi neosnovani te je predložio da drugostupanjski sud odbije žalbu kao neosnovanu.

4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.

5. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

6. Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.

7. Žalitelj se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a ovaj drugostupanjski sud je na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP ispitao po službenoj dužnosti prvostupanjsku presudu te je utvrdio da je izreka presude proturječna razlozima presude o odlučnim činjenicama, pa je stoga manjkava i za sada se ne može ispitati.

8. Kazneni postupak protiv optuženika vođen je zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 – kazneno djelo protiv javnog reda – protuzakonito ulaženje, kretanje i boravak u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – KZ/11).

9. Prvostupanjski sud je optuženog NB oslobodio optužbe na temelju članka 453. točke 3. ZKP obrazlažući da nema dokaza da bi optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo.

10. Naime, razlozi prvostupanjske presude u znatnoj su mjeri proturječni i to u onom dijelu presude u kojem se obrazlažu razlozi za donošenje oslobađajuće presude u ovom predmetu, a u odnosu na izreku presude.

11. Činjenica je da se prema izreci pobijane presude, a i prema dijelu njezinih razloga, ovakva odluka temelji na zaključku prvostupanjskog suda o nepostojanju dokaza da bi optuženik ostvario protupravnu materijalnu korist prevozeći migrante koji su se nedozvoljeno kretali u Republici Hrvatskoj. Dok s druge strane u razlozima presude se istodobno tvrdi da je optuženi NB prilikom nedozvoljenog kretanja s migrantima po Republici Hrvatskoj pomagao ljudima te da se i sam smatrao žrtvom jer da ga se tereti u ovom kaznenom postupku za kazneno djelo iz članka 326. stavka 1. KZ/11, pa u konkretnom slučaju prvostupanjski sud ističe da se može raditi samo o članku 53. Prekršajnog zakona, odnosno prekršaju zabrane pomaganja državljaninu treće zemlje u nezakonitom prelasku, tranzitu i boravku (Narodne novine broj: 133/20, 114/22, 151/22) jer da je jedino nesporno utvrđeno da je na mjestu vozača doista zatečen optuženik, ali da nema niti jednog dokaza koji upućuje da je isti prevozio migrante.

12. Ova posljednja konstatacija odgovara zakonskoj formulaciji iz članka 453. točke 1. ZKP prema kojoj nema kaznenog djela, odnosno da se radi o prekršaju, a potom proizlazi zaključak prvostupanjskog suda da nema dokaza da je optuženik ostvario protupravnu imovinsku korist što za sobom povlači primjenu odredbe članka 453. točke 3. ZKP.

13. Naime, ako se nakon provedenog dokaznog postupka utvrdi da je optuženik postupao suprotno članku 53. Prekršajnog zakona, odnosno počinio prekršaj zabrane pomaganja državljaninu treće zemlje u nezakonitom prelasku, tranzitu i boravku, u tom slučaju zakon izrijekom određuje da nema kaznenog djela, što je slijedom iznijetog osnova za oslobođenje od optužbe na temelju članka 453. točke 1. ZKP.

14. Prema izloženom, prvostupanjski sud izrekom, a jednim dijelom razloga tvrdi da nema dokaza da je optuženik počinio djelo za koje se tereti, a potom zaključuje da u onom što mu je stavljeno na teret optužnicom nema kaznenog djela jer da se radi eventualno o prekršaju. To je očigledno proturječje izreke među razlozima prvostupanjske presude, a potom i između izreke te presude i njezinog obrazloženja.

15. Zaključno, ako prvostupanjski sud smatra da navodi optužnice ne stoje te da optuženika treba osloboditi od optužbe, onda mora decidirano navesti oslobađa li optuženika zbog nedostatka dokaza (članak 453. točka 3. ZKP) ili zato što ono za što se ovaj tereti nije kazneno djelo (članak 453. točka 1. ZKP).

16. Sukladno članku 487. stavku 3. ZKP, ovaj drugostupanjski sud je razmatrao i žalbene prigovore pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te valja navesti da su zaključci prvostupanjskog suda za sada preuranjeni, a time i pogrešni u odnosu na postupanje optuženika prilikom upravljanja vozilom i prevoženja migranata. Sama činjenica da je optuženik migrant za sada ne isključuje nužno optuženika kao počinitelja.

17. Slijedom svega iznijetog, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze, a potom cijeneći svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj ukupnosti uzeti u obzir da nitko od svjedoka nije iskazivao da je vozač pobjegao, već to proizlazi iz obrane optuženika, dok iz iskaza ispitanih svjedoka proizlazi da se optuženik izdvojio iz grupe migranata kada je došlo vozilo i te upravljao vozilom.

18. Vodeći računa o ukazanom, prvostupanjski sud će sukladno članku 459. točci 5. ZKP nakon provedenog dokaznog postupka donijeti zakonitu i valjanoj obrazloženu odluku.

19. Slijedom navedenog, valjalo je povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti, na temelju članka 483. ZKP ukinuti pobijanu presudu.

U Zagrebu 13. svibnja 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak