Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-853/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Jasne Smiljanić i Siniše Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Bobanović, u kaznenom predmetu protiv optuženog LP, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog LP, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, broj K-70/2021-29 od 28. svibnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 13. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba optuženog LP kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Gospiću, broj K-70/2021-29 od 28. svibnja 2024., optuženi OP proglašen je krivim zbog počinjenja kaznenog djela protiv javnog reda – protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma u pokušaju, opisano u članku 326. stavku 1. u vezi članka 34, a kažnjivo po članku 326. stavku 1. u vezi s člankom 34. stavkom 2. KZ/11, činjenično i pravno opisano u izreci prvostupanjske presude. Na temelju članka 326. stavka 1., uz primjenu članka 34. stavka 2., članka 48. stavka 1. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11 optuženi OP je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci. Na temelju članka 54. KZ/11, u izrečenu kaznu zatvora optuženiku je uračunato vrijeme uhićenja i pritvora, od 11. travnja 2018. u 22:00 sata do 13. travnja 2018. Na temelju članka 148. stavka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12- odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP) optuženi OP je u cijelosti oslobođen obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.
2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio optuženi OP po branitelju Bošku Karlašu, odvjetniku iz Rijeke, navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede Kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog odluke o kazni te je predložio da drugostupanjski sud pobijanu presudu preinači na način da se on oslobodi od optužbe, podredno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Odgovor na žalbu optuženika nije podnesen.
4. Spis predmeta dostavljen je Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu sukladno odredbi članka 474. ZKP.
5. Žalba optuženog LP nije osnovana.
6. Optuženi OP žalio se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. ZKP, navodeći da su dokazi pribavljeni protivno odredbi članka 10. stavka 2. ZKP, slijedom čega da se presuda temelji na nezakonitom dokazu, odnosno zapisniku o ispitivanju svjedoka LPG - dokazna radnja ispitivanja tog svjedoka provedena u Općinskom državnom odvjetništvu u Gospiću 13. travnja 2018. jer da je navedeni svjedok državljanin Sirije, da je ispitan uz prijevod po tumaču za engleski jezik unatoč tome što se ne može sa sigurnošću utvrditi da je svjedokovo znanje engleskog jezika dovoljno da bi mogao okolnosno svjedočiti o činjenicama koje terete optuženika.
7. Nadalje žalitelj drži da je ispitivanje svjedoka LPG provedeno kao hitna dokazna radnja po članku 212. ZKP, međutim da ispitivanje svjedoka ne predstavlja hitnu dokaznu radnju nego je trebao biti ispitan na način kako je to propisano člankom 235. i 236. ZKP da u provedenom postupku to nije učinjeno, a sud je samo paušalno primijenio odredbu članka 431. stavka 2. ZKP i pročitao zapisnik o ispitivanju svjedoka, te da se na tom dokazu temelji osuđujuća presuda.
8. Bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP žalitelj ističe navodeći da iz obrazloženja presude proizlazi da su svjedoci KP i AP ispitani izvan rasprave 25. travnja 2024. sukladno članku 402. stavku 2. ZKP zbog izostanka optuženika, a potom da nije bilo moguće da se obrana očituje izvanraspravnom ispitivanju svjedoka, tim više što je optuženik na raspravi održanoj 28. svibnja 2024. stavio primjedbu na iskaze svjedoka JP i AP kao neistinite. Nadalje, bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP optuženik ističe navodeći da su razlozi o odlučnim činjenicama proturječni, odnosno kada se uzme u obzir iskaz svjedoka JP i AP i dovede u vezu s iskazom svjedoka LPG, odnosno da je nejasno kako je sud u obrazloženju presude naveo da je svjedok ispitan na dokaznom ročištu kada iz stanja spisa ne proizlazi da je provedeno dokazno ročište pred sucem istrage, odnosno u cjelini da nije s dovoljnim stupnjem vjerojatnosti utvrđeno da su ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela za koje se optuženik tereti.
9. Nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje upire žalitelj.
10. Budući da je i sam svjedok LPG izjavio da razumije i govori engleski jezik, a što proizlazi iz zapisnika o ispitivanju tog svjedoka, problematiziranje znanja engleskog jezika svjedoka od strane žalitelja je neosnovano s obzirom da se sa svjedokom na raspravi ostvarila komunikacija na engleskom jeziku u nazočnosti tumača za engleski jezik, a na koje ispitivanje nije bilo primjedbi te stoga nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 2. u svezi s člankom 10. stavkom 2. ZKP jer se ne radi o nezakonitom dokazu, dok je svjedok ispitan sukladno članku 212. ZKP te u svezi s člankom 431. stavkom 2. ZKP njegov je iskaz pročitan. Međutim, suprotno stavu žalitelja, osuđujuća presuda ne temelji se isključivo niti u odlučujućem dijelu na tom dokazu, pa stoga nije ostvarena ni bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 3. ZKP.
11. Što se tiče iskaza svjedoka AP i JP, policijskih službenika koji su kritične zgode zatekli optuženika u vožnji vozilom namijenjenim za prijevoz migranata, njihovi iskazi su pročitani, a valja istaknuti da su ti dokazi provedeni sukladno Zakonu o kaznenom postupku, a prigovor istinitosti njihovim iskazima od strane žalitelja je legitiman, međutim, ocjenu vjerodostojnosti iskaza, odnosno dokaza je zadaća suda te stoga nije ostvarena niti ova povreda odredaba kaznenog postupka, dok su sve odlučne činjenice utvrđene te je prvostupanjski sud utvrdio sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. KZ/11 u svezi s člankom 34. KZ/11 te je za svoja utvrđenja dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, pa nije ostvarena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP.
12. U odnosu na žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalitelj prigovara utvrđenju prvostupanjskog suda navodeći da optuženik nije osoba koja je trebala preuzeti i prevesti migrante, već je to trebao učiniti L O, da je dao svjedoku LPG kontakt osobe "K", koji će preuzeti migrante u Republici Hrvatskoj, dok analitičkom obradom telekomunikacija nije utvrđena telekomunikacija optuženika i migranata.
13. Međutim, kada se imaju u vidu iskazi svjedoka, policijskih službenika, koji su vlastitim opažanjem utvrdili da nakon što su dobili dojavu da se vozač sivog automobila slovenskih registarskih oznaka raspituje o mjestu Zaklopači gdje žive samo dva stanovnika, druga ophodnja je dojavila da preko željezne ograde postavljene uz cestu je prebačena jakna. Prema ranijem iskustvu, tako ostavljena odjeća ispostavila se često kao znak koji ilegalni migranti ostavljaju onom tko ih treba pokupiti. Svjedoci su došli na to mjesto pješice i u jednoj šikari u neposrednoj blizini ceste skrivene od pogleda zatekli su grupu migranata, sjeli su i čekali te je za kratko vrijeme iz smjera Prijeboja došao u sivom vozilu ljubljanskih registarskih oznaka optuženi OP, zaustavio se, kroz otvoreni prozor automobila rukom je pokušao dati znak migrantima koje je tada mogao vidjeti i htio je s njima ostvariti komunikaciju. U tom trenutku policajac KP je viknuo "Stoj, policija", na što se optuženik oglušio i pobjegao, međutim nakon nekoliko stotina metara zaustavila ga je druga patrola.
14. S tim u vezi, kada se uzme u obzir da je angažman svakog migranta koštao 1.000,00 eura, optuženik je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela u pokušaju iz članka 326. stavka 1. KZ/11, budući da je dovršenje ovog kaznenog djela spriječila policijska ophodnja.
15. Upravo ponašanje optuženika kritične zgode prilikom pokušaja prijevoza migranata, ne zaustavljanje na naredbu policijskog službenika "Stoj, policija" te automobil kojim je upravljao, a koji opis je dobio svjedok LPG da će ih pokupiti upravo to vozilo, te pokušaj zaustavljanja optuženikovog vozila kada je uočio migrante - upućuje na nedvojben zaključak da je optuženik bio svjestan svog postupanja i iz koristoljublja ostvario kako objektivna tako i subjektivna obilježja kaznenog djela u pokušaju koje mu je stavljeno na teret.
16. Stoga je činjenično stanje potpuno i pravilno utvrđeno, a prvostupanjski sud je nakon pomne analize dokazne građe iznio argumentirane zaključke i optuženika osudio za kazneno djelo pod uvjetima i na način opisanim u izreci presude, a posljedično nije povrijeđen niti Kazneni zakon.
17. Na temelju članka 478. ZKP, žalba zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni, pa je ovaj drugostupanjski sud razmatrao kaznu na koju je optuženik osuđen.
18. Upravo kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, primjerena je svim okolnostima koje utječu na vrstu i mjeru kazne utvrđenu po prvostupanjskom sudu te se žalitelj upućuje na točku 13. presude radi nepotrebnog ponavljanja.
19. Kaznom zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je optuženik osuđen, i po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, ostvariti će se sve svrhe kažnjavanja iz članka 41. KZ/11 jer je riječ o teškom kaznenom djelu protiv javnog reda kojim se neidentificiranim osobama omogućava nedozvoljeno kretanje po teritoriju Republike Hrvatske, a što ozbiljno narušava i ugrožava suverenitet Republike Hrvatske pa će se stoga upravo ovakvom kaznom postići sve svrhe generalne i specijalne prevencije i utjecati će na optuženika, kao i na druge, da shvate da je činjenje kaznenih djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno.
20. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti na temelju članka 476. stavka 1. točke 1. i 2. ZKP, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka i povreda Kaznenog zakona na štetu optuženika, pa je na temelju članka 482. ZKP odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu 13. svibnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
