REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-2024/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ivana Mlinarić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske ceste d.o.o. Zagreb, Vončinina 3, OIB: 55545787885, protiv tuženika Vodovod grada Vukovara d.o.o. Vukovar, Jana Bate 4, OIB: 95863787953, kojeg zastupa punomoćnik Marko Cvrković, odvjetnik u Vukovaru, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-170/2024-15 od 5. ožujka 2025., 13. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-170/2024-15 od 5. ožujka 2025.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku, poslovni broj P-170/2024-15 od 5. ožujka 2025. odbijen je kao neosnovan tužiteljev prigovor i potvrđeno je rješenje tog suda poslovni broj P-170/2024-10 od 2. prosinca 2024.
2. Prvostupanjski sud je tako odlučio jer je utvrdio da je tužitelj pravna osoba koja upravlja javnom cestom, a kako je predmet ove tužbe isplata po osnovi stjecanja bez osnove zaključak je prvostupanjskog suda da predmet ovog postupka nisu javne ovlasti tužitelja navedene u članku 74. stavku 1. Zakona o cestama („Narodne novine“ broj: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22 i 4/23; dalje: ZC) radi čega se tužitelj ne može osloboditi od plaćanja sudske pristojbe sukladno članku 11. stavku 1. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23; dalje: ZSP). Prvostupanjski sud je stoga tužiteljev prigovor ocijenio neosnovanim i odlučio kao u izreci pobijanog rješenja sukladno članku 29. stavku 2. ZSP-a.
3. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj koji u bitnome navodi da je pravna osoba koja ima javne ovlasti i oslobođena je plaćanja sudskih pristojbi sukladno članku 11. ZSP-a. Tužitelj u ovom postupku traži isplatu naknade za osnivanje služnost na državnoj cesti. Predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i materijalnog prava, odredaba Zakona o sudskim pristojbama.
6. Pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
7. U konkretnom slučaju tužitelj je s tuženikom, kao ovlaštenikom služnosti, sklopio ugovore o osnivanju prava služnosti na javnoj cesti radi rekonstrukcije vodovodne mreže, radi sanacije postojećih kanalizacijskih cjevovoda, radi rekonstrukcije sustava odvodnje, radi polaganja, izgradnje i održavanja kanalizacije, radi polaganja, izgradnje i održavanja vodo gospodarstvenog sustava, radi polaganja, izgradnje i održavanja sustava odvodnje i pročišćenja otpadnih voda, radi polaganja i održavanja vodovodnog opskrbnog cjevovoda. Tužitelj od tuženika potražuje iznos sukladno članku 50. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o cestama („Narodne novine“ broj 144/21) kojim je propisano da svi nositelji prava građenja i prava služnosti na javnoj cesti koji su prava stekli na temelju ugovora sklopljenih prije stupanja na snagu Zakona dužni na poziv pravne osobe koja upravlja javnom cestom na kojoj su ta prava osnovana sklopiti dodatak ugovoru kojim će se urediti obveza plaćanja naknade. Tuženik je osporio tužiteljevo pravo na naplatu naknade za osnivanje prava služnosti jer tvrdi da ju nije dužan plaćati. Tužitelj u ovom postupku traži isplatu iznosa od 14.206,17 EUR na ime naknade za osnivanje prava služnosti.
8. U članku 11. stavku 1. točki 1. ZSP-a propisano je da su od plaćanja sudske pristojbe oslobođeni Republika Hrvatska i tijela državne vlasti, a točkom 2. osobe i tijela koja obavljaju javne ovlasti u postupcima proizašlim iz obavljanja tih ovlasti.
9. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o postupku u vezi s obavljanjem tužiteljevih javnih ovlasti popisanih odredbom iz članka 74. stavka 1. ZC-a radi čega je pravilno odbio tužiteljev prigovor protiv rješenja o plaćanju sudske pristojbe na presudu.
10. Kako tužitelj žalbenim navodima nije uspješno osporio zaključke prvostupanjskog suda valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Sudac
Ivana Mlinarić
