REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2005/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja DOVES USLUGE d.o.o., Zagreb, Boškovićeva ulica 7, OIB: 92482814228, kojeg zastupa punomoćnik Srđan Barović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Barović & Gavranović u Zagrebu, protiv tuženika DRNIŠKA TRADICIJA d.o.o., Čavoglave, Blaževići – Vrba 9, OIB: 54957506101, kojeg zastupa punomoćnik Ringo Špaleta, odvjetnik u Drnišu, radi osiguranja novčane tražbine određivanjem prethodne mjere, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-71/2024-15 od 27. ožujka 2025., 13. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj Povrv-71/2024-15 od 27. ožujka 2025. u točki I. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanim u izreci označenim rješenjem na temelju odredbe čl. 501.a Zakona o parničnom postupku, a temeljem nepravomoćnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Nevena Nakića iz Šibenika, Ante Starčevića 5, poslovni broj Ovrv-7261/2023, UPP/OS-Ovrv-887/2023, radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 6.108,11 EUR, kao predlagatelja osiguranja prema tuženiku, kao protivniku osiguranja određena je prethodna mjera: 1. Zabranom bankama i svim drugim financijskim institucijama kod kojih se vode računi tuženika-protivnika osiguranja da isplate tuženiku-protivniku osiguranja ili trećoj osobi po nalogu tuženika-protivnika osiguranja s njegovog računa novčani iznos od 6.108,11 EUR za koji je određena prethodna mjera zbog čega se nalaže Financijskoj agenciji da naloži bankama i svim drugim institucijama kod kojih se vode računi tuženika-protivnika osiguranja pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem zabranu isplate iznosa iz točke I. rješenja za koji je određena prethodna mjera.

2. Provedbom prethodne mjere tužitelj-predlagatelj osiguranja stječe založno pravo na predmetu osiguranja 3. Iznos novčanih sredstava tuženika-protivnika osiguranja za koji je određena zabrana isplate ne smije se prenijeti s navedenih računa dok traje zabrana, osim radi namirenja osigurane tražbine. 4. Prethodna mjera trajat će do proteka roka od 15 dana nakon nastupa uvjeta za ovrhu. 5. Ovo rješenje će se dostaviti Financijskoj agenciji na provedbu.

3. Tako je riješio prvostupanjski sud pozivajući se na odredbu čl. 501.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP).

4. Protiv tog rješenja tuženik je podnio žalbu kojom pobija rješenje o određivanju prethodne mjere, a radi bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom ovome sudu pobijano rješenje ukinuti i vratiti predmet na ponovan postupak.

5. U odgovoru na žalbu tužitelj je osporio žalbene navode te predložio odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. i čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. tog Zakona i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da prvostupanjsko rješenje nije pravilno i nije osnovano na zakonu jer je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a.

8. Međutim, sukladno odredbi čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a, drugostupanjski sud može odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje odnosno istu preinačiti čak i u slučaju postojanja bitne povrede iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a, ako prema stanju spisa nađe: 1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili 2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i posredno izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno posredno izvedene dokaze. Nadalje, prigodom donošenja odluke drugostupanjski je sud ovlašten uzeti u obzir i činjenice o postojanju kojih je prvostupanjski sud izveo nepravilan zaključak na temelju drugih činjenica koje je po njegovoj ocjeni pravilno utvrdio. S obzirom na to da se, prema mišljenju ovog suda, bitne činjenice mogu utvrditi na temelju isprava i dokaza koje se nalaze u spisu, ova odluka temelji se na cijelom spisu, a ne samo na sadržaju pobijane odluke.

9. Prema odredbi čl. 501.a ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima koji se vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave na prijedlog tužitelja, neovisno o uvjetima za određivanje prethodne mjere, odrediti zabranu banci da tuženiku ili trećoj osobi, po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera, osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu.

10. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi da sud može odrediti predmetnu mjeru osiguranja ako su kumulativno ispunjene sljedeće pretpostavke: a) ako se spor o osnovanosti tužbenog zahtjeva vodi povodom prigovora protiv platnog naloga na temelju vjerodostojne isprave ili rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave i b) ako je tužitelj do zaključenja glavne rasprave podnio prijedlog da se odredi zabrana banci da tuženiku ili trećoj osobi po nalogu tuženika, isplati s njegova računa novčani iznos za koji je određena prethodna mjera – osim ako iz navoda u prigovoru i spisu priloženih isprava proizlazi veća vjerojatnost da tuženik uspije u sporu. Ako su ispunjene te pretpostavke sud će najkasnije do zaključenja glavne rasprave odrediti predloženu mjeru osiguranja.

11. Postupak u ovoj pravnoj stvari vodi se povodom prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, a pobijana odluka donesena je na prijedlog tužitelja sukladno odredbi iz čl. 501.a ZPP-a, dakle, za iznos koji je bio utužen podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te za koji iznos je izdano citirano rješenje o ovrsi javnog bilježnika i protiv kojeg je tuženik pravovremeno podnio prigovor. Tužitelj je podneskom od 24. rujna 2024. predložio donošenje rješenja o osiguranju prethodnom mjerom, temeljem odredbe čl. 501.a ZPP-a.

12. Sud je odredio prethodnu mjeru, za koju nije dao razloga svoje odluke osim da se ona temelji na odredbi čl. 501.a ZPP-a i da je presudom utvrdio osnovanost tužbenog zahtjeva.

13. Ocjena je ovoga suda, s obzirom na stanje spisa, navoda u prigovoru i isprava priloženih u spisu, ne proizlazi veća vjerojatnost da će tuženik uspjeti u sporu, budući da tuženik iako je osporio osnovu i visinu potraživanja tužitelja, u prilog tome nije priložio niti jedan materijalni dokaz čime svoje navode doveo ni do razine vjerojatnosti, iz razloga što iz navoda iz prigovora i priloženih dokaza proizlazi veća vjerojatnost da tuženik neće uspjeti u sporu. Pored navedenoga prvostupanjski je sud odlučio o tužbenom zahtjevu na način da je isti prihvatio i održao na snazi platni nalog. U spisu prileži nepravomoćna presuda o osnovanosti tužbenog zahtjeva, na koju se prvostupanjski sud pozvao, kao razlog odluke o određivanju mjere osiguranja.

14. Žalbenim navodima žalitelj nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

15. Slijedom navedenoga na temelju odredbe čl. 373.a st. 3. ZPP-a, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno prvostupanjsko rješenje.

Zagreb, 13. svibnja 2025.

Sudac

Branka Šabarić Zovko