REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-1959/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Tatjana Kujundžić Novak, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika HOTELI PLAT d.d., OIB 69616771148, Dubrovnik, Ćira Carića 3, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Penezić i Partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika-protutužitelja MONTMONTAŽA d.d., OIB 48696032271, Zagreb, Rakitnica 2, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Strukan Delić Mandac d.o.o. u Zagrebi, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2213/2014 od 7. ožujka 2025., 13. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2213/2014 od 7. ožujka 2025. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu u točki I. izreke naloženo je tužitelju izvršiti uplatu predujma u iznosu od 12.525,00 EUR na račun sudskih depozita IBAN:
[broj bankovnog računa] kod HPB d.d., te dokaz o uplati dostaviti sudu pozivom na poslovni broj spisa u roku od 45 dana. U točki II. izreke navedeno je ukoliko tužitelj ne izvrši uplatu predujma u danom roku sud će odustati od izvođenja ovog dokaza temeljem čl. 153. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP). Obrazloženje odluke je izostalo.
2. Protiv rješenja tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga. U bitnome navodi obzirom da iz naloga suda za plaćanjem predujma za financijsko vještačenje nije razvidno koji se dio predujma odnosi na troškove vještačenja radi utvrđivanja visine potraživanja tužitelja, a koji se dio predujma odnosi na utvrđivanje visine potraživanja tuženika iz protutužbenog zahtjeva s posebnim osvrtom na ispravnost obračuna kamata, to je nalog suda za plaćanje predujma neodređen, jer nije moguće odrediti koji iznos predujma bi tužitelj bio dužan podmiriti za dopunu financijskog vještačenja radi utvrđivanja visine tužiteljevih tražbina, pa bi posljedično tome tužitelju bilo onemogućeno dokazivanje visine tražbina utuženih tužbom, ako ne podmiri cjelokupni iznos predujma koji će se iskoristiti i za dokazivanje visine tuženikovih tražbina iz protutužbe. Navodi da je predujam koji je sud odredio za dopunu financijskog vještačenja u iznosu od 12.525,00 EUR nevjerojatno visok. Tvrdi da nema nikakvog racionalnog razloga penalizirati bilo koju parničnu stranku enormnim iznosom predujma za dopunu financijskog vještačenja. Sud nije provjerio niti ocijenio vještakovu kalkulaciju potrebnih sati rada i procjenu troškova vještačenja, koje je vještak iznio u svom podnesku od 3. ožujka 2025. Logično je i razumno pretpostaviti da ni za novu dopunu nalaza i mišljenja financijskog vještaka, koja se treba izraditi obzirom na nalaz i mišljenje građevinskog vještaka MD ne bi trebao bitno veći broj radnih sati od onog koji je bio potreban za dopunu iz 2009. godine (12 radnih sati), a izvjesno je da je broj od 188 radnih sati, koliko u podnesku od 3. ožujka 2025. iznosi procjena vještaka o potrebnom broju radnih sati za izradu dopune nalaza i mišljenja, daleko veći od stvarno potrebnog za izvođenje dopune financijskog vještačenja. Vještak Ljerka Živković zatražila je nagradu za vještačenje koja ne odgovara složenosti dopune vještačenja koje joj je povjereno. Sud je kod određivanja predujma pogrešno utvrdio činjenično stanje jer nije provjerio procjenu financijskog vještaka o potrebnom broju radnih sati za izradu dopune financijskog vještačenja niti je ovu procjenu usporedio s dosadašnjim nalazom i mišljenjem financijskog vještaka iz 2007. godine i dopunom ovog nalaza i mišljenja iz 2009. godine. Pobijanim rješenjem o određivanju predujma za dopunu financijskog vještačenja pogrešno je primijenjen materijalno pravni propis i to Pravilnik o stalnim sudskim vještacima jer se nagrada predviđa protivno odredbama ovog Pravilnika o vrijednosti boda i protivno čl. 252. ZPP-a koji određuje da se vještačenje povjerava ili osobi vještaka ili stručnoj ustanovi. Predlaže da ovaj sud ukine rješenje prvostupanjskog suda kojim je naloženo tužitelju podmiriti predujam za dopunu financijskog vještačenja u iznosu od 12.525,00 EUR i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
3. U odgovoru na tužiteljevu žalbu tuženik navodi kako tužitelj svojom žalbom isključivo nastoji odugovlačiti ovaj postupak, što već kontinuirano čini, koristeći pravna sredstva isključivo radi postizanja procesnih prednosti, a ne radi zaštite stvarnih prava. Vještakinja je dala detaljne i jasno obrazložene razloge koji opravdavaju visinu traženog predujma za izradu nalaza i mišljenja. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud nalazi da se pobijano rješenje ne može ispitati.
6. Člankom 153. st. 1. ZPP-a određeno je kada stranka predloži izvođenje dokaza, dužna je po nalogu suda unaprijed položiti iznos potreban za podmirenje troškova koji će nastati u povodu izvođenja dokaza.
7. Visina troškova i nagrade za davanje nalaza i mišljenja vještaka određuje se u skladu s mjerilima i kriterijima utvrđenim u odredbama Pravilnika o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“ broj: 38/14, 123/15, 29/16, 61/19 i 21/22), a u prvom redu ovisi o složenosti predmeta i uloženom trudu vještaka i vremenu potrebnom za izradu pisanog nalaza i mišljenja. Naime, sukladno čl. 22. st. 1. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima, za obavljeno vještačenje vještak ima pravo na nagradu koja se utvrđuje prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka koji je sastavni dio tog Pravilnika.
8. Dakle, iz navedene odredbe Pravilnika o stalnim sudskim vještacima proizlazi da sud visinu nagrade za obavljeno vještačenje može utvrditi samo sukladno Cjeniku stalnih sudskih vještaka gdje je prema Cbr. 2. t. 5. Cjenika stalnih sudskih vještaka, nagrada za izradu pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka financijsko-računovodstvene struke može se kretati u visini od 150 do 4.000 bodova, a vrijednost jednog boda je 2,00 kn bruto bez poreza na dodanu vrijednost (čl. 22. st. 2. Pravilnika o stalnim sudskim vještacima).
9. Ista pravila trebaju se primijeniti i za određivanje predujma za troškove vještačenja i sud je kod određivanja visine predujma za izvođenje dokaza vještačenjem koji je stranka dužna platiti, dužan voditi računa da zatraženi predujam bude razmjeran očekivanoj visini nagrade i naknadi troškova vještačenja sukladno mjerilima propisanim u naprijed navedenom cjeniku. Naime, određivanjem neprimjereno visokog iznosa predujma koji stranka ne može platiti može dovesti u pitanje pravo stranaka na pristup sudu budući da će sud odustati od izvođenja dokaza ako stranka ne uplati određeni predujam (čl. 153. st. 3. ZPP-a).
10. S obzirom na to da pobijano rješenje ne sadrži nikakve razloge o tome zašto sud smatra da je za provođenje vještačenja nužno položiti predujam u iznosu od 12.525,00 EUR, odnosno zbog izostanka bilo kakvog obrazloženja, učinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju pravilno upire žalitelj.
11. Zbog toga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
12. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koje je ukazano ovim rješenjem, te ponovo odlučiti o visini predujma, vodeći računa o tome da visina predujma ne može biti u očitom nerazmjeru sa složenošću predmeta vještačenja i određenih zadataka vještaku, sve sukladno Pravilniku o stalnim sudskim vještacima.
Zagreb, 13. svibnja 2025.
Sudac
Tatjana Kujundžić Novak
